ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-6000/2014 (20АП-3442/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.10.2017.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), от УФНС по Рязанской области – представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2017, в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 28.04.2017 по делу                           № А54-6000/2014 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «МериКлон», к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч», установил следующее. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «ЛУЧ» (далее - заявитель, СПК «ЛУЧ») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2015 в отношении СПК «ЛУЧ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.04.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2015 СПК «ЛУЧ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении СПК «ЛУЧ» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 26.09.2015.

Федеральная налоговая служба в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, 61.8 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МериКлон» (далее по тексту - ООО «МериКлон», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее по тексту - ООО «Мастер», ответчик), в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества  № 1 от 13.02.2015 (по реализации здания конторы и земельного участка);

- признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 2 от 13.02.2015 (по реализации двух зданий картофелехранилища, здания гаража, здания механических мастерских, двух зданий зернохранилища совместно с расположенным под вышеперечисленными объектами недвижимости земельным участком);

- признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №3 от 13.02.2015 (по реализации 15 земельных участков);

- признать недействительным договор купли-продажи №5 от 10.02.2015 (по реализации сельскохозяйственных животных КРС 153 гол., молодняк 90 гол.);

- признать недействительным договор купли-продажи прицепа № 5 от 18.02.2015;

- признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств              №№ 6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17 от 18.02.2015;

- признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования № 18 от 18.02.2015;

- признать недействительными договоры купли-продажи тракторов №№ 19,20 от 18.02.2015;

- признать недействительными договоры купли-продажи тракторов №№ 1,2 от 04.03.2015;

- признать недействительными договоры купли-продажи прицепов №№ 3,4 от 04.03.2015 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  имущества, перечисленного в заявлении.

Заявитель 07.12.2016 года уточнил требование, просил на основании п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными:

- договоры, заключенные должником с ООО «МериКлон»:

- договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 13.02.2015;

- договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 2 от 13.02.2015;

- договор купли-продажи прицепа № 5 от 18.02.2015;

- договоры купли-продажи транспортных средств №№ 6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17 от 18.02.2015;

- договоры купли-продажи прицепа № 5 от 18.02.2015;

- договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования № 18 от 18.02.2015;

- договоры купли-продажи тракторов №№ 19,20 от 18.02.2015;

- договоры купли-продажи тракторов №№ 1,2 от 04.03.2015;

- договоры купли-продажи прицепов №№ 3,4 от 04.03.2015;

- договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № 5 от 10.02.2015 заключенный между СПК «Луч» и ООО «Мастер»;

- сделку, последовательно оформленную путем заключения договора купли- продажи объектов недвижимого имущества №3 от 13.02.2015 между СПК «Луч» и ООО «Мастер» и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 17.03.2015 между ООО «Мастер» и ООО «МериКлон»,

и применить последствия недействительности сделок в виде обязания                            ООО «МериКлон» возвратить в конкурсную массу СПК «Луч» имущество, являющееся предметом вышеперечисленных договоров.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделок, заключенных между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Луч» и обществом с ограниченной ответственностью «МериКлон»:

-  договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 13.02.2015;

-  договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 2 от 13.02.2015;

- договора купли-продажи прицепа № 5 от 18.02.2015;

- договоров купли-продажи транспортных средств №№ 6,7,8,9,11,12,13, 14,15,16,17 от 18.02.2015;

- договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования № 18 от 18.02.2015;

- договоров купли-продажи тракторов №№ 19,20 от 18.02.2015;

- договоров купли-продажи тракторов №№ 1,2 от 04.03.2015;

- договоров купли-продажи прицепов №№ 3,4 от 04.03.2015

и отказано в применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата в конкурсную массу СПК «Луч» имущества.

Прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы  о признании недействительными  заключенных между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Луч» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» договоров № 5 от 10.02.2015 купли-продажи сельскохозяйственных животных и №3 от 13.02.2015 купли-продажи объектов недвижимого имущества и договора, заключенного между ООО «Мастер» и ООО «МериКлон», № 1 от 17.03.2015 купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих требований отметила, что в соответствии с пунктом 4.2. договора  оплата имущества производится в течение 5 дней после перехода права собственности на имущество покупателю, не исполнив данное обязательство                        ООО «Мастер» 17.03.2015 реализовало земельные участки ООО «МериКлон» по договору №1 купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Указала, что в настоящее время все имущество, принадлежавшее СПК «Луч» на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, консолидировано у ООО «МериКлон».

Уполномоченный орган полагал, что последовательно заключенные договоры купли-продажи земельных участков (договор №3 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.02.2015 между СПК «ЛУЧ» и ООО «Мастер» и договор №1 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.03.2015 между ООО «Мастер» и                ООО «МериКлон»), применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса РФ следует расценивать как единую сделку. Считал, что хронология договоров купли-продажи и уступки прав требования свидетельствует об отсутствии со стороны должника цели получения денежных средств от реализации своего имущества, поскольку должник уступает свое право требования оплаты ООО «Мастер», не дождавшись истечения                 20-дневного срока на перечисление денежных средств покупателем - ООО «МериКлон».

Уполномоченный орган выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что необходимо оспорить договоры цессии.

По мнению уполномоченного органа, признание судом недействительными первоначальных сделок  - оспариваемых договоров купли-продажи движимого имущества, заключенных 18.02.2015 и 04.03.2015 между СПК «ЛУЧ» и                                        ООО «МериКлон», влечет недействительность договоров №№ 1,2,3,4, заключенных 04.03.2015 между СПК «ЛУЧ» и ООО «Мастер». Обратил внимание на безвозмездность оспариваемых сделок, указал, что денежные средства непосредственно должнику покупателями в качестве оплаты за приобретенное имущество не перечислялись

Федеральная налоговая служба не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий СПК «ЛУЧ» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч»  возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление СПК «Луч» о признании его несостоятельным (банкротом).

26.01.2015    организатором торгов - ООО «Центр реализации» проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества СПК «Луч»:

-   лот № 2 - здание конторы, земельный участок под зданием конторы, начальная цена - 330 000 руб.

-   лот № 3 - 2 здания картофелехранилища, 2 здания зернохранилища, здание гаража, здание механических мастерских, земельные участки под зданиями, начальная цена -                       1 800 000 руб.

-   лот № 4 - 15 земельных участков сельскохозяйственного назначения, начальная цена 5 500 000 руб.

-   лот № 5 - сельскохозяйственные животные (КРС 153 голов, молодняк 90 голов), начальная цена - 5 350 000 руб.

Согласно протоколам в аукционах по каждому лоту участвовало несколько участников.

Поскольку аукцион проводился на повышение цены, победителем был признан участник, предложивший большую цену.

Федеральной налоговой службой соответствие указанных торгов требованиям закона по процедуре проведения не оспаривается.

13.02.2015     между СПК «Луч» и ООО «МериКлон» заключен договор купли- продажи объектов недвижимого имущества № 1, по условиям которого СПК «Луч» (продавец) обязуется передать, а ООО «МериКлон» (покупатель) обязуется принять и оплатить следующее имущество: здание конторы, кадастровый (условный) номер                             62-62-02/006/2009-077, общей площадью 526,4 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, стоимостью 260 280 руб., и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под зданием конторы, общая площадь 342 кв.м., кадастровый номер 62:04:0190101:216, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, стоимостью 73 020 руб. Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет                                333 300 руб.

По условиям договора оплата имущества производится до 01.08.2015.

Покупатель ООО «МериКлон» платежным поручением № 247 от 30.10.2015 перечислило СПК «Луч» денежные средства в сумме 333 000 руб. 

13.02.2015   между СПК «Луч» и ООО «МериКлон» заключен договор купли- продажи объектов недвижимого имущества № 2, по условиям которого СПК «Луч» (продавец) обязуется передать, а ООО «МериКлон» (покупатель) обязуется принять и оплатить следующее имущество: здание картофелехранилища, назначение: нежилое, общей площадью 1781,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 62- 62-02/006/2009-079, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, стоимостью 356 070 руб., здание гаража, назначение: нежилое, общей площадью                        2319,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 62-62-02/006/2009- 083, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, стоимостью 566 410 руб., здание механических мастерских, назначение: нежилое, общей площадью 494,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 62-62- 02/006/2009-078, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, стоимостью 181 410 руб., здание зернохранилища, назначение: нежилое, общей площадью 878 кв.м., кадастровый (условный) номер 62-62- 02/006/2009-082, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, стоимостью 191 080 руб., здание зернохранилища, назначение: нежилое, общей площадью 878,8 кв.м., кадастровый (условный) номер                     62-62- 02/006/2009-081, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, стоимостью 191 260 руб., здание картофелехранилища, назначение: нежилое, общей площадью 1348,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 62 - 62-02/006/2009-080, расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, стоимостью 276 750 руб., совместно с расположенным под вышеперечисленными объектами недвижимости земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 99 645 кв.м., кадастровый номер 62:04:2270101:135, расположенным по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи д. Ахматово, стоимостью 55 020 руб. Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 818 000 руб.

По условиям договора оплата имущества производится до 01.08.2015.

Покупатель ООО «МериКлон» платежными поручениями № 192 от 30.10.2015 г. на сумму 1066700 руб. и № 249 от 09.11.2015 на сумму 751 300 руб. перечислило СПК «Луч» денежные средства в общей сумме 1 818 000 руб.

10.02.2015   между СПК «Луч» (продавец) и ООО «Мастер» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить взрослый крупный рогатый скот (коровы) по списку и молодняк крупного рогатого скота в количестве 90 голов, общим весом 12846 кг.

Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 5 457 000 руб. и должна быть оплачена в течение 5 дней после полной передачи имущества покупателю.

13.02.2015    между СПК «Луч» (продавец) и ООО «Мастер» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 3, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить 15 объектов недвижимого имущества, перечисленных в данном договоре.

Общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 5 610 000 руб. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней после перехода права собственности к покупателю.

 

04.03.2015     г. между СПК «Луч» (продавец) и ООО «МериКлон» (покупатель) заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств №№ 1,2,3,4 от 04.03.2015; №№  5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 18.02.2015, по условиям которых продавец передал, а покупатель обязался принять и оплатить товар:

-     трактор «Беларус-82.1», регистрационный номер 6133 РТ62, 2007 г.в.; стоимостью 150 000 руб. По условиям договора оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер» не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-     трактор «Беларус-82.1», регистрационный номер 6134 РТ62, 2007 г.в., стоимостью 150 000 руб. По условиям договора оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер» не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-     прицеп тракторный 2 ПТС-4,5; регистрационный номер код 62, серия РТ №6136, 2007 г.в., стоимостью 50 000 руб. По условиям договора оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет  ООО «Мастер» не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-       прицеп тракторный 2 ПТС-4,5; регистрационный номер код 62, серия РТ №6135, 2007 г.в., стоимостью 50 000 руб. По условиям договора оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер» не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-    прицеп тракторный раздатчик кормов «Хозяин» ИСРК, стоимостью                           130 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-    ГАЗ 35201, регистрационный номер С680НС62, 1982 г.в., стоимостью                     30 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-    СА33507, регистрационный номер С685НС62, 1989 г.в.; стоимостью                        30 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-    ЗИЛММ3554М, регистрационный номер У334НС62, 1990 г.в.; стоимостью                        30 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-    КАМА35511, регистрационный номер У332НС62, 1986 г.в.; стоимостью                30 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-    ЗИЛ431412, регистрационный номер У362НС62, 1991 г.в.; стоимостью 30 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-    УАЗ-396252-03, регистрационный номер 

<

***> 2002 г.в.; стоимостью                           30 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-    ГАЗСА33507, регистрационный номер 

<

***> 1987 г.в.; стоимостью                  30 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-    КАМАЗ-45143-12-15, регистрационный номер 

<

***> 2007 г.в.; стоимостью 900 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-    ПС Нефаз-8560-02, регистрационный номер 

<

***> 2007 г.в.; стоимостью 26840 руб. Оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-    ГА35312, регистрационный номер У364НС62, 1989 г.в.; стоимостью 30 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-    ГАЗЗ10290, регистрационный номер ТОЗЗОХ62, 1994 г.в.; стоимостью 30 000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-    кран-балка с электромотором; стоимостью 2320 руб., дробилка ДКР-1м; стоимостью 70000 руб., комбайн-Нива; стоимостью 70000 руб., зерновой уборочный комбайн ДОН-1500; стоимостью 44760 руб., грабли ГРК-6; стоимостью 8720 руб., зернопогрузчик; стоимостью 500 руб., семяочистительная машина; стоимостью 500 руб., сортировка ММ; стоимостью 500 руб., два ворохоочистителя; стоимостью по 500 руб., сцепка тракторная СТ-21; стоимостью 500 руб., протравитель «Мобитока»; стоимостью 500 руб., разбрасыватель мин. удобрений; стоимостью 500 руб., 2 тракторных плуга; стоимостью по 500 руб., силосоуборочный комбайн Е-281; стоимостью 530 руб., комбайн Е-281 б/у; стоимостью 22960 руб., погрузчик ПЭФ-1БМ; стоимостью 50000 руб., погрузчик ПКУ-0,8; стоимостью 4310 руб., культиватор; стоимостью 500 руб., опрыскиватель; стоимостью 30000 руб., пресс-подборщик ПРФ-145; стоимостью                          30 000 руб., агрегат кормов АКМ-9; стоимостью 50000 руб., сеялка зернотуковая; стоимостью 30000 руб., дискатор БДМ-4; стоимостью 50000 руб., сеялка СПУ-6ЛДУ; стоимостью 45970 руб., каток- ЗККМ-6; стоимостью 15760 руб., загрузчик сеялок                          3 С-2М-02; стоимостью 12550 руб., кормораздатчик Т-6 2стор; стоимостью 30000 руб., трактор МТЗ-80Л; стоимостью 5520 руб., трактор МТЗ-82,1; стоимостью 38090 руб., трактор К-700 б/у; стоимостью 60000 руб., грузовой прицеп б/у; стоимостью 6750 руб., тележка тракторная МПУ-4 б/у; стоимостью 2360 руб., тракторный прицеп МТС-10; стоимостью 3720 руб.

Оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-    трактор «Кировец» К-701, заводской номер 9201001, 1992 г.в.; стоимостью                              82 340 руб. Оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора;

-    трактор ДТ-75Т., 1989 года выпуска, стоимостью 1000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 20 дней с момента подписания договора.

04.03.2015     между СПК «Луч» (первоначальный кредитор) и ООО «Мастер» (новый кредитор) состоялись договоры № 1,2,3,4, по условиям которых первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял права требования к ООО «МериКлон» по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств №№ 1, 2, 3, 4 от 04.03.2015; № № 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 18.02.2015. Общая стоимость передаваемых прав требования составляет 2 500 000 руб., оплата производится в срок до 10.03.2015.

Платежными поручениями № 33 от 16.03.2015, №31 от 13.03.2015, № 30 от № 28 от 12.03.2015, № 27 от 10.03.2015, № 24 от 06.03.2015 ООО «МериКлон» перечислило                 ООО «Мастер» денежные средства на общую сумму 2 500 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанных договоров цессии и о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 29.11.2016 в отношении   ООО «Мастер», из которой усматривается, что деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем 26.10.2016 Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области внесена соответствующая запись № 2166234409537.

Поскольку факт исключения ООО «Мастер» из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Федеральной налоговой службы в части оспаривания договора № 5 от 10.02.2015 купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенного между должником и ООО «Мастер».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексу - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Материалами дела подтверждается, что требование Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов СПК «Луч» в сумме 6 092 315 руб. 52 коп., что составляет 38,57 % от общей суммы требований кредиторов должника.

Таким образом, Федеральная налоговая служба обосновано обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8.).

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые являются ничтожными, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом в рамках настоящего дела принято к производству Арбитражным судом Рязанской области определением от 13.11.2014. Оспариваемые договоры заключены должником 13.02.2015,18.02.2015 и 04.03.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления Федеральной налоговой службы следует, что основанием оспаривания сделок является неравноценность встречного предоставления, злоупотребление правом с целью причинения вреда. 

В обоснование своего заявления Федеральная налоговая служба ссылалась на несоответствие оспариваемых сделок пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Таким образом, бремя доказывания того, что цена сделок и (или) иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на Федеральной налоговой службе, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с со-ответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на Федеральной налоговой службе, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ понимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Официальным документом, содержащим сведения доказательственного значения в отношении вопроса ценообразования применительно к спорным сделкам в рамках Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является отчет об оценке, предоставленный оценщиком.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости имущества СПК «Луч» № 127/2014 и № 129/2014 от 17.12.2014.

Отчет об оценке является одним из доказательств, которые оцениваются судом наряду с другими по общему правилу относимости и допустимости доказательств.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 129/2014 от 17.12.2014 общая рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих СПК «Луч» и расположенных в д. Ахматово Касимовского района Рязанской области составляет                    13 704 489 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 127/2014 от 17.12.2014 общая рыночная принадлежащих СПК «Луч» сельскохозяйственной техники, оборудования и автомобильного транспорта составляет 2 446 820 руб.

Отчеты об оценке в установленном порядке не оспаривались,  сведения о признании их недостоверными в материалах дела отсутствуют. Доводов о несоответствии отчетов требованиям законодательства при рассмотрении дела не приводилось, соответствующих доказательств не представлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, Федеральной налоговой службой не заявлялось. Иных доказательств в подтверждение своей позиции о неравноценном встречном исполнении, в том числе отчет об оценке, подтверждающий иную рыночную стоимость спорного имущества на момент заключения оспариваемых договоров, заявитель не представил.

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области  правомерно сделал вывод о том, что  Федеральной налоговой службой не доказано, что при совершении оспариваемой сделки цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 арбитражный суд проверяет наличие оснований, установленных также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или не-достаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается наличие у должника «СПК «Луч» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также осведомленность об этом ООО «Мастер» и ООО «МериКлон», поскольку на момент проведения электронных торгов по продаже имущества должника и заключения оспариваемых договоров в отношении должника Арбитражным судом Рязанской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как указано выше, одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела не подтверждается причинение вреда кредиторам СПК «Луч», а также обстоятельства того, что оспариваемые договоры купли-продажи были безвозмездными.

По условиям всех оспариваемых договоров была определена стоимость отчуждаемого имущества, порядок оплаты, в связи с чем указанные договоры не являются безвозмездными сделками. В дальнейшем права требования к покупателям переданы по возмездным договорам цессии, обязательства по оплате включены в дебиторскую задолженность и она взыскана в конкурсную массу должника.

Материалами дела подтверждается поступление должнику денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 от 13.02.2015, заключенных должником с ООО «МериКлон».

Право требования от ООО «МериКлон» исполнения обязательств по оплате по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств №№1,2,3,4 от 04.03.2015; № № 5,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17, 18, 19, 20 от 18.02.2015 передано должником СПК «Луч» на основании договоров цессии № 1,2,3,4 от 04.03.2015.

В материалы дела не представлено сведений об оспаривании указанных договоров цессии и о признании их недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2016 по делу № А54-6463/2015, от 07.12.2015 по делу                           № А54-6465/2015, от 27.01.2016 по делу №А54-6467/2015, от 25.01.2016 по делу                   №А54-6468/2015 с ООО «Мастер» в пользу СПК «Луч» взыскана задолженность по вышеперечисленным договорам цессии и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 656 821 руб. 33 коп.

Задолженность ООО «Мастер» по договору купли-продажи крупного рогатого скота № 5 от 10.02.2015 в сумме 5 354 468 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 543 руб. 02 коп. взысканы в пользу СПК «Луч» на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2015 по делу                     № А54-6461/2015. Задолженность ООО «Мастер» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 3 от 13.02.2015 в сумме 5 610 000 руб. и проценты в сумме               5 610 000 руб. взысканы в пользу СПК «Луч» на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 по делу №А54-6464/2015.

Дебиторская задолженность ООО «Мастер» включена в конкурсную массу                     СПК «Луч» и по решению собрания кредиторов реализована на торгах.

Таким образом, денежные средства по спорным договорам купли-продажи поступили в конкурсную массу должника, что опровергает довод об их безденежности.

Федеральной налоговой службой не доказано, что при заключении оспариваемых договоров с иным лицом, денежные средства в счет оплаты отчуждаемого имущества поступили бы должнику своевременно.

Поскольку не доказана неравнозначность оспариваемых договоров, в связи с чем в результате заключения оспариваемых сделок уменьшение стоимости имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, оспариваемые договоры не могли причинить вред имущественным правам кредиторов СПК «Луч».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 1статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 64.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные сделки были совершены на торгах, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, они не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2015 г. по делу N 307-ЭС14-1413, в котором вывод Арбитражного суда Северо-Западного округа о том, что договор купли-продажи объекта нежилого фонда, заключенный по итогам проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, как совершенный на организованных торгах, не может быть оспорен на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу №А08- 5619/2013.

Довод уполномоченного органа о злоупотреблении правом, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного выше Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что при реализации указанного имущества в процедуре банкротства кредиторы получили бы большее удовлетворение.

Более того, заявитель не оспаривает, что денежные средства в сумме                                             2 151 300 рублей по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 и № 2 от 13.02.2015 поступили должнику уже в процедуре конкурсного производства.

Доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи имущества                    СПК «Луч» были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлены, равно как и доказательств наличия злонамеренного соглашения между сторонами оспариваемых договоров, в связи с чем отсутствуют основания считать, что при их заключении стороны нарушили установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III. 1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.          ..

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04,2016 N 306- ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемых договоров по отчуждению имущества СПК «Луч» признаков злоупотребления правом.

Судебной коллегией также принято во внимание то, что предложения о продаже имущества были направлены неограниченному кругу лиц. Опубликованы в средствах массовой информации. При этом реализация предполагалась по рыночной стоимости. О намерении продать имущество был проинформирован Арбитражный суд Рязанской области (ходатайство от 24.12.2014).  Указанное ходатайство было рассмотрено на заседании Арбитражного суда Рязанской области 25.12.2014, в присутствии представителя ФНС России, который высказался за отложение судебного разбирательства с целью предоставления должнику времени реализовать имущество и восстановить платёжеспособность.

При таких обстоятельствах в действиях должника не усматривается недобросовестность или иные попытки реализовать имущество в ущерб правам иных лиц, поскольку  все заинтересованные лица были поставлены в известность о предстоящей реализации имущества.

Таким образом, в действиях должника не усматривается признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Все действия должника, по реализации имущества были произведены открыто, должник не пытался ввести кредиторов в заблуждение относительно своих действий,  у кредитора ФНС России была возможность возразить относительно действий должника, а также произвести соответствующие  действия по воспрепятствованию реализации имущества должником.

Кроме того, не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности между ООО «Мастер», ООО «МериКлон» и СПК «Луч».

Учитывая, что Федеральной налоговой службой не доказано наличие признаков заинтересованности, а также неравноценность встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части требований к ООО «МериКлон».

В части заявления о признании недействительной сделки, последовательно оформленной путем заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества №3 от 13.02.2015 между СПК «Луч» и ООО «Мастер» и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 17.03.2015 между ООО «Мастер» и ООО «МериКлон», суд первой инстанции правомерно прекратил производство, поскольку в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки должника, при этом договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 17.03.2015 должником -                   СПК «Луч» не заключался, кроме того, одна из сторон указанного договора -                             ООО «Мастер» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок, заключенных СПК «Луч» с ООО «МериКлон».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

            В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Федеральная налоговая служба РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2017 по делу                             № А54-6000/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина