78/2019-28343(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-3222/2017

г. Самара

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: ФИО2 лично (паспорт), иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года в помещении суда в  зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 г. о завершении процедуры  реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела № А72-3222/2017 (судья Модонова  Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Ульяновск,  

УСТАНОВИЛ:

17.03.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества  с ограниченной ответственностью «ФИНЭКО» (далее - заявитель) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника  процедуры реализации имущества должника, о включении в реестр требований  кредиторов с суммой требований в размере 5 844 350 руб. 58 коп., в том числе: 5 545 235  руб. 58 коп. - основной долг и 299 115 рублей - проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.04.2010 по 18.05.2011 утверждении финансового  управляющего из числа членов СРО «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Эксперт» (адрес: 298600 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2017 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017  (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017) требование ООО «ФИНЭКО» к  ФИО2, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов с суммой 5 844 350 руб. 58 коп; в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>), введена процедура реструктуризации долгов гражданина;  финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член Крымского  Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», регистрационный  номер в реестре СРО - 163.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2017 в  третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитор - ООО «ФИНЭКО»  заменен на правопреемника - Колесову Светлану Евгеньевну с суммой 5 844 350 руб. 58  коп., в том числе: 5 545 235 руб. 58 коп. - основной долг, 299 115 рублей - проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2010 по 18.05.2011.  

Суд определил заявителем по делу № А72-3222/2017 считать ФИО4  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017 (резолютивная  часть решения объявлена 07.11.2017) ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина  сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 - член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт» (адрес: 298600 

<

...>), регистрационный  номер в реестре СРО - 163.  

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» № 212 от 18.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 срок  процедуры реализации имущества должника продлен до 07.11.2018.  

04.12.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором  финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества ФИО2 без освобождения от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 г.  процедура реализации имущества ФИО2 завершена.  

Удовлетворено ходатайство финансового управляющего о неприменении к  должнику правил об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренных  ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

ФИО2 не освобожден от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в части неприменения правил об освобождении от обязательств.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля  2019г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание  назначено на 27 марта 2019 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном  объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой части - не освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований  кредиторов. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения  не проверяется.  

Заслушав ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, с учетом дополнений к ней, в совокупности с исследованными доказательствами  по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не  усматривает оснований для отмены определения суда от 25 декабря 2018 года.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует,  что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования  кредиторов на сумму 6 013 984 рубля.  

Требования кредиторов не погашены. Денежные средства в конкурсную массу не поступали. 

Имущество должника не реализовывалось в связи с его отсутствием.  Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 12 262,34 руб.  

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию расчетных и лицевых  счетов ФИО2.  

Согласно ответов ГИБДД УМВД по Ульяновской области, Гостехнадзора по  Ульяновской области, УФРС по Ульяновской области, ГУ МЧС России по Ульяновской  области, ОГУП БТИ - имущество за должником не зарегистрировано.  

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества  гражданина, в отношении должника финансовым управляющим были выполнены.  

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно  погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о  возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела  отсутствуют, информация о возможном поступлении денежных средств должнику при  рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлялась. В  соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  

при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении к должнику  правил об освобождении должника от исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из  следующего.  

Определением суда от 11.07.2017 требование ООО «ФИНЭКО» к ФИО2,  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов с суммой 5 844 350 руб. 58 коп; в отношении ФИО2  (введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В данном определении судом  установлено следующее:  

«Заявитель указывает на наличие задолженности ФИО2 перед  ООО «ФИНЭКО» в размере 5 844 350 руб. 58 коп.  

Указанная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением  Засвияжского районного суда от 18.05.2011 по делу № 2-1364/2011, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного  долга по договору займа от 16.10.2009 в размере 5 508 000 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.10.2009 за период с  17.04.2010 по 18.05.2011 включительно в сумме 299 115 рублей, расходы по оплате  госпошлины в размере 37 235 руб. 58 коп., а всего 5 844 350 руб. 58 коп.  

Решение Засвияжского районного суда от 18.05.2011 по делу № 2-1364/2011 вступило  в законную силу 03.06.2011, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС   № 030870150 для принудительного исполнения судебного акта.  

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.05.2015  произведена замена взыскателя с ФИО5 на ООО «Росконсалт» по  исполнитель¬ным документам, выданным на основании решения Засвияжского районного  суда от 18.05.2011 о взыскании задолженности с ФИО2.  

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2015  произведена замена взыскателя с ООО «Росконсалт» на ООО «Финэко» по  исполнительным документам, выданным на основании решения Засвияжского районного  суда от 18.05.2011 о взыскании задолженности с ФИО2.  

Доказательств оплаты задолженности по решению Засвияжского районного суда от  18.05.2011 по делу № 2-1364/2011 в материалы дела не представлено.»  

Определением суда от 04.10.2017 в третьей очереди реестра требований кредиторов  должника кредитор - ООО «ФИНЭКО» заменен на правопреемника - ФИО4 с суммой 5 844 350 руб. 58 коп., в том числе: 5 545 235 руб. 58 коп. - основной  долг, 299 115 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 17.04.2010 по 18.05.2011.  

Суд определил заявителем по делу № А72-3222/2017 считать ФИО4 

В материалы дела финансовым управляющим представлена копия приговора  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.06.2014 по делу № 1-129/2014, которым  ФИО2 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы  сроком на 3 года 6 месяцев. Назначенное наказание в соответствии со статьей 73 УК РФ  считать условным, с испытательным сроком 3 года.  

В данном приговоре судом установлено, что в период 2006-2008г.г. ФИО2 с  целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и  злоупотребления доверием чужих денежных средств, не имея реальной возможности  исполнения принятых на себя обязательств, действуя из корыстных побуждений, под  предлогом необходимости продажи объектов АОЗТ «Симбирск Диалог» и оформления  документации на объект незавершенного строительства АОЗТ «Симбирск Диалог»,  получил от ФИО5 денежные средства в общем размере 5 270 000 рублей.  

В настоящем судебном заседании Ойстрах Олег Артурович подтвердил, что  полученные от Рамазанова А.Р. денежные средства в размере 5 270 000 рублей были  оформлены 16.10.2009 года в заемные обязательства по просьбе Рамазанова А.Р.  

Решением Засвияжского районного суда от 18.05.2011 по делу № 2-1364/2011 с  ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана  задолженность по договору займа от 16.10.2009.  

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО5 (на которой  основано требование в деле о банкротстве должника) возникла в результате незаконных  действий должника, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение  гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и  последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления №  45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов,  препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Указанные обстоятельства полностью попадают по действие закона, указанного в  абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что данное  поведение должника является недобросовестным и неправомерным и исключает  применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредитора.  

Довод заявителя о погашении судимости не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего спора. По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса  Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно- правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от  исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещения взысканного ущерба.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего  законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее  удовлетворения не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом  первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение  суда от 25 декабря 2018 г. является законным и обоснованным.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 г. по  делу № А72-3222/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев