Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51843/20

23 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, председатель комитета: ФИО2) к ООО "ПромХолод" (143180, область Московская, город Одинцово, 

<

...>, этаж цоколь, помещение 1, офис 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001, Генеральный директор: ФИО3)

  Доп. адрес: 143005, 

<

...>

третье лицо:

-Администрация Одинцовского городского округа Московской области (143003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ООО "ПромХолод" со следующими требованиями:

- Взыскать с ООО «ПромХолод» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 № 7981 за период 01.01.2020 по 30.06.2020 7 773 457,49 руб., пени 594 223,30 руб., а всего 8 367 680,79 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №7981 от 15.07.2013 (с учетом договора уступки от 24.06.2016 и дополнительного соглашения от 17.03.2020). Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020102:362 общей площадью 15000 кв.м, под коммунальное обслуживание (в редакции допсоглашения от 30.03.2017).

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора в части полноты оплаты аренды. Ответчик считает претензии необоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности разрешения спора во внесудебном порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Руководствуясь изложенными нормами, истец начислил арендную плату по следующим коэффициентам: Аб=29,94; Кд=4,2; Пкд=3; Км=3; S=15000.

Ответчик, возражая против требований, указал на необходимость применения Кд=1,1 и Пкд=1.

Таким образом, поскольку спора по иным коэффициентам не имеется, для правильного разрешения спора необходимо определить корректные Кд и Пкд.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону № 23/96-ОЗ МО № 23/96-ОЗ.

Истец полагает, что поскольку видом разрешенного использования земельного участка является «коммунальное обслуживание, производственная деятельность, склады», то необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 14 Законом МО № 23/96-ОЗ - если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд (коэффициент по виду деятельности арендатора) применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. 

В случае если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Соответственно, истец, считая, что ответчик может использовать участок под склады, полагает корректным Кд=4,2 – что соответствует строке 12 приложения к Закону МО № 23/96-ОЗ, вид разрешенного использования - «Для размещения склада».

Суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду следующего.

В соответствии с кодом разрешенного использования 6.9 "Склады" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, к деятельности "склады" относится деятельность по размещению сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства фактического использования им земельного участка в процессе производства как части единого имущественного комплекса производственного назначения.

Участок не используется в соответствии с видом деятельности складирование.

На земельном участке расположен производственно-складской комплекс «Склад-холодильник», на данном предприятии ответчиком производится продукция - холод.

Согласно технологическому процессу на предприятии производится заморозка продукции, которая в измененном (замороженном) виде возвращается обратно клиентам.

Эти обстоятельства не были опровергнуты при рассмотрении дела.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик  может использовать земельный участок как склад собственной готовой продукции, так и продукции иных лиц, то есть оказать услуги по складскому хранению, следовательно, оснований для применения истцом при расчете арендной платы строки 12 «Для размещения склада» приложения к Закону МО № 23/96-ОЗ не имеется.

Надлежащим видом разрешенного использования, которым необходимо было руководствоваться при расчете арендной платы, является «Для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности» (строка 17 Приложения к Закону МО № 23/96-ОЗ)

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ МО № 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Таким образом, поскольку в настоящем случае судом установлено корректным является Кд=1,1, то Пкд=1.

Следовательно, арендная плата по спорному договору должна рассчитываться по коэффициентам: Аб=29,94; Кд=1,1; Пкд=1; Км=3; S=15000  - и составляет 1 482 030 руб. в год (370507,50 руб. в квартал).

Суд установил, что за спорный период (1-2 кв. 2020) арендная плата составит 741 015 руб.

Из расчета истца следует, что за ответчик произвел платежи на сумму 714 532,50 руб. по п/п №139 от 13.03.2020 и п/п №373 от 15.06.2020. Представитель ответчика подтвердил внесение указанных денежных средств в счет оплаты за 1 и 2 кварталы 2020 года.

Соответственно, ответчик не произвел оплату в размере 26482,50 руб. Требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в данной части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, то за просрочку внесения арендной платы надлежит взыскать неустойку в следующем порядке.

 

начислено

внесено

долг

период просрочки

дни

пени

1 кв. 2020

370507,50

357 266,25

13 241,25

16.03.2020-15.06.2019

92

609,10

2 кв. 2020

370507,50

357 266,25

26 482,50

16.06.2019-30.06.2019

15

198,62

 

 

26 482,50

 

807,72

Соответственно, требования истца являются обоснованным в сумме основного долга 26482,50 руб. за 1-2 кв. 2020 года и пени в размере 807,72 руб. за период с 16.03.2020 по 30.06.2020. В остальной части надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПромХолод" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка №7981 от 15.07.2013 в размере 26482,50 руб. за 1-2 кв. 2020 года и пени в размере 807,72 руб. за период с 16.03.2020 по 30.06.2020.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с ООО "ПромХолод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.