667/2023-38100(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2698/2022

г. Краснодар

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., в отсутствие в судебном  заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области, истца – общества с ограниченной  ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков:  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города  Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента координации  строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юпитер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу   № А53-2698/2022, установил следующее.  

ООО «Главстройпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»  (далее – учреждение) о взыскании 2 979 113 рублей задолженности.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент координации  строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент).  

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области  от 26.05.2022 принято заявление об изменении исковых требований, заявленное в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), в котором общество просит взыскать с учреждения,  

а при недостаточности лимитов бюджетных средств с департамента 2 979 113 рублей  задолженности.  

Решением суда от 02.06.2022 с учетом определения об исправлении описки  от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 02.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения,  а при недостаточности лимитов бюджетных средств с департамента в пользу общества  взыскано 2 039 701 рубль 18 копеек задолженности, а также 25 946 рублей 15 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска  отказано.  

В постановлении от 02.09.2022 апелляционный суд также произвел  процессуальную замену истца – общества на ООО «Юпитер» (далее – организация).  

Постановлением кассационного суда от 24.11.2022 решение суда от 02.06.2022  и постановление апелляционного суда от 02.09.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.04.2023, суд произвел процессуальную замену истца –  общества на организацию. В удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Податель жалобы указывает, что качественные работы, выполненные  подрядчиком до расторжения контракта, подлежат приемке и последующей оплате.  Прекращение действия договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не освобождает заказчика  от обязанности оплатить выполненные работы, принятые заказчиком и представляющие  для него потребительскую ценность. Суды не исследовали надлежащим образом вопрос  возможности использования новым подрядчиком результатов инженерных изысканий,  выполненных обществом.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность,  просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.03.2020 учреждение  (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 8  

на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей  документации по объекту «Строительство общеобразовательной организации  вместимостью 1200 учащихся во II мкр. на территории военного городка № 140».  

Общая стоимость работ составила 14 млн рублей (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ – 9 месяцев, начало работ – с даты заключения контракта  (пункт 4.1).  

В силу пункта 1.3 контракта разработанная документация должна соответствовать  требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов  Российской Федерации и Ростовской области, условиям утвержденного заказчиком  задания на выполнение работ, иным исходным данным.  

Пунктом 1.4 контракта установлено, что результатом выполненной работы  по контракту являются проектная документация (в том числе рабочая документация)  и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительных  заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий.  

Оплата за выполненные работы осуществляется учреждением за фактически  выполненную работу в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится в размере 100%  по окончанию всего комплекса работ, после представления подрядчиком муниципальному  заказчику проектной продукции, в соответствии с утвержденным заданием на выполнение  работ, графиком выполнения работ.  

Пунктом 4.4 контракта установлено, что моментом завершения проектных работ  считать дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи  муниципальному заказчику в установленном порядке проектной продукции, указанной  в пункте 1.4.  

В силу пунктов 7.1 и 7.2 контракта результат работ, а также перечень  документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком муниципальному  заказчику по окончании контракта, определяются заданием на выполнение работ. При  завершении работы подрядчик предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки  выполненных работ с приложением документации, предусмотренной пунктом 27 задания  на выполнение работ, в котором указано, что проектная, изыскательская, рабочая  документация должна быть предоставлена по адресу: 

<

...>, в следующей комплектации: отчеты по инженерным изысканиям в  4 экземплярах на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе, проектная и  

рабочая документация в 6 экземплярах на бумажном носителе в полном объеме, с  подлинными согласованиями, сброшюрованная в альбомы, 1 экземпляр на электронном  носителе с исходными данными и согласованиями.  

15 февраля 2021 года общество получило положительное заключение  государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, в том числе  по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям,  инженерно-экологическим изысканиям.  

19 октября 2021 года получено отрицательное заключение государственной  экспертизы № 61-1-2-2-061419-2021, в связи с чем 25.10.2021 заказчик принял решение  об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по контракту.  

Вместе с тем в рамках исполнения обязательств по контракту общество выполнило  и передало заказчику следующие результаты работ: инженерно-геодезические изыскания,  инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания,  что подтверждается накладной от 01.10.2020 № 1. Факт получения документов, указанных  в накладной от 01.10.2020 № 1, управление не оспаривает, между тем считает, что данная  накладная не свидетельствует о приемке от общества части работ. Кроме того, принятие  результата работ по частям не предусмотрено условиями контракта, часть работ  для управления не имеет потребительской ценности.  

25 ноября 2021 года результаты работ повторно направлены в адрес заказчика,  что подтверждается почтовым отправлением № 34406838187055, согласно которому  почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение на временное хранение  в связи с неудачной попыткой вручения. Согласно описи по юридическому адресу  учреждения направлены: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях,  технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, технический отчет  об инженерно-экологических изысканиях, отчет об археологических изысканиях,  положительное заключение государственной экспертизы от 15.02.2021 (объект  экспертизы – результаты инженерных изысканий, на электронном носителе), а также  накладная, сопроводительное письмо.  

Общество направило в адрес учреждения 21.12.2021 претензию с требованием  об оплате задолженности в добровольном порядке.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения  общества в суд с иском.  

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  и главы 37 Гражданского кодекса.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  

отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса).  

Право заказчика на односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств  по контракту предусмотрено пунктами 11.1 и 11.2 контракта.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  качественный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Суды установили, что в данном случае решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта основано на пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса, связано  с просрочкой подрядчика по исполнению обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе расторгнуть  договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Как указывает общество, до заявления отказа заказчика от контракта подрядчик  направил часть разработанных разделов инженерных изысканий.  

Пунктом 1.4 контракта установлено, что результатом выполненной работы  по контракту являются проектная документация (в том числе рабочая документация)  и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительных  заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий.  

Оплата за выполненные работы осуществляется учреждением за фактически  выполненную работу в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится в размере 100%  по окончанию всего комплекса работ, после представления подрядчиком муниципальному  заказчику проектной продукции, в соответствии с утвержденным заданием на выполнение  работ, графиком выполнения работ.  

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса кредитор вправе  не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом,  

иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев  или существа обязательства.  

Суды установили, что условиями контракта не предусмотрена возможность  передачи результата работ по частям, у учреждения отсутствовала обязанность принять  часть выполненных обществом работ. Контракт не предусматривал поэтапное выполнение  и сдачу инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей  документации по объекту. Кроме того, суды учли, обязанность по оплате части работ  у заказчика отсутствует в любом случае ввиду того, что отказ заказчика основан  на положениях статьи 715 Гражданского кодекса, мотивирован нарушением подрядчиком  обязательств по контракту; при этом заказчик не принял часть разработанных разделов  проектной документации, соответственно, не использовал их в своей хозяйственной  деятельности, не передал новому подрядчику для дальнейшей разработки проектной  документации. Суды установили, что на момент проектирования объекта новым  подрядчиком утратили силу нормативные акты, в соответствии с которыми истец  выполнил инженерные изыскания, а также истек срок актуальности данных инженерных  изысканий.  

Доводы подателя жалобы о наличии потребительской ценности работ для  заказчика касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых  по делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются  в соответствии с правилами статьи 286 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А53-2698/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин 

Судьи Е.И. Афонина  

А.А. Твердой