ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5429/2023

г. Киров

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2023 по делу № А17-5429/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК № 2») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция) от 28.04.2023 № 98Н, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает, что многоквартирные дома, расположенные по адресам 

<

...>, 23, 24, 29, 41, 49, ул. Возрождения, 

<

...> и ул. Ивановская, д. 12 имеют такую конструктивную особенность как внутренний водосток, поэтому на данных кровлях практически не могут образовываться свисающие сосульки, наледь и снежные наметы. Общество отметило, что на остальных многоквартирных домах, указанных в постановлении, ООО «УК № 2» своевременно проводит работы по удалению с кровель сосулек и наледи. Кроме того, из жалобы следует, что ООО «УК № 2» не осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ивгосжилинспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя; в названном ходатайстве ответчик указал на законность решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фурмановской межрайонной прокуратурой Ивановской области в связи с поручением Прокуратуры Ивановской области проведена проверка исполнения ООО «УК № 2» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе обследования, проведенного Фурмановской межрайонной прокуратурой Ивановской области 06.03.2023 - 07.03.2023 в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56; 

<

...>, 11, 20; 

<

...>, 6, 9, 11, 13, 16, 18; 

<

...>, 22-24, 29, 41, 47, 49; 

<

...>; 

<

...>, 28, 36; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 22, 24, 44; 

<

...>; 

<

...>, находящихся в управлении ООО «УК № 2», установлено, что управляющей компанией работы по содержанию общего имущества указанных МКД выполняются ненадлежащим образом. На момент обследования на кровле указанных МКД имеется наледь и снег, свисают сосульки, угрожающие жизни и здоровью людей. Непринятие должных и своевременных мер привело к падению 15.03.2023 наледи с крыши дома № 18 по ул. Мичурина г. Фурманова на малолетнего ребенка.

Наличие данных фактов расценено Фурмановской межрайонной прокуратурой Ивановской области как нарушение статей 161, 162 ЖК РФ, подпунктов «б», «г» пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и послужило основанием для вынесения в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2023 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены Фурмановской межрайонной прокуратурой Ивановской области в Ивгосжилинспекцию.

04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 28.04.2023) должностное лицо Ивгосжилинспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 98Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности подается в течение десяти рабочих дней со дня получения указанного решения, а в случае пропуска названного срока допускается его восстановление по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена Ивгосжилинспекцией заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу Общества: 155523, 

<

...>, и получена им 17.05.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Десятидневный срок оспаривания указанного постановления истекал 31.05.2023. Заявление об оспаривании постановления подано Обществом в суд 05.06.2023, то есть с пропуском установленного срока для оспаривания. 

В рассматриваемом случае ООО «УК № 2» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа в суде первой инстанции не заявило.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. В этом случае установление события, состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с проверкой оснований для привлечения к административной ответственности, судом не производится. 

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества по причине пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2023 по делу № А17-5429/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 25.08.2023 № 6203 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, заявителю надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2023 по делу № А17-5429/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.08.2023 № 6203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1