ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-33240/2024

Дело № А40-190058/23

г. Москва

11 июля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу №А40-190058/23, по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001 к ПАО "Россети московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1) АО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" 2) ФАУ "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" 3) СНТ "Горки-2" 4) ТСЖ "Экспериментальный жилой комплекс "Эдем" о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 306,20 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39 432,58 руб. за период с 09.02.2023 по 19.02.2024 с последующим начислением с 20.02.2024 по день фактической оплаты, взыскании задолженности в размере 454 868,66 руб. и законной неустойки в размере 194 145,36 руб. за период с 09.02.2023 по 19.02.2024 с последующим начисления с 20.02.2024. 

Решением суда от 08.04.2024 заявление акционерного общества "Мосэнергосбыт" об уточнении исковых требований удовлетворено.

В удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.

АО "Мосэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее:

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Ссылка на то, что  формы 18- юр, физ являются односторонними документами Истца и не могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг и применяемого тарифа для уровня напряжения по конкретному потребителю, противоречит материалам дела.

Представленные в материалы дела платёжные поручения являются надлежащим доказательством.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РМР» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор). 

По состоянию на дату предъявления иска за период ноябрь 2020 - май 2022 истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Ответчиком за тот же период была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме и стоимостью, согласованной в актах приема-передачи электрической энергии.

В обоснование искового заявления АО «Мосэнергосбыт» ссылалось на неправильное определение объемов полезного отпуска по потребителю ПАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище", ФГУП "ЦИАМ имени П.И. Баранова", СНТ «Горки-2», ТСЖ «ЭЖК «Эдем» (далее - потребитель) за период ноябрь 2020 - май 2022 года.

Основанием для проведения корректировки объема полезного отпуска электрической энергии и его стоимости, а также объема фактических потерь послужило неправильное определение по ряду точек поставки объема потребления, ввиду неправильного расчета истцом расхода площадей мест общего пользования в многоквартирных домах.

По мнению истца, после завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены по следующим основаниям:

Между МЭС и ПАО "Туристский комплекс Клязьминское водохранилище" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 №60836811.

В июне 2022г. абонент обратился с просьбой о проведении перерасчета от 07.06.2022 №85/01-04(вх №МЭС/СК/49/6146 от 07.06.2022) в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 60836811 по причине отсутствия вычета транзита КНС Клязьма-1 абонента АО «Мосводоканал».

Между МЭС и ФАУ «ЦИАМ имени П.И. Баранова» заключен договор энергоснабжения № 14000413 ОТ 01.01.2007.

Потребитель ФАУ «ЦИАМ имени П.И. Баранова» обратился письмом в МЭС 25.08.2022 № МЭС/СК/51/8969 и сообщил о некорректно переданных показаниях за ноябрь 2020 транзитного потребителя ООО «Автотранспортное предприятие-19».

Согласно АРБП, ООО «Автотранспортное предприятие-19» опосредованно присоединено через сети ФАУ «ЦИАМ имени П.И. Баранова» (объект № 60677113 о/л «Чайка», ПУ 14737199).

После обращения потребителя проведена совместная проверка, что подтверждается актом инструментальной проверки от 19.03.2021. 

По итогу проведенного анализа выявлено, что по за период ноябрь 2022 -январь 2021 по основному ПУ выставлен объем - 56 378 кВт*ч, объем транзитного ПУ за этот период выставлен - 17 589 кВт*ч. Корректный же объем потребления транзитного ПУ составил - 55 353 вКт*ч. Истец указывает, что по договору с ФАУ «ЦИАМ имени П.И. Баранова» не учтен транзитный объема в размере 37 764 кВт*ч.

По делу № A41-8361/22 судом установлено, что за спорный период по договору №90820115 вычет объема потребленной электрической энергии потребителями, заключившими прямые договоры с МЭС, производился без учета данных, предоставляемых СНТ в отчетном периоде.

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» по делу № A41-8361/22 Арбитражным судом Московской области удовлетворены частично: с СНТ «Горки-2» взыскано в пользу АО «Мосэнергосбыт» 65 031, 17 руб. В остальной части иска отказано. ПАО «Россети МР» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне сетевой организации возникло в связи с завышением полезного отпуска по причине использования некорректных показаний.

В соответствии с условиями договора СНТ «Горки-2» за периоды сентябрь-октябрь 2021г. было потреблено электрической энергии на общую сумму 241 428,86 руб. (43 295 кВт.ч.). Сумма корректировки за периоды сентябрь - октябрь 2021г. составляет: 241 428,86 руб. - 65 031,17 руб. =176 397,69 руб.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь 2021 г. в размере 119 686,00 руб.ПАО «Россети МР» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда по делу №A41-33810/2022 установлено, что объем потребления электроэнергии бытовыми абонентами составил 247 390 кВт/ч.

Между тем, истец указывал, что у одного из бытовых потребителей был некорректно отражен объем потребления, а именно в размере 60 092 кВт/ч (показания ИПУ, принятые к расчету, не соответствовали фактическим показания ИПУ бытового потребителя, находящегося по адресу: Московская обл. г. Красногорск, 

<

...>), что подтверждается отчетом о потребленной энергии бытовыми потребителями и актами контрольного снятия показаний счетчика от 02.02.2022 и от 07.02.2022. В соответствии с решением суда ошибочно предъявленный к оплате объем составил 28 840 кВт. Истцом заявлено, что на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в размере 28 840 кВт.

Завышение в спорный период объема электроэнергии, переданной потребителям (третьим лицам), учтенного при определении объема услуг и потерь в сетях Ответчика, повлекло за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг ответчиком излишне получены денежные средства которые фактически ответчиком не оказаны.

2) в части оплаты потерь ответчиком не оплачены потери (поскольку размер фактических потерь занижен).

На основании изложенного, подан настоящий иск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 306,20 руб. и задолженности в размере 454 868,66 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

В качестве оснований для предъявления исковых требований в части потребителя СНТ «Горки-2» Истец ссылается на неправильное определение объема и стоимости оказанных услуг за период сентябрь - октябрь 2021 года.

По мнению Истца, причиной данной корректировки стало ошибка сбытовой организации (АО «Мосэнергосбыт») при применении тарифов и дифференциации по зонам суток.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на судебный спор с потребителем по делу № А41-8361/2022 в рамках которого, исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Горки-2» было удовлетворены частично.

Причиной для частично удовлетворения требований АО «Мосэнергосбыт» стало некорреткное дифференциация объемов потребления по зонам суток (день/ночь).

При этом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-8361/2022, не могут порождать какие-либо правовые последствия для Ответчика в настоящем случае.

Более того, неотносимость ссылки Истца на данный судебный акт подтверждается тем, что совокупный объем по спорному потребителю не поменялся.

Данный факт подтверждается, в том числе, выводами судебного акта, на который ссылается сам истец: «Различие исходных данных, представленных истцом и ответчиком в обоснование объема полезного отпуска электроэнергии, обусловленное разными датами снятия показаний, не нарушает права ответчика и не свидетельствует о наличии разногласий по объемам.»

Таким образом, разногласий по объемам полезного отпуска нет в настоящем случае, и не было в споре Истца с потребителем.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, вопрос касался исключительно только стоимости электроэнергии, а не объемов, иного судебные акты не содержат.

В целом объемы в кВтч в судебном акте не приведены.

С учетом изложенного изменение со стороны Истца объемов полезного отпуска Сетевой компании является безосновательным и незаконным.

Кроме того, дифференциация по зонам суток потребления в рамках договора энергоснабжения не влияет на стоимость услуг Сетевой организации.

Учитывая тот факт, что объем потребления по спорному потребителю не менялся, неправильная дифференциация по зонам суток между МЭС и потребителем, не влияет на стоимость услуг по передаче.

В соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ № 3541 если при расчете размера платы за коммунальную услугу применению подлежит двухставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), то исполнитель в целях расчета постоянной составляющей платы обязан рассчитать в порядке согласно приложению N 2 приходящееся на каждое жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме количество единиц той постоянной величины (мощность, нагрузка и т.д.), которая установлена законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов для расчета постоянной составляющей платы.

Согласно п. 89 Постановления Правительства РФ № 4422 предельный уровень нерегулируемых цен для второй ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

-дифференцированная по зонам суток расчетного периода средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке;

-одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

-сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

-плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 Постановления Правительства № 442.

Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час.

Предельный уровень нерегулируемых цен для второй ценовой категории дифференцируется по зонам суток расчетного периода и определяется в одноставочном выражении как сумма указанных составляющих предельного уровня нерегулируемых цен.

Отнесение часов расчетного периода к зонам суток производится в соответствии с решением федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов об интервалах тарифных зон суток.

В соответствии с п. 15(1) Постановление Правительства РФ № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии  (мощности) (за исключением  населения и  приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

При этом изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для РМР на 2021 год установлены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 № 299-р «Об установление единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2021 год».

Исходя из системного толкования действующих норм права, котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии не дифференцируются по зонам суток.

Таким образом, так как объем переданной электрической энергии не меняется, следовательно, в отсутствие дифференциации тарифа на услуги по передаче электроэнергии по зонам суток, то и стоимость услуг не подлежит изменению.

Обоснованность приведенной выше позиции подтверждается судебными актами по делу № А40-162846/23. 

В качестве оснований для предъявления исковых требований в части потребителя ТСЖ «ЭЖК Эдем» Истец ссылается на неправильное определение объема оказанных услуг за период декабрь 2021 года.

Исходя из позиции Истца, его требования по данному потребителю связаны с некорректным начислением объемов бытовым потребителям, вследствие неправильного отражения показаний.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на судебный спор с потребителем по делу № А41-33810/22, в рамках которого, требования АО «Мосэнергосбыт» к ТСЖ «ЭЖК Эдем» удовлетворены частично.

В данном случае указанный истцом судебный акт не создает каких-либо правовых последствий, влияющих на правоотношения между Истцом и Ответчиком и тем более не может служить основанием для удовлетворения исковых требований к ПАО «Россети МР»

Более того учитывая добровольное урегулирование требований в рамках дела № А41-33810/22 между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем и последующий отказ Истца от исковых требований в части основного долга и вовсе нельзя утверждать о преюдициальном значении обстоятельств данного дела.

Объем полезного отпуска ПАО «Россети МР» не подлежит в данном случае изменению.

Уменьшение полезного отпуска ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» должно повлечь соразмерное увеличение полезного отпуска бытового потребителя по адресу: Московская обл., г. Красногорск, 

<

...>.

В данном случае, т.к. заявленный Истцом объем потребления был выставлен управляющей компании, но исключен из объема потребления бытового (транзитного потребителя), то необходимо увеличить объем потребления бытового потребителя.

Соответственно в данном случае изменения объема потребления ТСЖ не может влиять на конченый объем полезного отпуска ПАО «Россети МР».

Обобщая изложенное, данный судебный акт не порождает правовых последствий для Ответчика, поскольку на правоотношения между Истцом и Ответчиком не влияет.

Общий объем полезного отпуска в данном случае исходя из представленных документов изменению не подлежит.

В качестве оснований для предъявления исковых требований в части потребителя ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» Истец ссылается на неправильное определение объема оказанных услуг за период ноябрь 2020 - январь 2021 года.

Требования Истца по данному потребителю, исходя из содержания искового заявления, связаны с некорректным формированием объема потребления на 37 763 кВтч вследствие некорректного отражения показаний транзитного потребителя.

При этом факт некорректного формирования объем Истцом надлежащими доказательствами не подтвержден.

Приведенные Истцом доводы не обоснованы.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» заключен договор энергоснабжения № 14000413 от 01.01.2007г., расчетный прибор учета № 15750714.

Согласно позиции АО «Мосэнергосбыт» следует, что к сетям ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» технологически присоединен абонент ООО «Автотранспортное предприятие-19» (далее - ООО «АП-19»), договор энергоснабжения № 60602413 от 13.07.2007, ПУ №14737199, что, по мнению АО «Мосэнергосбыт» подтверждается предоставленными документами (АТП №406-23/19-25 от 07.11.2019г., Приложение № 2 к договору № 60602413).

Таким образом, исходя из изложенного, объем по прибору учета №14737199 вычитается из расхода по прибору учета №15750714. Объемы потребления электроэнергии ООО «АП-19» отражались в спорный период в формах 18 ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова».

В результате анализа предоставленных документов и выкопировок отчетных форм 18-юр. за период ноябрь 2020 - январь 2021 можно обнаружить следующее:

В ноябре 2020 потребителем ООО «АП-19» были некорректно переданы показания по ПУ №14737199 (завышены) и выставлен расход электроэнергии в объеме 53 014 кВт*ч. Потребителю ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» расход электроэнергии корректно рассчитан по показаниям ПУ №15750714 и выставлен в объеме 15 250 кВт*ч, а по транзитному ПУ №14737199 вычтен объем (минус) - 53 014 кВт*ч. Таким образом расход по потребителю ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» составил (минус) (минус) - 37 764 кВт*ч, а должен быть 276 кВт*ч. Объем к корректировке 38 040 кВт*ч.

В декабре 2020г. потребителю ООО «АП-19» по ПУ №14737199 расход не выставлен (повтор показаний). Потребителю ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" расход электроэнергии был рассчитан по переданным показаниям ПУ №15750714 и выставлен в объеме 22 484 кВт*ч, по транзитному ПУ №14737199 вычета не было. 

Таким образом расход по потребителю ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" составил 22 484 кВт*ч, а должен быть 352 кВт*ч. Объем к корректировке (минус) -22 132 кВт*ч.

В январе 2021г. потребителю ООО «АП-19» по ПУ №14737199 выставлен расход электроэнергии по текущему показанию в объеме 2 339 кВт*ч. Потребителю ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" расход электроэнергии рассчитан по показаниям ПУ №15750714 и выставлен в объеме 18 644 кВт*ч, по транзитному ПУ №14737199 вычтен объем 2 339 кВт*ч. Расход по потребителю ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" составил 16 305 кВт*ч, а должен быть 397 кВт*ч. Объем к корректировке (минус) -15 908 кВт*ч.

Суммарно за период ноябрь 2020 - январь 2021 потребителю ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» выставлено 1 025 кВт*ч, как и должно быть согласно показаниям ООО «АП-19».

Таким образом, корректировка объемов потребленной электроэнергии потребителю ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» не требуется, что подтверждается представленным АО «Мосэнергосбыт» поясняющим расчетом.

В случае перерасчета по уменьшению объема полезного отпуска по транзитному потребителю, АО «Мосэнергосбыт» должен «зеркально» выполнить перерасчет по увеличению этого же объема полезного отпуска основного потребителя. На расчетах с сетевой организацией данные корректировки с потребителями не отражаются.

Из изложенного следует, что совокупный объем полезного отпуска электрической энергии не меняется.

Кроме того необоснованность требований Истца в отношении вышеперечисленных потребителей (приведенных в п. 2.1. 2.2. 2.3. настоящего отзыва) подтверждается следующим.

Истец вопреки содержанию судебных актов и представленных документов указывает, что объем полезного отпуска подлежит изменению.

Исходя из содержания пунктов 2.1 и 2.2 настоящего отзыва, данный довод Истца является необоснованным.

При этом истец настаивает, что объем полезного отпуска подлежит изменению, в связи с тем, что была допущена ошибка в показаниях.

В то же время, если Истец считает, что была допущена ошибка, то его требования являются неправомерными, т.к. противоречат условиям Договора между Истцом и Ответчиком, а именно порядку действия сторон при выявлении ошибки при передаче показаний приборов учета.

Судами неоднократно давалась оценка условиям заключенного между сторонами Договора в части порядка проведения перерасчетов при допущении ошибки при передаче показаний, а также определены критерии подлежащие установлению при доказывании неосновательного обогащения.

Определяющим для споров по некорректным показаниям в данном случае является проведение совместной проверки со всеми заинтересованными лицам (Истец, Ответчики, потребители) и соблюдение установленного законом и договором порядка проведения проверок.

При этом данная проверка должна быть проведена с участием, в том числе ПАО «Россети МР».

Проведение проверки в случае ошибки при передаче показаний прямо предусмотрено Договором, а именно п. 5.2.6. Приложения № 8.1. к Договору-1 предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ПАО «Россети МР» со стороны Истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела Истцом не представлено.

Проведенная, в нарушении условий п. 5.2.6 Приложения № 8.1. Договора, проверка без участия ПАО «Россети МР» проверка в данном случае не может быть признана легитимной и служить надлежащим доказательством для подтверждения обоснованности заявленных требований.

В качестве оснований для предъявления исковых требований в части потребителя ПАО «Туристский комплекс Клязьминское водохранилище» Истец ссылается на неправильное определение объема оказанных услуг за период ноябрь 2020 - январь 2021 года.

Требования Истца по данному потребителю, исходя из содержания искового заявления, связаны с некорректным формированием объема потребления на 35 480 кВтч вследствие невычета потребления транзитного потребителя.

В то же время данные обстоятельства Истцом документально не подтверждены, как и не подтвержден факт включения спорного объема в полезный отпуск и как следствие его оплаты в адрес сетевой организации.

В обосновании требований в части данного потребителя надлежащих доказательств не представлено.

Истец ссылается на акт о технологическом присоединении от 14.09.2021, при этом данный документ является ненадлежащим доказательством по делу.

Данный акт составлен между ПАО «Туристский комплекс Клязьминское водохранилище» и АО «Мосводоканал» без участия и согласования сетевой организации.

При этом согласно п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Документов, подтверждающих наличие такого согласования со стороны ПАО «Россети МР», а соответственно, надлежащих доказательств опосредованного присоединения в материалы дела не представлено.

Истец в качестве обоснования своих требований ссылается на необходимость вычета объемов потребления транзитного потребителя из объемов потребления головного потребителя, при этом надлежащих доказательств подтверждающих объемы потребления головного и транзитного потребителя Истцом не представлено.

В соответствии с п. 162 Основных положений № 442 именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 в данном случае являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Акты снятия показаний по головному потребителю и субабонентам, а также доказательства их направления в адрес сетевой организации в материалы дела не представлены.

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания для проведения инициированного им перерасчета, а также Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к Ответчику.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО «Россети МР» неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования  неосновательного обогащения  в заявленной сумме на стороне ответчика.

Неосновательное обогащение, по мнению Истца, подтверждается выкопировками из форм 18.

Данный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором, однако данный факт не свидетельствует о том, что  данные формы могут подтвердить оплату, были своевременно направлены в адрес ПАО «Россети МР».

Арбитражным судом Московского округа неоднократно давалась оценка аналогичным выводам Истца в отношении выкопировок из форм 18:

Постановление от 11.03.2021 по делу №А40-61922/2020:

«В подтверждение объема потребления потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены».

Постановление от 11.03.2021 по делу №А40-30440/2020:

«Факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг истец подтверждает 18 формами.

Однако Форма 18-ЮР, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, а также направления данного документа в адрес ответчика в материалы дела не предоставлены».

Обязательства, возникающие между сторонами по договору энергоснабжения, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец полагает, что корректировочные документы с потребителем подтверждают факт неосновательного обогащения.

Данные документы, по мнению Истца, являются основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между Истцом и Ответчиком.

В то же время ПАО «Россети МР» не является стороной по договору энергоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу № А40-206575/2019, указано:

«В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом суд правильно отметил, что поскольку ответчик не является стороной договоров энергоснабжения, то документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчика.»

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств Ответчика.

По делу № А40-147920/19 по спору между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион», где также рассматривался вопрос последствий для сетевой организации корректировок с конечным потребителем, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.08.2020 указал:

«Кроме того, суд правомерно отклонил утверждения истца о том, что объем обязательств ответчика перед истцом должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей. 

Договор по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «Мосэнергосбыт».».

В материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату Истцом услуг по спорному потребителю в адрес Ответчика.

В качестве доказательств оплаты Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору-1, из которых не представляется

возможным определить, что оплата произведена Истцом именно в отношении спорных потребителей.

В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО «Россети МР» именно по точкам поставки спорных потребителей.

Иных доказательств оплаты стоимости услуг по Потребителям Истец в материалы дела не представил.

Таким образом, документов в подтверждение неосновательного обогащения в материалы дела не представлены в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-190058/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   Б.В. Стешан

 

                                                                                                               В.В. Валюшкина