АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года

Дело №

А56-69185/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,                     Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансмашэнерго» Дронова Ф.В. (доверенность от 25.10.2017), от открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» Черемных Д.А. (доверенность от 28.11.2017),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмашэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А56-69185/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», место нахождения: 241903, Брянская область, город Брянск, улица Инженерная, дом 9, ОГРН 1023201098194, ИНН 3233005462 (далее - истец, Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмашэнерго», место нахождения: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, промплощадка, ОГРН 1114715005503, ИНН 4715025628 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 23 046 747 руб. 92 коп. задолженности по контракту от 10.07.2014 № 413.001.14/291.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее – ООО «Технополис»).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 решение суда первой инстанции от 02.06.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ООО «Технополис», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупатель) и Заводом (продавец) 10.07.2014 заключен контракт № 413.001.14/291, по условиям которого продавец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом поставить покупателю в пункт назначения: 

1.1.1.1 комплект оборудования: блочный пункт подготовки газа (далее - оборудование или БППГ) с техническими характеристиками и в комплектации согласно приложению № 1 к контракту (спецификация оборудования и запасных частей); 

1.1.1.2 комплект запасных частей к оборудованию согласно приложению № 1 к контракту (далее - запасные части, комплект ЗИП или ЗИП); 

1.1.2 оказать покупателю на строительной площадке в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) следующие услуги: 

а) выполнить шефмонтаж оборудования;

б) выполнить пуско-наладочные работы оборудования, в том числе участвовать в комплексном опробовании (вхолостую и на рабочих режимах) ТЭЦ, сооружаемой в рамках реализации проекта «Реконструкция котельной № 2 с сооружением ТЭЦ в городе Тихвин, Ленинградская область».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта пункт назначения, строительная площадка - Российская Федерация, Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, Промплощадка, 6, участок 2. 

Технические характеристики оборудования приведены в приложении      № 1.1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.5 контракта). 

В силу пункта 1.6 контракта покупатель обязуется принять и оплатить поставленное продавцом оборудование, запасные части и результаты оказанных услуг.

В соответствии с разделом 2 контракта общая стоимость контракта составляет 83 700 000 руб., из них: оборудование - 80 492 458 руб. 92 коп., запасные части - 254 289 руб., услуги - 2 953 252 руб. 08 коп.

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора. 

Покупатель платежными поручениями от 30.07.2014 № 824 и от 23.01.2015 № 50 перечислил поставщику 57 700 000 руб. аванса.

Как предусмотрено пунктом 4.4. контракта, датой поставки оборудования, запасных частей в полном объеме является дата передачи последней партии оборудования, запасных частей покупателю в пункте назначения, подтвержденная отметкой покупателя в получении оборудования и/или запасных частей в транспортной накладной. Право собственности на оборудование, запасные части, и риски утраты или повреждения оборудования и запасных частей переходит от продавца к покупателю с момента совершения покупателем записи о приеме груза в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий контракта продавцом была осуществлена поставка оборудования и запасных частей в пункт назначения, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 21.11.2014  № ГП. 211100001, от 19.02.2015 № ГП. 190200001, от 19.02.2015  № ГП. 190200002, от 20.02.2015 № ГП. 200200001, от 24.02.2015              № ГП. 240200001, от 24.02.2015 № ГП. 240200002, от 07.04.2015 № ГП. 070400001 (том дела 1, листы 64-77).

Поскольку переданное во исполнение условий договора оборудование не было оплачено покупателем в полном объеме, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на некомплектность поставленного оборудования, отсутствие необходимых документов для его сборки и эксплуатации, а также уклонение Завода от допоставки и передачи документов к товару.

   Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что обстоятельства поставки оборудования, соответствующего условиям контракта, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Не оспаривая факт передачи оборудования по товарно-транспортным накладным от 21.11.2014  № ГП. 211100001, от 19.02.2015 № ГП. 190200001, от 19.02.2015 № ГП. 190200002, от 20.02.2015 № ГП. 200200001, от 24.02.2015 № ГП. 240200001, от 24.02.2015 № ГП. 240200002, от 07.04.2015 № ГП. 070400001, ответчик сослался на поставку оборудования, не соответствующего условиям контракта в части комплектности.

В обоснование данных доводов Общество представило переписку с Заводом по вопросу приемки и некомплектности оборудования, заключение от 25.11.2015 № 78-11-ТУ/15, составленное экспертом ООО «Технополис» Харченко В.Б. (том дела 2, листы 55-70), договоры с третьими лицами, заключенные с целью доукомплектования оборудования и переоформления необходимых документов (том дела 2, листы 7-21).

Отклоняя ссылки ответчика на данные документы, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, ответчик, подписавший контракт и будучи осведомленным о необходимой комплектации оборудования, в момент приемки должен был осмотреть его и проверить наличие всех необходимых комплектующих и документов. При этом в случае обнаружения каких-либо недостатков (отсутствие необходимых деталей, документов) сделать соответствующую отметку в накладных (актах о комплектности оборудования), сообщить об этом поставщику. 

Судом апелляционной инстанции установлено, все товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний и возражений, а соблюдение условий о комплектности поставленного оборудования и запасных частей подтверждается составленными сторонами актом проверки комплектности поставки (по оборудованию и ЗИП) от 26.06.2015 года и актом проверки комплектности поставки (по сопроводительной документации) от 26.06.2015 года (том дела 1, листы 80-100).

 Соответствие позиций оборудования, указанных в актах и переданных покупателю, условиям спецификации содержится в материалах дела (том дела 2, листы 121-122).

Вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки комплектности поставки содержит указание на невозможность проверки достаточности комплектации по отдельным позициям (отмеченным *), обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, так как в примечании к акту указано о проверке необходимости и достаточности комплектации в соответствии с проектом «Реконструкция котельной № 2 с сооружением ТЭЦ», а не о проверке соответствия комплектации поставленного оборудования условиям контракта. 

Соответствие поставленного оборудования названному проекту не предусмотрено условиями заключенного сторонами контракта.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что документы, подтверждающие обстоятельства надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений. 

При этом документы, представленные в обоснование возражений ответчика, составлены в одностороннем порядке и по прошествии длительного периода времени после поставки.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на каждое письмо и телеграмму Общества Завод направлял своих сотрудников на строительную площадку в город Тихвин для исполнения своих обязательств по контракту. На объекте находились следующие сотрудники: Голоднов С.Н. (директор ПГО),                 Цыганков Л.А. (слесарь МСР), Газукин С.А. (слесарь МСР) - с 05.04.2015 по 12.04.2015, Абрамов С.Ю. (слесарь МСР) - с 07.04.2015 по 10.04.2015, Лазарев Н.С. - с 10.05.2015 по 31.05.2015 и с 16.06.15 по 27.06.2015.

Нахождение сотрудников Завода на объекте подтверждается командировочными документами (приказами, авансовыми отчетами, проездными документами и документами о проживании), представленными истцом в материалы дела.

Нахождение Лазарева С.И. на объекте и его участие в совместной приемке комплектности поставки оборудования, ЗИП и документации подтверждается подписанными актами от 26.06.2015.

Кроме того, специалист Абраменков С.И. и представитель временного управляющего Завода Егоров В.В. были направлены для проведения шефмонтажа и участия в технической экспертизе и находились в город Тихвин с 05.08.2015 по 07.08.2015. Однако указанные представители истца так и не были допущены на строительную площадку, что подтверждается свидетельствами нотариуса, имеющимися в материалах дела (том дела 2, листы 97-98).

Вследствие изложенного представители Завода не смогли принять участие в осмотре оборудования специалистом, а экспертиза была проведена без участия истца.

Таким образом, из материалов дела усматривается направленность действий Завода на исполнение своих обязательств по контракту.

Судом апелляционной инстанции критически оценено заключение внесудебной технической экспертизы от 25.11.2015 № 78-11-ТУ/15                           ООО «Технополис» и показания специалиста Харченко В.Б., проводившего данное исследование. 

Из заключения следует, что осмотр специалистом поставленного оборудования и ЗИП проводился в отсутствие представителей истца (которых не допустили к участию в экспертизе) 07.08.2015, спустя 4 месяца после поставки оборудования и ЗИП на строительную площадку и после проведения монтажных работ сторонней организацией.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании данных, зафиксированных в актах, составленных ответчиком в период с 10.07.2015 по 18.09.2015 в одностороннем порядке и с нарушением условий контракта (пункты 5.4 и 5.5), поскольку представители Завода не извещались о проведении данных мероприятий. 

Специалист в ходе опроса в судебном заседании 29.05.2017 пояснил, что основывался исключительно на сведениях, полученных им от ответчика; в частности, вывод о том, что отсутствует часть сопроводительной документации к оборудованию (сертификаты) был сделан специалистом только со слов ответчика (страницы 23-25 заключения).

При проведении экспертизы в распоряжение специалиста не были представлены акты проверки комплектности поставки (по оборудованию и ЗИП) от 26.06.2015 года и акты проверки комплектности поставки (по сопроводительной документации) от 26.06.2015 года, в связи с чем проведенная экспертиза также не может быть признана полной и обоснованной.

Выводы специалиста о том, что степень заводской готовности оборудования оценена в 40%, оборудование некачественное и некомплектное, не пригодно к монтажу и эксплуатации, опровергается материалами дела, а именно актом проверки готовности БППГ-60 Тихвинской ТЭЦ по состоянию на 21.01.2015 года, в котором отражена информация о готовности оборудования по разным узлам в объемах 50%, 80%, 90%, 100% (том дела 3, лист 5).

Указанный акт подписан представителями Завода Голодновым С.Н. и технического заказчика по контракту – общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» Нагановым К.В.

Вывод специалиста о некомплектности оборудования и ЗИП со ссылкой на его несоответствие проекту не может быть принят во внимание, поскольку соответствие поставленного оборудования проекту «Реконструкция котельной № 2 с сооружением ТЭЦ» не предусмотрено условиями контракта. 

Кроме того, письмом от 31.10.2014 № 315.3864/3 ответчик сообщил, что замена оборудования по проекту производиться не будет, состав, количество и номенклатура поставляемого оборудования должны строго соответствовать приложению № 1 (спецификация оборудования и запасных частей) к контракту. При этом указанное письмо было направлено уже после установленного контрактом срока поставки оборудования.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования в части комплектности, ответчик указывает именно на его несоответствие проекту «Реконструкция котельной № 2 с сооружением ТЭЦ», а не условиям контракта.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком было заказано, а истцом поставлено оборудование в соответствии с условиями контракта, а именно приложением           № 1 к контракту. При заключении контракта стороны согласовали требования, предъявляемые к комплекции оборудования, которые были изложены именно в приложении № 1. 

В ходе передачи оборудования и подписания товарно-транспортных накладных, а также акта проверки комплектности поставки (по оборудованию и ЗИП) от 26.06.2015 и акта проверки комплектности поставки (по сопроводительной документации) от 26.06.2015 стороны подтвердили соответствие оборудования условиям контракта, в том числе в части комплектности.

Вместе с тем, после передачи оборудования и по прошествии длительного периода времени у покупателя возникли претензии к комплектности оборудования применительно к условиям проекта «Реконструкция котельной № 2 с сооружением ТЭЦ».

Однако ни контрактом, ни приложениями к нему не предусмотрены требования о соответствии оборудования условиям проекта «Реконструкция котельной № 2 с сооружением ТЭЦ», в связи с чем ссылки ответчика на несоответствие комплектности оборудования указанному проекту являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах дела подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отказе судов в назначении экспертизы на предмет установления комплектности оборудования, поскольку обязанность по его передаче в соответствии с условиями проекта «Реконструкция котельной № 2 с сооружением ТЭЦ» контрактом не предусмотрена, а иные несоответствия Общество не указало.

 Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, само по себе наличие претензий к комплектности оборудования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с учетом того обстоятельства, что спорное оборудование эксплуатируется ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе воспользоваться предусмотренными статьей 480 ГК РФ способами защиты нарушенного права.

 Однако претензии относительно комплектности оборудования заявлены ответчиком только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, отказ от контракта заявлен только в части оказания услуг (том дела 3, листы 112-117). Никакими иными способами защиты своих прав, предусмотренными статьей 480 ГК РФ, покупатель не воспользовался.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которое он ссылался в обоснование своих возражений.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при правильном применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу №  А56-69185/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмашэнерго» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу №  А56-69185/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансмашэнерго», место нахождения: 187556, город Тихвин, Ленинградская область Тихвинский район, промплощадка, ОГРН 1114715005503, ИНН 4715025628, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 23 187 981 рублей 92 копеек, перечисленные по платежному поручению от 11.10.2017 № 6.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

 

Судьи

В.В. Старченкова

 Н.Е. Судас