АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2990/2020

18 ноября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола помощником судьи Макеевской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 

<

***>) и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом),

ответчиков - Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 (доверенности от 13.01.2020, от 26.05.2020, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее – истец, общество, ООО «СТК») обратилось к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Байкальское МУГАДН, Управление, административный орган,) и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Ространснадзор) о взыскании 90 000 рублей убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2019 постановлениями старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН ФИО3 ООО «СТК» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 и по части 5 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей и            30 000 рублей соответственно. Кроме этого постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 ноября 2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Для оказания правовой помощи и представления интересов ООО «СТК» в ходе производства по делу об административном правонарушении в Байкальском МУГАДН, в период рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности мировым судьей, а также при обжаловании постановлений административного органа и решения мирового судьи в судах общей юрисдикции общество привлекло профессионального представителя, заключив с ним договоры поручения.  

Постановления административного органа от 22.07.2019, а также решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении были обжалованы в судах общей юрисдикции и впоследствии отменены районными судами с прекращением производства по делу. 

Расходы общества на оплату услуг поверенного составили в общей сумме               90 000 рублей и представляют для него убытки, которые, по мнению истца, подлежат возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации, поскольку у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дел об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушений.

Ответчики иск не признали. 

Байкальское МУГАДН в представленном отзыве указало, что дело неподсудно арбитражному суду, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице финансовых органов, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СТК», должностные лица Байкальского МУГАДН действовали в пределах своих должностных полномочий, при имеющихся основаниях для возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, факт неправомерных действий государственного органа, повлекших причинение вреда, не установлен, в связи с чем условия применения ответственности в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, по мнению ответчика, отсутствуют.

Также Байкальское МУГАДН отмечает, что основаниями для прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТК» с учетом выводов, сделанных Верховным Судом Республики Бурятия, послужили не реабилитирующие основания. При этом выводы об отсутствии в действиях истца состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 5 статьи 12.31.1 и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в судебных актах отсутствуют, следовательно, правовые основания для привлечения общества к административной ответственности имелись, действия должностных лиц незаконными не признаны.

Ространснадзор в своем отзыве также указал на необоснованность требований истца о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, ссылаясь на правомерность действий должностного лица при вынесении постановлений о привлечении общества к административной ответственности и на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, при котором можно сделать вывод об отсутствии вины истца в совершении административного правонарушения.

Кроме того, объем работ, осуществленных представителем общества по договорам поручения, ответчик считает неподтвержденным, поскольку не представлен итоговый акт приема-передачи выполненных работ с указанием выполненных действий и прейскурантом по каждому из них.

Ространснадзор считает необоснованным предъявление к взысканию расходов представителя, связанных с факультативными действиями по написанию ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомлению с делом, а также с участием в судебных заседаниях судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ, в которых представитель участия не принимал. Стоимость оказанных юридических услуг, по мнению ответчика, превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, не является разумной.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения на иск.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной административным органом в отношении ООО «СТК» внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения обязательных требований в сфере безопасности дорожного движения, безопасности перевозок пассажиров и грузов, а именно к тахографам, к обязательным картам цифровых тахографов, нарушения требований по обеспечению водителей необходимой информацией путем проведения инструктажей, несоответствие контролера технического состояния автотранспортных средств профессиональным и квалификационным требованиям. 

Должностным лицом Байкальского МУГАДН 16.07.2019 в отношении общества составлены протоколы по признакам наличия в его действиях состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 и частью 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

 Постановлением старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН № 03-2862 от 22.07.2019 ООО «СТК» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, истцу назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Постановлением старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН № 03-2863 от 22.07.2019 ООО «СТК» было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ, истцу назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

Кроме того, 28.06.2019 государственным инспектором Байкальского МУГАДН в отношении общества вынесено предписание № 63 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 08.07.2019 и до 02.09.2019.

Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ рассмотрено дело о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением обществом указанного предписания в установленный срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 ноября 2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На вышеуказанные постановления старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН обществом были поданы жалобы на имя начальника Байкальского МУГАДН ФИО4, который решениями от 16.08.2019 оставил постановления без изменения, жалобы ООО «СТК» - без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой своих прав в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на указанные постановления Байкальского МУГАДН.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2019 года постановление государственного инспектора Байкальского МУГАД от 22.07.2019 и решение начальника Байкальского МУГАДН ФИО4 от 16.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, были отменены, производство по делу прекращено. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2019 года постановление государственного инспектора Байкальского МУГАД от 22.07.2019 и решение начальника Байкальского МУГАДН ФИО4 от 16.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ, были отменены, производство по делу прекращено. 

Указанные решения районного суда оставлены без изменения решениями Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2019 года и от 11 ноября 2019 года соответственно. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 ноября 2019 года общество обжаловало в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, который решением от 17 декабря 2019 года данное постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил.

Истец для оказания юридической помощи и представления его интересов в административном органе в ходе рассмотрения административных дел и в суде заключил с ФИО1 (поверенный) 3 договора поручения от 16.07.2019, от 16.07.2019 и от 30.09.2019.

Истцом оплачены ФИО1 оказанные услуги на общую сумму 90 000 рублей.

Истец, полагая, что понесенные расходы в оплату услуг представителя представляют собой убытки в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред.

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в данном случае расходы, понесенные ООО «СТК» в связи с необходимостью оплаты услуг представителя по представлению интересов общества в делах об административном правонарушении, являются убытками согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то в такой ситуации возникший между сторонами спор исходя из его субъектного состава и экономического характера рассматриваемых правоотношений относится к подсудности арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя ООО «СТК» понесло вследствие нарушения его прав Байкальским МУГАДН, принявшим незаконные решения о привлечении его к административной ответственности. 

Факт незаконности привлечения общества к административной ответственности установлен судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «СТК» состава административного правонарушения по части 1 и части 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

Таким образом, из указанного следует, что несение обществом расходов на представителя в ходе рассмотрения органом дел об административном правонарушении, а также в суде общей юрисдикции было обусловлено неправомерностью привлечения его к административной ответственности Байкальским МУГАДН, что было подтверждено решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2019 года выводы Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ относительно отсутствия у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ неправильными не признаны.

Так, вывод нижестоящего суда о том, что ООО «СТК» не относится к организации, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, а пользуется услугами водителя-экспедитора на основании договора возмездного оказания услуг, Верховным Судом Республики Бурятия, как видно из мотивировочной части решения от 14 ноября 2019 года, не опровергнут.

О том, что в действиях общества в действительности имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, из решения Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2019 года не следует.

При вынесении решения 11 ноября 2019 года Верховный Суд Республики Бурятия не согласился с выводом Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о том, что ООО «СТК» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Однако ошибка районного суда в толковании норм права не послужила основанием для отмены решения об освобождении общества от административной ответственности, поскольку вину общества в совершении вменяемого правонарушения Верховный Суд Республики Бурятия счел недоказанной.

Таким образом, Верховный Суд Республики Бурятия не установил, что в действиях общества в действительности имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ, следовательно, основания для привлечения ООО «СТК» к административной ответственности по части 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ у административного органа отсутствовали. 

Учитывая изложенные обстоятельства и действующее нормативное регулирование, у суда имеются основания квалифицировать денежные средства, уплаченные обществом поверенному за юридические услуги, оказанные в ходе рассмотрения административных дел, а также в процессе представления интересов доверителя в суде при обжаловании постановлений Байкальского МУГАДН, в качестве убытков в форме реального ущерба.

Убытки причинены истцу вследствие неправомерного привлечения общества к административной ответственности в отсутствие в действиях юридического лица состава вменяемых правонарушений, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и Верховного Суда Республики Бурятия.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что необходимым условием для возмещения убытков является признание в судебном порядке действий должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, незаконными.

В данном случае судами отменены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности, прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых эти постановления вынесены.

При этом в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено доказательств отсутствия у должностного лица, вынесшего постановления о привлечении общества к административной ответственности, сведений и данных, которые позволили впоследствии судам сделать вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемых правонарушений, равно как и наличия причин, препятствующих должностному лицу получить такие сведения и данные.

Напротив, должностным лицом Байкальского МУГАДН было инициировано административное производство, что вызвало обращение общества за юридической помощью и расходы по ее оплате.

В обоснование факта понесенных убытков истцом были представлены следующие доказательства: 3 договора поручения от 16.07.2019, от 16.07.2019 и от 30.09.2019, расходный кассовый ордер № 507 от 16.07.2019 на сумму 60 000 рублей (в копии) и расписки в получении денежных средств от 16.07.2020 на сумму 30 000 рублей каждая, расходный кассовый ордер № 619 от 30.09.2019 на сумму 30 000 рублей (в копии) и расписка в получении денежных средств от 30.09.2019.

Таким образом, факт несения обществом расходов, связанных с восстановлением его нарушенных прав, в размере 90 000 рублей документально подтвержден.

Как следует из искового заявления и представленных в дело документов, представителем ФИО1 были произведены следующие процессуальные действия 

         в рамках административного дела по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ:

- подготовлено заявление об ознакомлении с материалами административного дела,

- подготовлены возражения на протокол,

- подготовлена жалоба на имя начальника Байкальского МУГАДН,

- обеспечено участие представителя при рассмотрении жалобы начальником Байкальского МУГАДН;

в ходе судебного процесса:

- подготовлена жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, 

- обеспечено участие представителя в районном суде,

- обеспечено участие представителя при обжаловании решения в Верховном Суде Республики Бурятия.

         в рамках административного дела по части 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ:

- подготовлено заявление об ознакомлении с материалами административного дела,

- подготовлены возражения на протокол,

- подготовлена жалоба на имя начальника Байкальского МУГАДН,

- обеспечено участие представителя при рассмотрении жалобы начальником Байкальского МУГАДН;

в ходе судебного процесса:

- подготовлена жалоба в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, 

- обеспечено участие представителя в районном суде,

- обеспечено участие представителя при обжаловании решения в Верховном Суде Республики Бурятия.

Оценивая размер убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из условий договоров поручения, стороны согласовали размер вознаграждения поверенного - 30 000 рублей применительно к каждому административному делу. 

Перечень действий, которые обязуется совершать поверенный от имени и за счет доверителя, согласован сторонами в пункте 1 договоров. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично: 1 000 рублей за подготовку возражений на протокол, 1 000 рублей за подготовку жалобы на имя начальника Байкальского МУГАДН, 1 000 рублей за участие представителя при рассмотрении жалобы начальником Байкальского МУГАДН, 3 000 рублей за подготовку жалобы в Железнодорожный районный суд 

<

...> 000 рублей за участие представителя в заседании районного суда, 3 000 рублей за участие представителя в заседании Верховного Суда Республики Бурятия, итого 12 000 рублей.

Принимая во внимание аналогичный объем процессуальных действий поверенного в рамках двух дел об административном правонарушении - по части 1 и по части 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет всего в сумме 24 000 рублей (12 000 Х 2).

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и устанавливает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что из содержания представленных процессуальных документов, а также судебных актов Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и Верховного Суда Республики Бурятия видно, что доводы, приводимые представителем ФИО1 в обоснование позиции, дублируются. 

Не подлежат взысканию в качестве понесенных убытков расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами административного дела с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В части требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15 ноября 2019 года ООО «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере         10 000 рублей.

Отменяя указанное постановление мирового судьи, Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в решении от 17 декабря 2019 года указал на то, что мировым судьей не исследован ряд обстоятельств и не дана оценка имевшимся в деле доказательствам.

Постановление мирового судьи, таким образом, не признано вышестоящим судом законным и обоснованным, что и послужило основанием для его отмены.

В то же время основанием прекращения производства по делу послужило истечение на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения лица к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ, что не является реабилитирующим основанием, т.е. не указывает на отсутствие в действиях ООО «СТК» состава или события правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела не опровергнут факт наличия в действиях ООО «СТК» состава административного правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ, соответственно, имеющихся правовых оснований у должностного лица для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при оспаривании постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности относятся на истца, и не могут быть определены в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

У суда также отсутствуют сведения о том, что действия должностного лица в ходе проверочных мероприятий, а также связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола по статье 19.5 КоАП РФ, признаны незаконными, совершены в отсутствие правовых оснований.

Напротив, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «СТК», как видно из судебных актов, не установлено.

В этой части в удовлетворении исковых требований, таким образом, следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 1 Положения о Байкальском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-543фс определено, что управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республики Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края.

Согласно пункту 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства от 30.07.2004 № 398, на службу возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. 

Следовательно, представителем Российской Федерации по настоящему исковому заявлению выступает Федеральная служба по надзору в сфере транспорта как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу изложенного исковые требования о взыскании вреда в виде реального ущерба подлежат удовлетворению в размере 24 000 рублей, т.е. частично, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

В иске к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 000 рублей убытков, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В иске к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1170327010424, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина