ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35833/2016

г. Саратов

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Теххолод» ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теххолод» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А12-35833/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теххолод» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Теххолод», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекции) от 31.03.2016 № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение от 31.03.2016 № 100 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 194 309 руб., начисления пени в сумме 20 993,94 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31 222 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 459 970,16 руб., начисления пени и штрафа в сумме 7 317,50 руб., внесения в указанной части исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 года решение судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2016 № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 081 921 руб., пени по налогу на прибыль в размере 41 117,06 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 68 075 руб.

В удовлетворении требований о доначислении  НДС в  сумме 936 058 руб., пени в сумме 173 499 руб.,  штрафа в сумме 36 108 руб.  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по делу  в указанной  части принят новый судебный  акт, которым решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2016 № 100 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части  отказа  в  предоставлении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 936 058 руб. и доначисления пени в сумме 173 499 руб., а также штрафа в сумме 36 108 руб. по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «МегаКом», ООО «Центр Капитал», ООО «Кэртис». 

В остальной  части  решение  суда первой инстанции оставлено  без изменения.

ООО «Теххолод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 019 887,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и рассмотрением заявления о судебных расходах.

Определением суда первой инстанции от 20 апреля 2018 года требования общества удовлетворены частично, с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 253 000 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО «Теххолод» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО «Теххолод» в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2016 № 14/16/28, заключенный между ООО «Теххолод» (Доверитель) и ООО «Юридическая компания «Ворсин Групп» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Доверителя при оспаривании в судебном порядке решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31.03.2016 № 100.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.06.2016 № 14/16/28 стоимость данных услуг составила 300 000 руб.

15.11.2016 между ООО «Теххолод» (Доверитель) и ООО «Юридическая компания «Ворсин Групп» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 28/16/28, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по обжалованию решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35833/2016.

Пунктом 3.1 договора от 15.11.2016 № 28/16/28 стоимость услуг Исполнителя определена в размере 200 000 руб.

Пунктом 3.4 договора от 15.11.2016 № 28/16/28 предусмотрено, что в стоимость услуг Исполнителя не входят командировочные расходы и непосредственно связанные с командировкой расходы. Такие расходы оплачиваются Доверителем.

01.03.2017 между ООО «Теххолод» (Доверитель) и ООО «Юридическая компания «Ворсин Групп» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 09/17-А, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по обжалованию решения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-35833/2016.

Пунктом 3.1 договора от 01.03.2017 № 09/17-А стоимость услуг Исполнителя определена в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.4 договора от 01.03.2017 № 09/17-А предусмотрено, что в стоимость услуг Исполнителя не входят командировочные расходы и непосредственно связанные с командировкой расходы. Такие расходы оплачиваются Доверителем.

19.06.2017 между ООО «Теххолод» (Доверитель) и ООО «Юридическая компания «Ворсин Групп» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 11/17-А, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-35833/2016.

Пунктом 3.1 договора от 19.06.2017 № 11/17-А стоимость услуг Исполнителя определена в размере 150 000 руб.

16.10.2017 между ООО «Теххолод» (Доверитель) и ООО «Юридическая компания «Ворсин Групп» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 17/17-А, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по обжалованию решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35833/2016.

Пунктом 3.1 договора от 16.10.2017 № 17/17-А стоимость услуг Исполнителя определена в размере 150 000 руб.

Пунктом 3.4 договора от 16.10.2017 № 17/17-А предусмотрено, что в стоимость услуг Исполнителя не входят командировочные расходы (из расчета 1 000 руб. в сутки) и непосредственно связанные с командировкой расходы. Такие расходы оплачиваются Доверителем.

12.02.2018 между ООО «Теххолод» (Доверитель) и ООО «Юридическая компания «Ворсин Групп» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 03/18-А, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о судебных расходах по делу № А12-35833/2016.

Пунктом 3.1 договора от 12.02.2018 № 03/18-А стоимость услуг Исполнителя определена в размере 30 000 руб.

В подтверждение оказания предусмотренных договорами от 27.06.2016 № 14/16/28, от 15.11.2016 № 28/16/28, от 01.03.2017 № 09/17-А, от 19.06.2017 № 11/17-А, от 16.10.2017 № 17/17-А, от 12.02.2018 № 03/18-А  услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты о выполнении работ от 07.11.2016 № 14/16/28, от 17.02.2017 № 28/16/28, от 31.05.2017 № 09-/17-А, от 19.09.2017 № 11/17-А, от 30.11.2017 № 17/17-А,  счета на оплату от 27.06.2017 № 20, от 07.11.2016 № 35, от 15.11.2016 № 36, от 17.02.2017 № 7, от 01.03.2017 № 19, от 19.09.2017 № 35, от 16.10.2017 № 45, платежные поручения от 01.07.2016 № 904, от 11.01.2017 № 47, от 11.01.2017 № 48, от 06.06.2017 № 938, от 23.05.2017 № 865, от 21.09.2017 № 1591, от 22.11.2017 № 1957 .

В подтверждение факта несения расходов в сумме 89 887,50 руб. на оплату проезда, проживания и суточных обществом представлены копии железнодорожных  и авиабилетов, счета ООО «Пионер Люкс» (г. Саратов), ИП ФИО3 (отель «Кристал», г. Казань), ООО «Гостиница» (г. Казань), счета на оплату от 17.02.2017 № 7, от 31.05.2017 № 25, от 30.11.2017 № 49, платежные поручения от 01.03.2017 № 328, от 06.06.2017 № 937, от 12.12.2017 № 2080.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 253 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ФИО4 представлял интересы ООО «Теххолод» при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при повторном рассмотрении дела, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Теххолож» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе, указанных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 253 000 руб., в том числе в сумме 94 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 94 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,  в сумме 35 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы в сумме 253 000 руб. разумными и обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Теххолод» указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 89 887,50 руб. на оплату проезда, проживания и суточных представителя ООО «Теххолод».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения обществом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных в сумме 89 887,50 руб., в том числе в сумме 24 264 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 49 121,50 руб., связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в сумме 16 502 руб., связанных с повторным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Указанные суммы перечислены ООО «Теххолод» на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Ворсин Групп».

Доказательств чрезмерности расходов ООО «Теххолод» на оплату проезда, проживания и суточных налоговым органом в материалы дела  не представлено.

На основании изложенного заявление ООО «Теххолод» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 342 887,50 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года по делу № А12-35833/2016 изменить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теххолод» судебные расходы в размере 342 887,50 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Теххолод» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная