Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4249/2021

30 мая 2022 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Главное Управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании величины рыночной стоимости объекта оценки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика ФИО2 (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

с участием представителей сторон: от истца посредством веб – конференции – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021; от иных лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее –истец, АО «ГУОВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании отчета об оценке № 0001-ПТ/2021 от 18.10.2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» для установления рыночной стоимости гаража, расположенного в 

<

...> гараж № 319.

Требование мотивировано недостоверностью выводов оценщика о стоимости нежилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, не обеспечивших явку.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 6859706/19/99001-СД в отношении должника акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - должник).

В целях реализации имущества должника на торгах судебным приставом- исполнителем дано поручение произвести оценку рыночной стоимости имущества должника: нежилое помещение, гараж, общей площадью 25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0208001:6196, расположенный по адресу; 

<

...>, гараж №319 (далее - объект оценки).

Согласно отчету ООО «Городская служба оценки и экспертизы» (оценщик ФИО2) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2021 № 0001-ПТ/2021 (далее - отчет об оценке) рыночная стоимость объекта оценки составляет 254 200 руб., без учета НДС.

Достоверность названного отчета оспорена акционерным обществом в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений названной статьи, в этом случае судебным приставом- исполнителем для оценки имущества привлекается оценщик. Стоимость объекта, определенная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Определение рыночной оценки объектов производится оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-Ф3), в статьей 13 которого указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Ввиду несогласия с результатами оценки, изложенными в отчете общества, судом по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы по вопросу: 1. Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2021 № 0001-ПТ/2021, выполненный ООО «Городская служба оценки и экспертизы», требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества?  2. Если отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2021 № 0001-ПТ/2021, выполненный ООО «Городская служба оценки и экспертизы», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, то какова рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, гараж, общей площадью 25 кв. м, кадастровый номер 72:23:0208001:6196, расположенный по адресу: 

<

...>, гараж № 319 на 18.01.2021г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Русспромоценка» № 6475-ЗЭ/2022 от 07.04.2022 отчет об оценке от 18.01.2021 № 0001-ПТ/2021 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки установлена в сумме 269 000 руб.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О).

Из имеющихся в деле отчетов следует, что по состоянию на 18.01.2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» определила рыночную стоимость объекта в сумме 254 200 руб., тогда как экспертом ООО «Агентство «Русспромооценка» устанволена стоимость 269 000 руб. Тем самым оспоренная рыночная стоимость отличается от стоимости, установленной в результате судебной экспертизы, на величину, равную 5 процентам.

Изучив выводы эксперта, ООО «Агентство «Русспромооценка», изложенные в отчете от 07.04.2022 № 6475-ЗЭ/2022 относительно нарушений, допущенных экспертом ООО «Городская служба оценки и экспертизы», суд пришел к выводу о том, что недостатки носят формальный характер. При этом, учитывая несущественное различие в результатах оценки, суд пришел к убеждению, что недостатки отчета ООО «Городская служба оценки и экспертизы» не привели к недостоверному результату.

Таким образом, оснований для признания недостоверной величины рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО «Городская служба оценки и экспертизы» в сумме 254 200 руб., у суда не имеется, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 арбитражного процессуального кодекса российской федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 арбитражного процессуального кодекса российской федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин