Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5338/2020

13 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280826100014, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1022801228328, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от администрации Сковородинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток»

на решение от 25.08.2020

по делу № А04-7685/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, администрация Сковородинского района 

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток», истец) обратилось  в Арбитражный суд Амурской области об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 28:24:011000:1358 общей площадью 900 000 кв.м в кадастровом квартале 28:24:011000, расположенном в Сковородинском районе Амурской области в объеме 33 455,93 кв.м для проведения ООО «Транснефть-Восток» учебно-тренировочных занятий, на весь срок аренды указанного земельного участка ФИО2. Установить плату за пользование сервитутом в сумме 3 764,11 кв.м на весь срок аренды указанного земельного участка ФИО2 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Транснефть-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что на истца законом возложена обязанность проводить профилактические мероприятия, направленные на недопущение разливов нефти, такие мероприятия проводятся в форме учебно-тренировочных занятий. Ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116), указывает на наличие у ООО «Транснефть-Восток», как у организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, обязанности планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, обучать работников действиям в случае аварий или инцидента на опасном производственном объекте. Считает, что судом не верно дана оценка разработанному истцом плану ликвидации разлива нефти (далее - ЛРН), согласно которому необходимо установление сервитута на часть спорного земельного участка. Поясняет, что учебно-тренировочные занятия работников истца должны проводиться, учитывая особенности конкретной местности, в которой будут действовать подразделения ООО «Транснефть-Восток» в случае возникновения аварии, что отражено в плане ликвидации разлива нефти, иная территория, не указанная в плане ЛРН не может служить для проведения занятий, в связи с фактическим изменением физических условий (рельеф местности, скорость течения реки, ширина акватории и других), незнание подразделениями истца особенностей данной конкретной местности может привести к негативным последствиям, таким как попадание нефти и нефтепродуктов в акваторию р. Амур, что с большой долей вероятности приведет к экологической катастрофе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права ООО «Транснефть-Восток» является собственником «Нефтепровода «Сковороди» - граница КНР», назначение магистрального трубопроводного транспорта, протяженность 64 780 метров, инв. № 10:249:002:00762040, лит. Н4, Н5, адрес объекта Амурская область, Сковородинский район.

По договору аренды земельного участка от 21.01.2011 № 912 земельный участок с кадастровым номером 28:24:011000:380 площадью 92 632 +/- 2 663 кв.м вид разрешенного использования для эксплуатации подводного перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) нефтепроводной системы от российской нефтеперекачивающей станции «Сковородино» до китайской нефтеперекачивающей станции «Мохэ» предоставлен в аренду ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», сроком аренды с 15.02.2011 по 20.01.2060.

В соответствии с лицензией Ростехнадзора от 28.11.2014 № ВХ-00-015133 ООО «Транснефть-Восток» является эксплуатантом взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «Нефтепровод «Нефтеперекачивающая станция № 21 «Сковородино» - граница Китайской Народной Республики: участок 0 км - 64,78 км», расположенного в Сковородинском районе Амурской области. 

Линейная часть данного опасного производственного объекта частично располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 28:24:011000:380 в кадастровом квартале 28:24:011000, расположенном по адресу Сковородинский район. Амурская область. В восточном и юго-восточном направлениях земельный участок непосредственно прилегает к территории земельного участка с кадастровым номером 28:24:011000:1358 в кадастровом квартале 28:24:011000, расположенном по адресу Сковородинский район. Амурская область, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности публично-правовых образований, площадью 900 000 кв.м, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

 По договору аренды земельного участка от 29.05.2017 № 1-01-17/12 Комитет по управлению имуществом (арендодатель) предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее - КФХ), главой которого является ФИО2 в аренду земельный участок общей площадью 900 000 кв.м, с кадастровым номером 28:24:011000:1358 местоположение Амурская область, Сковородинский район, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Срок аренды с 27.05.2017 по 26.05.2032.

Разработанным ООО «Транснефть-Восток» планом ЛРН предусмотрена необходимость использования части земельного участка КФХ для проведения учебно-тренировочных занятий истца, необходимость проведения которых на арендуемом КФХ земельном участке продиктована законодательно установленной обязанностью истца проводить профилактические мероприятия по недопущению разлива нефти и ликвидацией такого разлива.

Согласно докладной записке от 07.10.2019 инженера ОЭ филиала «Нерюнгринское РНУ» ООО «Транснефть-Восток» 30.09.2019 совершен выезд в п. Джалинда Сковородинского района Амурской области с целью проведения переговоров с ФИО2 об использовании арендуемого последним земельного участка для проведения учебно-тренировочных занятий. К какому-либо соглашению с ФИО2 по данному вопросу прийти не удалось, последний категорически отказывается предоставить арендуемый земельный участок в пользование для указанной цели.

Поскольку ответчик отказался в добровольном предоставлении своего земельного участка для нужд истца, ООО «Транснефть-Восток» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права. 

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости. 

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 26.04.2017), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Как следует из пункта 8 Обзора Президиума ВС РФ от 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. 

Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.  

Оценив представленные истцом доводы в обоснование необходимости установления сервитута на спорной части земельного участка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом установлено, что ООО «Транснефть-Восток» обосновывает необходимость установления сервитута разработанным самостоятельно планом ЛРН, на основании которого учебно-тренировочные занятия работников истца должны проводиться, учитывая особенности конкретной местности, в которой будут действовать подразделения ООО «Транснефть-Восток» в случае возникновения аварии.

При этом из анализа представленных в дело доказательств, в том числе договора аренды земельного участка от 21.01.2011 № 912, договора аренды земельного участка от 29.05.2017 № 1-01-17/12, суд установил, что истец фактически просит установить сервитут на части земельного участка ответчика с вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. 

В силу пункта 11 статьи 23 ЗК РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельной категории подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ отнесены земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 78 ЗК РФ и пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В пункте 4 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

С целью определения разницы стоимости прав на земельный участок с кадастровым номером 28:24:011000:1358 общей площадью 900 000 кв. м в кадастровом квартале 28:24:011000, расположенный в Сковородинском районе Амурской области до и после установления сервитута на часть указанного земельного участка площадью 33 455,93 кв.м по ходатайству истца судом назначена экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2020 № 73 предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, разница в стоимости прав составила на момент исследования 3 764,11 руб. Как следует из заключения эксперта работы по тренировочному развертыванию ООО «Транснефть-Восток» на данном участке проводятся с 2013 года, арендатором участок 33 455,93 кв.м частично (там, где проводило учения ООО «Транснефть-Восток») не использовался как при заключении договора в 2014 году (договор N 1-01-14/84 от 27.05.2014) так и в 2020 году. Часть спорного участка уже была освоена для учений ООО «Транснефть-Восток» (расчищена и возведены амбары). На данной части участка расположены вторая линия амбаров (на данный момент один амбар) - четырехугольные земляные сооружения в виде обвалованных площадок (для сбора водно- нефтяной эмульсии при разливе нефти) и часть расчищенной (и спланированной) площадки для размещения техники. По периметру земляных сооружений располагаются кучи земли от расчистки участка. Таким образом, на данной части участка проведение хозяйственной деятельности в виде кошения травы не представляется возможным с 2013 года. Таким образом, согласно заключению эксперта проведение учебно-тренировочных занятий в 2013 году уже привело к невозможности использования земельного участка на площади 33 455,92 кв.м.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 27.07.2020 № 73 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта истцом не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что установление сервитута на части спорного земельного участка для проведения учебно-тренировочных занятий по ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте повлечет непригодность этого участка для дальнейшего использования для сельскохозяйственных нужд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из обстоятельств дела, доводы истца со ссылкой на разработанный план ЛРН, обстоятельства его соблюдения, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование необходимости установления сервитута на земельном участке ответчика, не являются в силу правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, бесспорным основанием для его установления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность ООО «Транснефть-Восток» в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 116 проводить профилактические мероприятия, направленные на недопущение разливов нефти отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не является бесспорным основанием для установления сервитута, предусмотренным статьей 274 ГК РФ. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у истца имеется альтернативная возможность для реализации плана ЛРН на другом земельном участке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  25.08.2020 по делу № А04-7685/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь