Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.06.2020 года Дело № А50-8421/20

Резолютивная часть решения принята 15.06.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелина Е. В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоинком-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 87374 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоинком-Строй" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 9367 от 19.08.2019 в размере 87 374 руб. за период с 31.10.2019 по 26.11.2019.

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 15.06.2020 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 22.06.2020 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ. 

При рассмотрении дела ответчик представил отзыв на отзыв на исковое заявление, факт нарушения срока поставки не оспаривал, просил снизить размер неустойки до 11 770 руб.

03.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, на требованиях настаивал, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

19.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 9367, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить товар – станок лентоснопильный полуавтоматический портального типа IRON-CUT CH-5085 в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 20% 1 224 000 руб., со роком поставки - 30.10.2019. (п. 1.1, 1.2). 

Согласно п. 2.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной и транспортной (товарно-транспортной) накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком поставлен с нарушением срока, предусмотренного договором, что подтверждается товарной накладной № 457 от 26.11.2019 (л.д. 13). 

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки. 

На основании п. 5.1 договора поставщику была начислена неустойка в общей сумме 99 144 руб.

Поставщику направлялась претензия (исх. 09/19-Р19-3/725 от 11.12.2019) о выполнении требования в добровольном порядке. Получен ответ поставщика (исх.№ 41/к от 12.12.2019) о признании поставщиком просрочки поставки товара на 27 дней, с просьбой учесть, что товар поставлен со значительной скидкой и поставщик уведомлял об увеличении срока поставки, считает применение неустойки, установленной договором, чрезмерной мерой и просил не применять неустойку за нарушение срока поставки.

16.01.2020 Поставщику направлено письмо (исх.№ 01/20-Р19-3/16) о сохранении требований в полном объеме.

27.01.2019 Поставщиком направлен ответ с повторным указанием о предоставлении скидки на товар, извещением о форс-мажорных обстоятельствах и чрезмерности неустойки (исх.№ 09/К от 27.01.2020), кроме того поставщик оплатил неустойку в размере 11 770 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 27.01.2020.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара, установленный договором (30.10.2019) истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 87 374 руб. за период с 31.10.2019 по 26.11.2019. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из представленных суду документов, следует, что ответчик обязанность по поставке товара, в срок предусмотренный договором не выполнил. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, подтвержден материалами дела.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той,  которая  была  бы  начислена  на  сумму  долга  исходя  из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, с учетом приведенных положений действующего законодательства, разъяснений их применения ВС РФ, а также компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору, незначительный период просрочки поставки товара (меньше месяца), суд полагает размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 33 048 руб., исходя из суммы долга 1 224 000 руб. и ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 11 700 руб., исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 21 278 руб. (33 048,00 - 11 770,00) на основании ст. 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                          № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтанкоинкомСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 21 278 (двадцать одна тысяча двести семьдесят восемь) руб., а также 3 495 (три тысячи четыреста девяносто пять) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Амелина