АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-137/2022

25 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу №  А73-19214/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦТ - Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682480, 

<

...>) в лице участника ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682480, 

<

...>)

о признании недействительной сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Холодотехника»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690018, Приморский край,  

<

...>)

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЦТ - Перспектива» (далее – ООО «ЦТ-Перспектива», общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (далее – ООО «РПК «Кухтуй», компания) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2017 о внесении изменений в договор аренды от 05.07.2009 № 10/2, заключенный между ООО «ЦТ-Перспектива» (арендодатель) и ООО «РПК «Кухтуй». 

Определениями от 12.01.2021 и от 21.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Холодотехника» (далее – ООО «Холодотехника»). 

Решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «РПК «Кухтуй» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 06.09.2021 и постановление от 03.11.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «РПК «Кухтуй» в кассационной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела            № А73-17516/2019, приводит доводы о том, что ФИО3 никогда не выражал воли на совместную деятельность по созданию ООО «ЦТ-Перспектива» и не имеет прав в отношении имущества указанного юридического лица, в связи с чем считает ошибочными выводы судов о наличии у ФИО4 материального права на иск. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела актам от 31.01.2017, по которым пришедшее в негодность оборудование было возвращено обществу и арендатор прекратил пользование имуществом, полученными по договору аренды от 05.07.2009 № 10/2. Отмечает, что вышеуказанные акты возврата не оспорены, подписавший от имени ООО «ЦТ-Перспектива» коммерческий директор ФИО5 подтвердил факт подписания актов и дополнительного соглашения в указанную в них дату. Обращает внимание, что невозможность использования по назначению холодильного оборудования, переданного в аренду, подтверждается заключением ООО «ХолодоТехника» от 27.05.2016, которое подписано его директором ФИО6 с проставлением печати этой организации, доказательств, свидетельствующих о поддельности заключения, не представлено. Указывает, что суды при оценке доказательств суды отдали предпочтение показаниям лиц, которые был принудительно уволены из  ООО «РПК «Кухтуй» и находились с генеральным директором общества в длительном конфликте, при этом суды уклонились от исследования иных документов, объективно подтверждающих, что оборудование пришло в негодность и его невозможно использовать по назначению, а именно: отчета от 10.02.2004 об оценке ликвидационной стоимости оборудования ООО «Кухтуйское», отчета об оценке рыночной стоимости машин и оборудования № 2-3/04, ответа ООО «МАЕКАВА РУС» от 12.03.2021 № МР-021-03, документов по закупу, установке и вводу эксплуатацию плиточной морозильной установки MPF 1694F, а также справкам о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, из которых следует, что в 2016, 2017 и 2018 годах ООО «РПК «Кухтуй» производило небольшое количество готовой рыбопродукции, для заморозки которой хватало производственных мощностей морозильных плиточных установок, находящихся в собственности компании. Полагает, что заключение дополнительного соглашения от 31.07.2017 было разумным и обоснованным, в противном случае, эксплуатация технически неисправного оборудования могло привести к производственной аварии и повлечь человеческие жертвы. Ссылается на ошибочность вывода судов о том, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен.  

В кассационной жалобе ФИО2 приведены аналогичные доводы.

ФИО3 в представленном отзыве указывает, что являлся полноправным участником ООО «РПК «Кухтуй», доводы о неоплате им в уставном капитале общества не соответствуют действительности. Оспаривает доводы о пропуске срока исковой давности, учитывая, оспариваемое дополнительное соглашение от 31.01.2017 к договору аренды было направлено в адрес ФИО4 в ходе рассмотрения дела                            № А73-12297/2020 и получено им 21.10.2021, после чего 02.12.2020 истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Считает недоказанными неисправность оборудования, а также факт приобретения в собственность ООО «РПК «Кухтуй» собственных морозильных установок. Обращает внимание, что ФИО2 привлек к подписанию оспариваемого соглашения ФИО5, который никогда не был на территории ООО «ЦТ-Перспектива», не видел оборудования и не имел полномочий действовать от имени указанного юридического лица.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представитель ФИО4 привел возражения в соответствии с отзывом.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось определением суда округа от 08.02.2022 до 22.02.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями  статей 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по 50% в уставном капитале ООО «ЦТ-Перспектива» принадлежат ФИО7 и ФИО2, последний также является директором общества.

Единственным участником и директором ООО «РПК «Кухтуй» является ФИО2 

Между ООО «ЦТ-Перспектива» (арендодатель) и ООО «РПК «Кухтуй» (арендатор) 05.07.2009 заключен договор аренды № 10/2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое здание (лит. Д. Д1 ), гараж холодный склад. инв. №1248. 1 -этажный, общей площадью 473.1 кв.м. условный номер 27-27- 01/015/2О05-642; нежилое здание (лит. Б), икорный цех, инв. № 1248, 1-этажный. обшей площадью 302 кв.м, условный номер 27:11:1101:1/1248 ЛИТ. Б; нежилое здание (лит. А), плот разделочный, инв. № 1248. 1- этажный, общей площадью 785.5 кв.м, условный номер 27:11:1101:1/1248 ЛИТ. А; нежилое здание (лит. В), цех уборочный.                   инв. № 1248, 1-этажный, обшей площадью 1244 кв.м. условный номер 27:11:1101:1/1248 ЛИТ. В. а также входящее в нежилые здания оборудование (приложение № 1), и другое имущество (приложение № 2) 

В пункте 1.2. установлен срок действия договора – сорок лет со дня его подписания. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование нежилыми зданиями составляет 10 000 руб. в месяц и производится не позднее 5 января каждого года. 

Согласно пункту 4.2. договора арендная плата за владение и пользование оборудованием (приложение № 1) и другим имуществом (приложение № 2) устанавливается в размере 25 процентов от всей произведенной арендатором рыбной продукции. Количество произведенной продукции определяется на основании данных технолога предприятия арендатора. Арендная плата взимается по окончании сельдевой и (или) лососевой путин с подписанием актов приема-передачи продукции. Стоимость продукции, переданной арендатором арендодателю в качестве арендной платы, определяется исходя из цены, по которой арендатор реализует данную продукцию. 

Дополнительным соглашением от 05.05.2010 к договору пункт 4.2. был изложен в следующей редакции: «арендная плата за владение и пользование оборудованием (приложение № 1) и другим имуществом (приложение № 2) устанавливается в виде доли от стоимости рыбной продукции (за исключением произведенной из давальческого сырья), полученной арендатором в результате использования оборудования и имущества». 

Согласно пункту 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010) величина доли, подлежащей выплате арендодателю в виде арендной платы, устанавливается в зависимости от вида сырья: в размере 5 (пяти) процентов от произведенной арендатором рыбной продукции из сырья сельди нерестовой, в размере 10 процентов от произведенной арендатором рыбной продукции из сырья камбалы и мойвы, в размере 40 процентов от произведенной арендатором рыбной продукции из сырья рыб лососевых пород. Количество произведенной продукции определяется на основании данных технолога предприятия арендатора на дату окончания сельдевой и (или) лососевой путин. Количество продукции, произведенной из давальческого сырья, определяется на основании актов раздела продукции на дату окончания сельдевой и (или) лососевой путин. Стоимость всей рыбной продукции определяется исходя из цены, по которой арендатор реализует рыбную продукцию на основании данных первичных документов. 

Договор от 05.07.2009 № 10/2 дополнен пунктом 4.4. следующего содержания: «арендная плата выплачивается по окончании сельдевой и лососевой путин с подписанием сторонами акта о количестве произведенной рыбной продукции. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 31 декабря каждого года». 

Между ООО «ЦТ-Перспектива» и ООО «РПК «Кухтуй» 31.01.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 05.07.2009           № 10/2, согласно пункту 1 которого в связи с неисправностью оборудования, входящего в состав нежилых зданий (приложение № 1), физическим и функциональным износом имущества (приложение № 2),  учитывая акт возврата оборудования, входящего в состав нежилых зданий от 31.01.2017, акт возврата имущества от 31.01.2017 по договору аренды от 05.07.2009            № 10/2, стороны пришли к взаимному согласию внести следующие изменения в вышеуказанный договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010: пункт 4.2 раздела 4 «Арендная плата и порядок расчетов» договора аренды от 05.07.2009 № 10/2 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010 исключить; пункт 4.3 раздела 4 договора аренды от 05.07.2009 № 10/2 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010 исключить ввиду возврата арендодателю оборудования, входящего в состав нежилых зданий и имущества по данному договору аренды; пункт 4.4 раздела 4 договора аренды от 05.07.2009 № 10/2 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010 исключить.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.01.2017 внесение арендных платежей с учетом изменений, вносимых в договор аренды от 05.07.2009 № 10/2 настоящим соглашением, производится арендатором с даты фактического возврата неиспользуемого оборудования, входящего в состав нежилых зданий и фактического возврата имущества по вышеуказанному договору аренды. 

Сторонами 31.01.2017 подписаны акт возврата имущества и акт возврата оборудования, входящего в состав нежилых зданий по договору аренды № 10/2 от 05.07.2009.

ФИО3, указав, что  дополнительное соглашение от 31.01.2017, которым уменьшен размер арендной платы по договору от 05.07.2009 № 10/2, является крупной сделкой для ООО «ЦТ-Перспекива» и сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие  решения общего собрания участников общества об ее одобрении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо ссылок на несоблюдение корпоративного законодательства, истец привел доводы о том, что сделка является мнимой, совершенную в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со злоупотреблением правом со стороны ФИО2, в целях получения имущественной выгоды контролируемым ФИО2 ООО «РПК «Кухтуй», а, следовательно, и самим ФИО2,  направленной на причинение обществу убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанной необходимую совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным (корпоративным) основаниям, так и по общим основаниям гражданского законодательства, удовлетворили иск.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

ФИО3 является участником ООО «ЦТ-Перспектива», которому принадлежит 50% доли в уставном капитале. Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судебные акты по делу № А73-17561/2019 не содержат выводов об отсутствии у ФИО4 статуса участника указанного общества.

На основании пункта 5 статьи 46, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных данными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее – постановление Пленума        № 27).

В силу положений пункта 4 статьи 45, пункта 3 статьи 46, Закона          № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что участником ООО «ЦТ-Перспектива» (50% доли в уставном капитале) и ООО «РПК «Кухтуй» (100% доли) является ФИО2, который на момент заключения оспариваемого соглашения занимал должность единоличного исполнительного органа (директора) названных юридических лиц, принимая во внимание, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов общества составляла 40 378 000 руб., в результате совершения оспариваемой сделки ООО «ЦТ-Перспектива» утратило возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду в размере от 13 млн. до 15 млн. руб. в год (исходя из средних величин размера арендной платы, определяемой расчетным способом на основании условий договора за предыдущие периоды и сведений об объеме выловленной рыбы), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение от 31.01.2017, являясь крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключено с нарушением установленного Законом № 14-ФЗ порядка его одобрения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 в обоснование своих доводов о мнимости сделки и злоупотреблении правом при ее совершении сослался на то, что фактически оборудование не было возвращено арендатору, а продолжало использоваться ООО «РПК «Кухтуй» без внесения арендной платы, в результате чего ООО «ЦТ-Перспектива» был причинен ущерб.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10       ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности

ООО «РПК «Кухтуй», его директор ФИО2, возражая по иску, утверждали, что оборудование находилось в технически не исправном состоянии и не могло быть использовано по его назначению, представив в подтверждение данного аргумента в материалы дела заключение осмотра оборудования от 27.05.2016, составленное генеральным директором          ООО «Холодотехника» ФИО6 

В целях проверки достоверности представленного доказательства, судом у сторон спора запрошены документы, подтверждающие несение обществом или компанией расходов на оплату ООО «ХолодоТехника» оказанных услуг, иные документы, отражающие фактическое выполнение работ по осмотру оборудования, которые не были представлены.

ООО «Холодотехника», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, истребованные судом документы, подтверждающие фактическое проведение в мае 2016 года осмотра оборудования по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлено заключение от 27.05.2016 (договор оказания услуг, командировочные, проездные документы работников, проводивших осмотр, свидетельства их квалификации, доказательства получения оплаты оказанных услуг) в материалы дела также не представило.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили фактическое использование спорного оборудования в производственной деятельности ООО «РПК «Кухтуй», в том числе после заключения 31.01.2017 дополнительного соглашения и подписания актов приема-передачи оборудования и имущества арендодателю.

Заслушав свидетельские показания ФИО10, ФИО11 и ФИО12, суд  констатировал, что данные ими пояснения относятся к периодам, либо значительно ранее даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения, либо позднее и не опровергают показания ФИО8 и ФИО9 об использовании оборудования и имущества.  

Кроме того, в материалы дела также представлен акт от 01.10.2018, подписанный генеральным директором ООО «Мастер Колд»                 ФИО12, согласно которому на спорных морозильных камерах (Майком № 9 и № 10) обнаружен недостаток охлаждения, то есть отмечается высокая изношенность оборудования, вместе с тем  подтверждается факт их использования в производственной деятельности и способности выполнять функции по заморозке рыбной продукции. Названный акт опровергает свидетельские показания ФИО12, утверждавшего о невозможности осмотра в октябре 2018 года холодильников.

Как верно определили суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора, подлежит доказыванию факт возврата арендованного оборудования и имущества, исходя из чего ссылки ООО «РПК «Кухтуй» о существенном износе морозильного оборудования, в том числе со ссылкой на отчет № 02 об оценке ликвидационной стоимости оборудования ООО «Кухтуйское» от 10.02.2004 года; о приобретении в 2015-2016 годах ООО «РПК «Кухтуй» собственного морозильного оборудования (со ссылкой на паспорта морозильной плиточной установки) в связи с чем, потребность в старом оборудовании отпала; о малом количестве рыбы в 2017 – 2018 годах, что исключало потребность ООО «РПК «Кухтуй» в аренде оборудования судами правомерно не приняты, как не подтверждающие фактическое прекращение сложившихся между сторонами арендных отношений в отношении спорного имущества.

К утверждению о наличии у ООО «РПК «Кухтуй» собственного морозильного оборудования суды отнеслись критически, учитывая отсутствие документов, подтверждающих приобретение морозильных плиточных установок (выписки по счету, платежные поручения, документы таможенного контроля, договоры на перевозку и монтаж оборудования, сведения об отражении указанных морозильных установок на балансе компании и т.д.).

Спорное дополнительное соглашение подписано от лица ООО «ЦТ-Перспектива» коммерческим директором ФИО5, который опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что работал в ООО «РПК «Кухтуй» с 2016 по 2018 год и никогда в поселок Охотск не выезжал, дополнительное соглашение и акты возвраты имущества от 31.01.2017 подписал по распоряжению директора общества               ФИО2 

Проанализировав текст дополнительного соглашения от 31.01.2017, суд установил, что в разделе «подписи и реквизиты сторон» указаны следующие паспортные данные ФИО5: паспорт 08 18 № 576230 выдан 28.05.2013.

В то же время, предъявленный суду ФИО5 паспорт гражданина Российской Федерации серия 08 18 номер 576230, имеет дату выдачи 18.03.2019, то есть спустя два года после даты оспариваемого соглашения.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что дополнительное соглашение и акты возврата имущества и оборудования, являющиеся его неотъемлемой частью, не могли быть подписаны ранее 18.03.2019 (дата выдача паспорта ФИО5).

Таким образом, документы, датированные 31.01.2017, стороны подписали «задним числом», распространив действие условия, освобождающего ООО «РПК «Кухтуй» от обязательства по уплате арендных платежей за используемое имущество на два года, предшествующие фактической дате подписания дополнительного соглашения и актов.

Исследовав экономические последствия спорного соглашения, суды установили, что подписание соглашения от 31.01.2017 привело к снижению доходов ООО «ЦТ-Перспектива» более чем в 10 раз, что свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки для общества, при том, что экономическую выгоду получило аффилированное с ФИО2         ООО «РПК «Кухтуй», затраты которого существенно снижены в связи с использованием в своей хозяйственной деятельности принадлежащего           ООО «ЦТ-Перспектива» имущества и оборудования без внесения арендной платы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд (статья 199 ГК РФ). 

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166   ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

 В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям подпункта 3 пункта 3 постановления Пленума № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки

Как установлено судами, общие собрания участников ООО «ЦТ-Перспектива» не проводились, начиная с 2016 года. 

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, ФИО3 указал, что о дополнительном соглашении от 31.01.2017 ему стало известно только 21.10.2020 в ходе рассмотрения дела № А73-12297/2020 по заявлению ФИО4 об обязании ООО «ЦТ-Перспектива» передать документы в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных к нему требований. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что ФИО4, обратившимся в арбитражный суд с рассматриваемым иском 02.12.2020, не пропущен срок исковой давности, установленный для ничтожных и оспоримых сделок. Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе совершение сделки в условиях корпоративного конфликта, на условиях очевидной невыгодности и убыточности для ООО «ЦТ-Перспектива», путем злоупотребления правом и без ее предварительного одобрения общим собранием участников общества как крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2017.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами  правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Излишне уплаченная ООО «РПК «Кухтуй» при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу №  А73-19214/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.12.2021 № 808.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.Ю. Сецко