ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72808/2019

Дело № А40-120647/17

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Приват Мастер» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019

по делу № А40-120647/17, вынесенное судьей В.А.Чернухиным, 

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего к ПАО Банк «Зенит», ООО «РНГО» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приват Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Родионов с сыновьями» - ФИО2 по дов. от 10.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Приват Мастер» - ФИО3 - ФИО4 по дов. от 20.01.2020,ФИО5 по дов. от 20.01.2020,

от ПАО Банк «Зенит» - ФИО6 по дов. от 21.01.2019,

от ООО «РНГО» - ФИО6 по дов. от 03.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-120647/17 общество с ограниченной ответственностью «Приват Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющи обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисления Должником в пользу ответчиков: ПАО Банк «Зенит», ООО «РНГО» денежных средств в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии (возобновляемая линия): договора от 06.10.2015 № 006/07/ПРВТМ, договора от 06.10.2015 № 007/07/ПРВТМ, договора от 23.04.2015№ 005/07/ПРВТМ, договора от 23.04.2015№ 004/07/ПРВТМ, договора от 05.12.2014 № 002/07/ПРВТМ, договора от 04.02.2015№ 003/07/ПРВТМ, договора от 21.10.2014 № 

<

***>, договора от 18.08.2016№ 008/07/ПРВТМ, договора от 28.10.2014 № 003/07/СТРБ в общей сумме 372.519.331 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать спорные банковские операции недействительными сделками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать спорные банковские операции недействительными сделками. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей с целью подтверждения факта осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Представитель ответчиков, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменные пояснения  yна апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Родионов с сыновьями» поддержал позицию заявителя жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать спорные банковские операции недействительными сделками. Также поддержал ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-120647/17-8-153 «Б» включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приват Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ПАО «Банк ЗЕНИТ» в сумме 1.033.138 270 руб. 99 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 848 119 270 руб. 14 коп.; просроченная задолженность по основным процентам - 185 013 216 руб. 60 коп.; задолженность по комиссии за рассчётно-кассовое обслуживание счета и использования системы «iBank2» - 5 784 руб. 25 коп.

            Как следует из вышеуказанного определения, между Должником и ПАО Банк «Зенит» заключены:  Кредитный договор от 21.10.2014 № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 11.03.2015, № 2 от 27.03.2015, № 3 от 20.10.2015);  Кредитный договор от 05.12.2014 № 002/07/ПРВТМ (в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 10.04.2015, № 2 от 20.10.2015);  Кредитный договор от 04.02.2015 № 003/07/ПРВТМ (в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.10.2015; - Кредитный договор от 23.04.2015 № 004/07/ПРВТМ в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.10.2015;  Кредитный договор от 06.10.2015 № 006/07/ПРВТМ;  Кредитный договор от 21.10.2014 № 

<

***>; - Кредитный договор   от 18.08.2016№ 008/07/ПРВТМ;  Кредитный договор от 28.10.2014 № 003/07/СТРБ. Кредитный договор № 

<

***> от 21.10.2014 в редакции дополнительных соглашений к нему № 1 от 11.03.2015. № 2 от 27.03.2015, № 3 от 20,10.2015.

Согласно условиям всех кредитных договоров, предоставление кредитов Банком осуществляется траншами на основании письменных заявлений Заемщика (форма заявления согласована сторонами в приложении 1 к кредитным договорам — п. 2.1 кредитных договоров), в котором Заемщик указывает дату погашения, в день акцептования Банком заявления Заемщика на предоставление транша (п. 2.2 кредитных договоров). 

Срок каждого транша указывается в заявлении Заемщика на предоставления транша (п. 2.3 кредитных договоров) и органичен сроком возврата кредита в полном объёме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.201  по делу А40- 120647/2017 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор по делу о банкротстве №А40-120647/17-8-153 с ПАО Банк «Зенит» на правопреемника ООО «РНГО».

            Конкурсный управляющий Должника, проанализировав выписки по лицевым счетам Должника, пришел к выводу, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии (возобновляемая линия): дог. № 006/07/ПРВТМ от 06.10.2015, дог. № 007/07/ПРВТМ от 06.10.2015, дог. № 005/07/ПРВТМ от 23.04.2015, дог. № 004/07/ПРВТМ от 23.04.2015, дог № 002/07/ПРВТМ от 05.12.2014, дог. № 003/07/ПРВТМ от 04.02.2015, дог. № 

<

***> от 21.10.14, дог. № 008/07/ПРВТМ от 18.08.16, дог. № 003/07/СТРБ от 28.10.14 в общей сумму 372.519.331 руб. 79 коп. являются недействительными  сделками, так как  внесение денежных средств на счет Банка  по Договорам привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

В связи с чем конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данных сделок недействительными, на основании п.2 ст. ст. 61.2,  61.3. Закона о банкротстве и ст. 10, ст. 166, ст. 168 ГК РФ

В подтверждение своих требований, конкурный управляющий приложил выписки по ссудным счетам Должника (счет 452 «Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям», счет 458 «Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам») за период с 21.10.2014, 05.12.2014, 04.02.2015 по 18.10.2017, приложенные Банком к требованиям о включении в реестр, а также выписки по счету должника № 

<

***> за период с 28.10.2014 по 27.03.2017, выписку по расчетному счета № 

<

***> за период с 28.10.2014 по 27.03.2017. 

Указанные выписки, по мнению конкурсного управляющего, подтверждали выдачу и погашение кредитов, наличие просроченных обязательств на день обращения Банка в суд с требованиями о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

            Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные выписки, пришел к выводу, что денежные средства по кредитным Договорам возвращались Должником в установленный срок, без просрочек, при этом размер платежа по каждому из Договоров не превышал 1% от балансовой стоимости активов Должника в соответствующий период.

При этом суд отметил, что конкурный управляющий, оспаривая погашение кредитных обязательств Должником,  не принял во внимание, что  погашение кредита и оплата процентов производилось, начиная с даты выдачи кредита ежемесячными периодическими платежами согласно графику кредитных договоров, согласованному сторонами. 

Суд учел, что Банк заявил требования в реестр только после введения наблюдения, просроченных обязательств у Должника по кредитным обязательствам не имелось. Данные платежи произведены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, они не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки.

            Также суд указал, что доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Должника не имеется, и управляющий ссылается лишь на статус Банка, как кредитного учреждения, финансировавшего Должника в этот период (упоминая заинтересованность Банка), в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к выеду о необоснованности требований конкурсного управляющего Должника.

            По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего дела установлено, что спорные платежи осуществлены Должником в пользу Банка в период от 06 до 02 месяцев  до принятия заявления о признании Должника банкротом

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции  принял во  внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, из которых бы следовало, что Должником осуществлялось досрочное погашение обязательств перед Банком, равно как и доказательства того, что размер каждого из платежей превысил предельную величину (один процент) стоимости активов банка на соответствующую отчетную дату.

Суд первой инстанции указал, что платежи были осуществлены Должником без просрочек.

Кроме того, периодичность внесенных платежей указывает, что оплата по Договору носила периодический характер, то есть  осуществлялась в рамках договорных отношений.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы о том, что совокупность произведенных Должником  перечислений денежных средств пользу Банка превышает 1% от балансов активов Должника, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399., последовательно совершенные платежи по погашению текущей задолженности по кредиту не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве каждый такой платеж необходимо рассматривать как самостоятельную сделку.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, Должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На 31.12.2016 стоимость ликвидных активов равнялась 1 495 778 000 руб.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был доказан факт, что внесение Должником периодических платежей по Договору  не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Также, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении предприятия ООО «ПРИВАТ МАСТЕР», Анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества ООО «Приват Мастер» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении предприятия ООО «ПРИВАТ МАСТЕР», раздела «Анализ сделок должника», следует, что при анализе сделок, совершенных ООО «Приват Мастер» в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия указанного заявления конкурсным управляющим не выявлены сделки с неравноценным встречным исполнением.

Кроме того, согласно п.2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:  Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Размер исполненных обязательств по сделкам в анализируемом периоде (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия указанного заявления) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; при анализе сделок ООО «ПРИВАТ МАСТЕР» совершенных за период с в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления не обнаружено сделок, совершенных с целью причинить имущественный вред кредиторам. 

Отсутствуют доказательства заинтересованности контрагентов по сделкам по отношению к Должнику; при анализе сделок ООО «ПРИВАТ МАСТЕР», совершенных за период в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления не обнаружено сделок, которые повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Об отсутствии признаков неплатежеспособности Должника свидетельствуют данные из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Приват Мастер» за период с 31.12.2013 по 31.12.2016: на 31.12.2016 стоимость ликвидных активов равнялась 1 495 778 000. руб. 

За весь рассматриваемый период стоимость ликвидных активов увеличилась в 21 раз; чистые активы организации на 31.12.2016 существенно (на 90,5%) превышают уставный капитал. 

Такое соотношение положительно характеризует финансовое положение Должника, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. 

Более того, из данного заключения видно увеличение чистых активов на 75,1% за весь анализируемый период. 

Приняв во внимание одновременно и превышение чистых активов над уставным капиталом и их увеличение за период, суд сделал верный вывод о том, что в спорный период у Должника имелось  хорошее финансовое положении по данному признаку; выручка за 2016 год составила 1 009 567 000 руб., валовая прибыль (прибыль от продаж) составила 108 719 000 руб.; за 2016 год организация не только получила валовую прибыль, но и превосходящую ее прибыль до уплаты процентов и налогов в сумме 148 784 000. руб.

Итоговый финансовый результат (чистая прибыль) за последний год составил 1 886 000. руб.; за 2016 год организация получила как валовую прибыль, так и в целом прибыль от финансово-хозяйственной деятельности, что и обусловило положительные значения соответствующих показателей рентабельности за данный период. 

Среди исключительно хороших финансовых показателей отменые: чистые активы превышают уставный капитал, при этом за весь рассматриваемый период наблюдалось увеличение чистых активов; за последний год получена прибыль до уплаты процентов и налогов (EBIT) в сумме 148 784 000 руб., причем наблюдалась положительная динамика по сравнению с данными за предшествующий год (+131 002 000. руб.); 

Среди финансовых показателей ООО «Приват Мастер», имеющих нормальные или близкие к нормальным значения, судом выделены следующие: прирост собственных средств за 3 года уступил темпам прироста совокупных активов; чистая прибыль от финансово-хозяйственной деятельности за последний год составила 1 886 000 руб.; удовлетворительное соотношение наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) и краткосрочных обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,2); 

Таким образом, финансовое положение Должника оставалось устойчивым, а активов было достаточно для погашения имеющихся обязательств. 

При этом, вопреки  доводам заявителя жалобы об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности Должника, судебная коллегия считает,  что данное обстоятельство  заявителем доказано не было.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. 

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с разъяснениями п. 12.2 Постановления № 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61,2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: 

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; 

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); 

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рамках настоящего обособленного спора, учитывая периодичность внесения Должником  денежных средств по Договору, таких обстоятельств установлено не было.

            Как следует из позиции заявителя жалобы, на наличие признаков неплатежеспособности Должника указывают судебные акты о взыскании с Должника значительных денежных сумм по следующим делам: - дело №А40-168773/14 на сумму 5 861 114 руб. 41 коп.;  дело №А40-23189/15 на сумму 186 210 руб.;  дело №А40-84575/15 на сумму 1 957 496 руб. 34 коп. (участником настоящего дела Должник не является);   дело №А56-43800/16 на сумму 2 109 503 руб. 09 коп (исполнительный лист 07.10.2016);  дело №А60-44217/16 на сумму 15 224 667 руб. 88 коп (прекращено 05.12.2016 заключением мирового соглашения, исполнительный лист выдан лишь 24.05.2017); дело №А40-40579/17 на сумму 180 602 руб. 90 коп (исп. лист 17.05.2017);  дело №А40-54250/17 на сумму 620 377 руб. 58 коп. (исп. лист 18.08.2017); дело А40-81393/17 на сумму 269 025,22 руб. (исп. лист 07.08.2017);  дело №А41-43354/17 на сумму 4 140 715,11 руб. (исп. лист 14.09.2017). 

Однако, задолженность по указанным судебным актам, учитывая финансовые показатели должника – не являлась значительной, так как не превышает 1 % от суммы ликвидных активов Общества в спорный период, а, следовательно, наличие судебных актов о взыскании с Должника незначительных сумм, не свидетельствует о неплатёжеспособности Должника. 

При этом неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии у Должника признака неплатежеспособности (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011). 

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу №18245/12 ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку каждый кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это само по себе не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать информацией о приостановлении операций по расчетам с иными кредиторами. 

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на позицию вышестоящих судов, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Само по себе наличие решений судов о взыскании задолженности с Банка, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для признания сделки недействительной. 

Заявитель жалобы ссылается на наличие у должника кредиторской задолженности перед другим установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, на дату совершения оспариваемой сделки. 

Об указанных обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, кредитор должен был знал из информации, размещенной на сайте сети «Интернет». 

В то же время, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, в связи с чем, данный довод судом обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя жалобы на наличие доказательств осведомленности Банка  о признаках неплатежеспособности Должника, а именно нотариально заверенной  электронной переписки между сторонами, согласно которой Банк предлагал совершение схем для приоритетного погашение задолженности Должника перед банком, подлежит отклонению в сил следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариусы могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом, в соответствии со статьей 80 Основы законодательства РФ о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Нотариально заверенные «скриншоты» электронной переписки сторон не могут являться допустимыми доказательствами, так как заверение нотариусом подписи не свидетельствует о достоверности изложенных в переписке сведений.

Кроме того, статус ФИО7 Талии как лица, осуществляющего управленческие функции Банка заявителем жалобы также не подтвержден.

С учетом данных обстоятельств, и принимая во внимание, что доказательств бесспорной осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Должника в спорный период заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о вызове свидетелей.

Так, суд первой инстанции  правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства  о вызове свидетелей сославшись на положений статей 68 и 88 АПК, так как  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Те обстоятельства, на которых управляющий основывает свои требования должны и могут быть подтверждены допустимыми и относимыми документами,.

 В нарушение части 1 статьи 88 АПК РФ заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства).

Арбитражный суд города Москвы, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств. Суд правомерно посчитал, что доказательств, имеющихся в деле - достаточно для вынесения судебного по настоящему обособленному спору.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований и пришел к верном выводу, что свидетельские показания не могут являться теми доказательствами, на основании которых иные доказательства по делу, в том числе и письменные могут быть нивелированы, как недостоверные.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-120647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Приват Мастер» - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      С.А.Назарова

 

Д.Г. Вигдорчик