264/2019-11109(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-670/2019

г. Челябинск

22 февраля 2019 года

Дело № А07-38379/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда  развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по  делу № А07-38379/2017 об отказе в признании за кредитором статуса  залогового кредитора (судья Искандаров У.С.).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.01.2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Башкирского отделения № 8598, возбуждено производство по  делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения с. Акъяр Хайбуллинского района Башкирской  АССР, адрес: 

<

...>,  далее - должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018  

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении  должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.  

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Фонд) 13.11.2018  (09.11.2018 согласно почтовому штемпелю) обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора должника ФИО2, ссылаясь на то, что требования  кредитора в размере 14 060 000 рублей, включенные определением суда от  22.08.2018 в состав кредиторов третьей очереди были обеспечены залогом  имущества должника:  

 - гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 306,8 кв.м,  расположенный по адресу: РБ, г. Сибай, ул. Восточное шоссе, д. 1, залоговой  

стоимостью 837 460 руб., 

- административное здание, назначение нежилое, 2-этажное, общей  площадью 433,8 кв.м, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, залоговой стоимостью 2 532 920 руб.,  

- склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 516,8 кв.м,  расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, залоговой  

стоимостью 1 410 655 руб., 

- склад ГСМ, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 20,7  кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>,  залоговой стоимостью 56 524 руб.,  

- блок цеховой со складом, назначение нежилое, 1-этажный, общей  площадью 552,1 кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, залоговой стоимостью 1 507 012 руб.,  

- гараж, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1338,4 кв.м,  расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, залоговой  стоимостью 3 653 364 руб.,  

- склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 70,2 кв.м,  расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, залоговой  

стоимостью 191 620 руб., 

- земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости,  общей площадью 22 742 кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, залоговой стоимостью 11 000 руб.  

Определением суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 18.12.2018, Фонд обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, разрешит вопрос по  существу.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный  вывод, о том, что Фонд утратил свое право залогодержателя на получение  удовлетворения за счет имущества должника, являющегося предметом залога, в  связи с подачей заявления о признании статуса залогового кредитора после  закрытия реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта,  судом не принято во внимание то, что Фонд в установленный срок обратился с  заявлением об установлении кредиторского требования (до закрытия реестра),  которое было включено в реестр требований кредиторов должника как  необеспеченное залогом; на момент обращения с первоначальным заявлением  об установлении кредиторского требования Фонд не располагал сведениями о  фактическом наличии залогового имущества у должника, после получения  информации от финансового управляющего о выявлении заложенного  имущества Фонд обратился с соответствующим заявлением.  

По мнению апеллянта, заявление о признании статуса залогового  кредитора должника не может являться повторным, поскольку имеется  

первоначальное определение о включении требования Фонда в реестр  требований кредитов должника.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019  апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание  назначено на 19.02.2019 на 10.20.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили, отзывы не представили.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2015 между  ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор; далее - банк) и  ООО «Кронос» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №  

<

***>, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить  заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей для пополнения оборотных средств  на срок по 20.06.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный  кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в  сроки и на условиях договора (л.д. 6-14).  

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 26.06.2015 заключены:  

- договор поручительства между банком, заемщиком и Фондом  содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области  (был переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства  Челябинской области, 26.06.2015, л.д. 21-24);  

- договор поручительства физического лица между банком и  ФИО2 от 26.06.2015 № 

<

***>-9/2 (л.д. 29-34);  

- договор об ипотеке (залога вышеперечисленной недвижимости) между  банком и ФИО2 от 26.06.2015 № 

<

***>-7.2 (л.д. 34-47).  

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от  31.03.2016 по делу № 2-143/2016 солидарно с заемщика, ФИО2,  иных лиц в пользу банка взыскана задолженность в размере 20 671 022,23  рублей, взыскание задолженности обращено на заложенное имущество:  

 - гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 306,8 кв.м,  расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, залоговой  

стоимостью 837 460 руб., 

- административное здание, назначение нежилое, 2-этажное, общей  площадью 433,8 кв.м, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, залоговой стоимостью 2 532 920 руб.,  

- склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 516,8 кв.м,  расположенный по адресу: РБ, г. Сибай, ул. Восточное шоссе, д. 1, залоговой  

стоимостью 1 410 655 руб., 

- склад ГСМ, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 20,7  кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>,  залоговой стоимостью 56 524 руб.,  

- блок цеховой со складом, назначение нежилое, 1-этажный, общей  площадью 552,1 кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, залоговой стоимостью 1 507 012 руб.,  

- гараж, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1338,4 кв.м,  расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, залоговой  стоимостью 3 653 364 руб.,  

- склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 70,2 кв.м,  расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, залоговой  стоимостью 191 620 руб.,  

- земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости,  общей площадью 22 742 кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, залоговой стоимостью 11 000 руб. (л.д. 18-21).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 по делу  А76-7034/2016 с Фонда в пользу банка взыскана задолженность в размере  14 000 000 рублей.  

Платежным поручением № 9 Фонд в пользу банка перечислил денежные  средства в размере 14 000 000 рублей (л.д. 15).  

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от  16.11.2017 по делу № 2-1096/2017 солидарно с заемщика, ФИО2,  иного лица в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 14 000 000  рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018  в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ФИО2)  включено требование Фонда в размере 14 060 000 рублей (л.д. 16-17).  

Полагая, что имеются основания для установления статуса залогового  кредитора, Фонд обратился в суд с рассматриваемым требованием (09.11.2018).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из пропуска срока на обращение с соответствующим  заявлением.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются 2 арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований  кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются  за счет стоимости предмета залога.  

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее - Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) ,  следует что, если кредитор при установлении требований не ссылался на  наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные  требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по  делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.  

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении  требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным  и направлено на установление правового положения кредитора как залогового  кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в  порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.  Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является  основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов),  судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на  него).  

При этом, признание за кредитором статуса залогового кредитора  означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона,  соответственно, заявление об уточнении статуса кредитора, также ставится в  зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра).  

Таким образом, в этот же срок конкурсный кредитор, требования  которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со  своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих  основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при  установлении требований, так и после включения его требования в реестр.  Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является  основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сообщение  о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95  от 02.06.2018. Следовательно, реестр закрыт с 03.08.2018.  

Заявление кредитора об установлении статуса залогового кредитора  предъявлено в арбитражный суд 09.11.2018 (согласно почтовому штемпелю на  конверте, в котором поступило требование), то есть после закрытия реестра  требований кредиторов должника.  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  

банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного  срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о  банкротстве, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена.  

При этом, заявление о признании статуса залогового кредитора в  отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не  следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного  требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков.  

Требование о признании статуса залогового кредитора является  самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных  Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к  должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия  продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона  о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса  залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  Фонда об установлении статуса залогового кредитора в отношении требования  в размере 14 060 000 рублей, включенного в реестр кредиторов должника  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018.  

Разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 не препятствуют, сами по себе,  включению залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с  соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор  утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю,  однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы,  вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения  требований кредиторов, включенных в реестр, то есть преимущественно перед  иными требованиями, не включенными в реестр.  

Ссылка исключительно на пункт 3 вышеназванного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 не принимается, поскольку приведена без учета разъяснений, данных в  пункте 4 того же постановления, при том, что названный кредитором пункт не  дает разъяснений применительно к сроку обращения за установлением  залогового статуса.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, заявление о признании статуса  залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр  требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения  первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с  соблюдением сроков, поскольку требование о признании статуса залогового  кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков,  установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142  названного Закона. При этом, из материалов рассматриваемого обособленного  спора не следует, что Фонд ранее при обращении за установлением требований  одновременно просил установить требования как обеспеченные залогом (до  закрытия реестра), а новое обращение направлено исключительно на  устранение неопределенности в статусе кредитора.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сам банк  (первоначальный кредитор) с требованиями по вышеназванному кредитному  обязательству, в том числе как обеспеченному залогом, в настоящее дело о  банкротстве не обращался, его требования не рассматривались (определение о  включении в реестр от 10.09.2018 касается иных кредитных обязательств  должника). Следовательно, спорное требование не может рассматриваться и  как заявленное в порядке процессуального правопреемства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном  толковании норм материального права, не опровергают правильные выводы  суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения.  

Определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018  по делу № А07-38379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: Ф.И. Тихоновский  

М.Н. Хоронеко