Дело № А43-22203/2022

15 мая 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по делу № А43-22203/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Нижегородской области (ОГРН 1195275050002, ИНН 5262366450) о взыскании 770 394 руб. 47 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Нижегородской области (далее - Фонд) о взыскании 770 394 руб. 47 коп., из которых 588 125 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.03.2014 по 31.12.2021 и 182 268 руб. 59 коп. пеней за период с 25.03.2014 по 18.01.2022 по договору аренды земельного участка от 05.03.2014 № 18-4266 г.

23.12.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-22203/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования в части взыскании долга за период с 25.03.2014 по 31.09.2017 и пени за период с 25.03.2014 по 25.10.2017 оставлены без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Министерства взыскано 211 328 руб. 82 коп. долга за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 по договору аренды земельного участка от 05.03.2014 № 18-4266 г и 18 666 руб. 69 коп. пеней за период с 23.07.2019 по 18.01.2022. Кроме того, с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 5008 руб. государственной пошлины. По ходатайству истца судом 11.01.2023 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец знал о наличии дела № А43-32314/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - ООО Жилстрой»), однако не реализовал своего права на включение в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой требования. Указал на то, что исковые требования Министерства основаны на том, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2014 № 18-4266 г, тогда как права на земельный участок и указанный договор аренды были переданы Фонду на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу № А43-32314/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстрой». Отметил, что оспариваемым решением установлено представление конкурсным управляющим сведений о платежах, непосредственно связанных с имуществом должника, подлежащим передаче лицу, имеющему намерение стать приобретателем прав застройщика и направившему заявление о намерении. Считает, что суд первой инстанции взыскал с Фонда задолженность за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в сумме 31 322 руб. 22 коп., фактически погашенную конкурсным управляющим. Кроме того, полагает, что требования, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве должника. Пояснил также, что Фонд не является правопреемником ООО Жилстрой» в полном объеме, а лишь в части, в связи с чем задолженность может быть взыскана только за период с момент передачи арендуемого земельного участка.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время – Министерство) (арендодатель) и ООО «Жилстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2014 № 18-4266 г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1398+/-13 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060151:175, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-он, в границах ул. Шевченко, 3-я Ямская, большие овраги.

Земельный участок предоставляется для использования его для хранения оборудования и строительной техники (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора срок окончания аренды 24.02.2019. 

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за участок, указанный в договоре, начисляется согласно приложению № 3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату за текущий месяц (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора определено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год.

Согласно приложению № 3 к договору размер арендной платы составляет 62 644 руб. 38 коп. ежегодно, 5220 руб. 37 коп. – ежемесячно.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2014. 

По данным истца, арендатор не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 588 125 руб. 88 коп. за период с 25.03.2014 по 31.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу № А43-32314/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Жилстрой» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу № А43-32314/2017 ООО «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

18.02.2021 в рамках дела о банкротстве поступило заявление Фонда о передаче прав застройщика ООО «Жилстрой» на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу № А43-32314/2017 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «Жилстрой» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А43-32314/2017 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м; Фонду переданы права застройщика (право собственности) ООО «Жилстрой» на земельные участки, в том числе на земельный участок площадью 1398 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060151:175, принадлежащий застройщику на праве аренды на основании договора аренды от 05.03.2014 № 18-4266 г, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для хранения оборудования и строительной техники, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, улица в границах улиц Шевченко, 3-я Ямская, Большие Овраги, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства; а также права и обязанности по договору аренды от 05.03.2014 № 18-4266 г, заключенному с Министерством. 

Министерство обращалось к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору аренды, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорного земельного участка ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу № А43-32314/2017 ООО «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «Жилстрой» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А43-32314/2017 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м; Фонду переданы права застройщика (право собственности) ООО «Жилстрой» на земельные участки, в том числе на земельный участок площадью 1398 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060151:175, принадлежащий застройщику на праве аренды на основании договора аренды от 05.03.2014 № 18-4266 г, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для хранения оборудования и строительной техники, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, улица в границах улиц Шевченко, 3-я Ямская, Большие Овраги, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства; а также права и обязанности по договору аренды от 05.03.2014 № 18-4266 г, заключенному с Министерством. 

Из указанного определения также следует, что конкурсный управляющий представил сведения о платежах, непосредственно связанных с имуществом должника, подлежащим передаче лицу, имеющему намерение стать приобретателем прав застройщика и направившему заявление о намерении: кредитор Министерство, назначение - арендные платежи за период с 31.10.2017 по 31.01.2020 по договору аренды от 05.03.2014 № 18-4266 г. 

Согласно абзацам 1-3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней), иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, принимая во внимание дату возбуждения производства по делу № А43-32314/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстрой», установил, что предъявленная к взысканию задолженность за период с 25.03.2014 по 31.09.2017 (с учетом пункта 4.3 договора) не относится к текущим платежам, в связи с чем требования Министерства о взыскании долга за период с 25.03.2014 по 31.09.2017 и соответствующих пеней за период с 25.03.2014 по 25.10.2017 подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил соответствующие требования Министерства без рассмотрения. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - 

Постановление

 № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления № 43). 

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что исковое заявление предъявлено Министерством в суд 26.07.2022, суд первой инстанции, верно признав пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 и пеней за период с 25.10.2017 по 22.07.2019, правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и учитывая, что ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей по договору за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, наличие и размер задолженности за названный период в сумме 211 328 руб. 82 коп. не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга за указанный период в названной сумме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. 

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки исходя из признанной обоснованной суммы долга, на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 23.07.2019 по 18.01.2022 в сумме 18 666 руб. 69 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Мотивированных возражений в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оставления части исковых требовании без рассмотрения и отказа в удовлетворении части требований ввиду пропуска срока исковой давности в апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы о том, что права на земельный участок и указанный договор аренды были переданы Фонду лишь на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу № А43-32314/2017, не принимается.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу № А43-32314/2017, по результатам рассмотрения заявления Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика ООО «Жилстрой» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика № А43-32314/2017 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м, Фонду переданы права застройщика (право собственности) ООО «Жилстрой» на земельные участки, в том числе на земельный участок площадью 1398 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060151:175, принадлежащий застройщику на праве аренды на основании договора аренды от 05.03.2014 № 18-4266 г, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для хранения оборудования и строительной техники, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, улица в границах улиц Шевченко, 3-я Ямская, Большие Овраги, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектами незавершенного строительства; а также права и обязанности застройщика ООО «Жилстрой» по договору аренды от 05.03.2014 № 18-4266 г, заключенному с Министерством. 

При этом при разрешении указанного заявления и его удовлетворении в числе платежей, непосредственно связанных с имуществом должника, подлежащим передаче лицу, имеющему намерение стать приобретателем прав застройщика и направившему заявление о намерении, учитывались арендные платежи по договору аренды от 05.03.2014 № 18-4266 г за период с 31.10.2017 по 31.01.2020. 

Ссылка заявителя жалобы на фактическое погашение задолженности за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 отклоняется как не обоснованная и документально не подтвержденная.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на правильность выводов суда, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2023 по делу № А43-22203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1