ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11574/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 года

Дело № А76-48233/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-48233/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно- монтажная компания» (далее – ООО «УРМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) основного долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 30.08.2019 №3 в размере 227 971 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «УРМК» взыскан основной долг – 227 971руб. 80 коп. (т.2, л.д. 144-146).

ООО «УРМК» с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 05.06.2020 о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 51 500 руб. (т.3,л.д. 3-5). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) заявление ООО «УРМК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  в пользу ООО «УРМК»  взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.  (т.3, л.д. 52-54).

 С вынесенным судебным актом не согласилось ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  (далее – податель жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить  размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также на то, что стоимость оказанных услуг представителя истца является завышенной.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения или изменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца 51 500 руб. (вх. № 41607 от 07.10.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019  между ООО «УРМК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель)  заключен договор № 26/08-2019/ТХ об оказании юридической помощи (юридических услуг) (т.3, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает исполнителю оказать услуги в целях взыскания задолженности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «УРМК» по контракту № 26/08-2019/ТХ от 26.08.2019 на поставку трубной продукции в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2019 в сумме 227 971 руб. 80 коп.  представлять интересы ООО «УРМК», в том числе:

- оформить претензию и направить ее по почте ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» по истечении срока ответа на претензию, если оплата не будет произведена в установленные сроки, оформить исковое заявление, направить его по почте ответчику, а также в Арбитражный суд Челябинской области;

- в процессе рассмотрения спора представлять интересы заказчика, в том числе оформлять и представлять необходимые ходатайства и заявления, получить секретный код доступа, заверять и подписывать документы, касающиеся рассмотрения судебного спора, знакомиться с материалами дела, совершать другие действия и формальности, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе с использованием системы «Мой Арбитр».

Согласно пункту 2 договора  (с учетом дополнительного соглашения к договору от 06.02.2020 (т.3, л.д. 8) стоимость услуг исполнителя согласована сторонами с учетом объема работ, цены иска, сложности дела, срочности выполнения работ, а также времени, необходимого для подготовки процессуальных документов в размере 51 500 руб. 

С учетом пункта 3  договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2020 расходы   на отправку претензии и иска ответчику, а также искового заявления, документов в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, искового заявления и других процессуальных документов в Арбитражный суд Челябинской области, командировочных расходов (в том числе на поездки в Арбитражный суд Челябинской области) относятся на исполнителя и входят в стоимость его услуг. 

В пункте 4 дополнительного соглашения от 06.02.2020  сторонами учтен тот факт, что заказчик произвел расчеты с исполнителем по договору платежными поручениями № 60 от 20.11.2019 в сумме 11 500 руб. и платежным поручением № 78 от 26.12.2019 в сумме 5 000 руб., поэтому задолженность по договору № 26/08-2019/ТХ от 01.10.2019  составляет 35 000 руб. и подлежит оплате исполнителю по платежным реквизитам, указанным в договоре до 03.03.2020.

Платежным поручением № 23 от 02.03.2020 (т.3, л.д. 12) подтверждена оплата услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, с учетом достижения цели, а именно: восстановления нарушенных прав поставщика по договору поставки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 20 000 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, заявителем в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены:  договор об оказании юридической помощи от 01.10.2019 № 26/08-20196/ТХ, подписанный ООО «УРМК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т. 3 л.д. 7); дополнительное соглашение от 06.02.2020 к договору об оказании юридической помощи от 01.10.2019 № 26/08-20196/ТХ (т. 3 л.д. 8); акт выполненных услуг от 20.04.2020 (т. 3, л.д. 9); платежные поручения от 20.11.2019 № 60 на сумму 11 500руб., от 26.12.2019 № 78 на сумму 5 000руб., от 02.03.2020 № 23 на сумму 35 000руб. (т. 3, л.д.10-12); командировочные удостоверения от 26.02.2020 № 15 и от 02.03.2020 № 17 (т. 3, л.д. 15-16, 20-21); электронные билеты № 71450844130055 и № 71552621432354 (т. 3, л.д. 17, 22); кассовый чек на сумму 1 772руб. 67коп. (т. 3, л.д. 18); билеты на автобус от 28.02.2020 и от 03.03.2020 на сумму 1 200руб. (т. 3, л.д. 19, 23); квитанции от 29.05.2020, как доказательство направления заявления о взыскании судебных издержек в адрес ответчика и третьего лица (т. 3, л.д. 24, 25); доверенность ООО «УРМК» от 01.10.2019 в отношении ФИО2, который оказывал спорные юридические услуги, в частности, принимал участие в судебном заседании (т. 3, л.д. 13).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума №1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходил из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов истца на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы  истца о  наличии оснований для полного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также  подлежат  отклонению по изложенным выше основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении  судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-48233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                               М.И. Карпачева