АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33478/2024

г. Краснодар                                                                                                      «27» ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена «26» ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «27» ноября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Краснодарского края в интересах министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АРС-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры: ФИО1, удостоверение,

от ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз»: не явились,

от ООО «АРС-групп»: ФИО2, доверенность в деле,

от Министерства: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

прокуратура Краснодарского края в интересах министерства сельского хозяйства Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Кавказский район (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «АРС-групп» (далее – общество) о признании сделки недействительной.

Представитель истца в судебное заседание  явился, ранее настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ООО «АРС-групп»  прибыл, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, в судебное заседание представитель ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» не прибыл, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, Министерство в судебное заседание не прибыло, не возражало против удовлетворения требований. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз») и ООО «АРС-групп» по результатам подведения итогов электронного аукциона 08.12.2023 заключен государственный контракт № 0318100043323000283/1 на выполнение работ по ремонту Тиховского вододелительного гидроузла на р. Кубань.

Спецификация работ, подлежащих выполнению, указана в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта от 08.12.2023 (п. 1.3). Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2023) стоимость работ составила 4 702 008,98 руб. 

Предусмотренные данным контрактом работы выполнены подрядчиком в период с 08.12.2023 по 15.03.2024 и оплачены заказчиком 26.12.2023 (платежное поручение № 123012).

Указанный контракт является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

09.11.2023 ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение № 0318100043323000283 о проведении аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта, предметом которого являются работы по ремонту Тиховского вододелительного гидроузла на р. Кубань. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 949 998,40 руб.

Дата начала и окончания срока подачи заявок установлена 09.11.2023 и 27.11.2023 соответственно. Для участия в данном электронном аукционе ООО «АРС-групп» 24.11.2023 подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что юридическое лицо в течении двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0318100043323000283 от 27.11.2023 заявка ООО «АРС-групп» признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации электронного аукциона.

Вместе с тем, ООО «АРС-групп» до даты подачи указанной заявки постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.11.2023 по делу 5-805/2023, вступившим в законную силу 21.11.2023, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении ООО «АРС-групп» к административной ответственности отображена в Едином реестре участников закупок (https://zakupki.gov.ru).

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, ООО «АРС-групп», как его участник, подтвердил свое соответствие требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Общество имело возможность поставить заказчика в известность о наличии постановления о привлечении к административной ответственности, однако  не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало.

Таким образом, оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок. 

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.09.2016  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки, в обход установленного законодательством запрета. 

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А32-1869/2023, а также решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-60295/2022, от 26.05.2023 по делу № А32-60293/2022 по искам прокуратуры края об оспаривании контрактов, заключенных с лицами, не соответствующими обязательным требованиям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Оспариваемой сделкой также нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему обязательным требованиям.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая на исковое заявление, общество указало, что Комиссия заказчика по осуществлению закупок ФГБУ «Управление «Кубаньмелноводхоз» при проведении закупки способом электронного аукциона, на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» zakupki.gov.ru, на выполнение работ по ремонту Тиховского вододелительного гидроузла на р. Кубань, самостоятельно проверяло в ЕИС на соответствие участников закупки требованиям установленных закупочной документацией, в том числе на наличие факта привлечения к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. Данные сведения, в период проведения закупки и заключения контракта, в ЕИС отсутствовали.При этом, ООО «АРС-групп» не было включено в реестры недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), недобросовестных подрядных организаций, лиц привлеченных к ответственности по ст. 19.28 КоАП, как в момент организации торгов и подачи заявки для участия в них, так и после исполнения заключенного контракта. Согласно КС-2, КС-3, счету на оплату № 221 и счету-фактуре №219 работы по ремонту Тиховского вододелительного гидроузла на р. Кубань ООО «АРС-групп» в полном объеме были выполнены 25.12.2023 году и оплачены ФГБУ «Управление «Кубаньмелноводхоз» 26.12.2023 года, что подтверждается Платежным поручением № 123012. Контракт исполнен в полном объеме, работы выполнены, взаимные претензии со стороны заказчика и исполнителя отсутствовали.

Однако, ответчиком не учтено следующее.

Судом установлено, что между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» и ООО «АРС-групп» по результатам подведения итогов электронного аукциона 08.12.2023 заключен государственный контракт № 0318100043323000283/1 на выполнение работ по ремонту Тиховского вододелительного гидроузла на р. Кубань.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, ООО «АРС-групп», как его участник, подтвердил свое соответствие требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

ООО «АРС-групп» до даты подачи заявки постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.11.2023 по делу 5-805/2023, вступившим в законную силу 21.11.2023, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, указанные сведения заказчику не сообщили, что повлекло заключение оспариваемого прокурором ничтожного контракта.

Суд отмечает, что общество имело возможность поставить заказчика в известность о наличии постановления о привлечении к административной ответственности, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1 части 1 данной статьи.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные нарушения являются существенными.

 Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. Прокурор, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Контракт недействительным (ничтожным), как противоречащие статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ. Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора в части признания данного государственного контракта недействительным (ничтожным).

Относительно требований Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата уплаченных заказчику денежных средств в размере 4 702 498,49 руб., судом установлено следующее.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция). 

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнение работ по ремонту Тиховского вододелительного гидроузла на р. Кубань в отсутствие государственного контракта. 

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты услуг. Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты услуг. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства, , суд признает спорный контракт, заключенный с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, недействительной сделкой и применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АРС-групп» в пользу ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» 4 702 498,49 руб., перечисленных по спорному контракту.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 по делу № А32-22266/2022.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

В силу пункта 31 постановления Пленума № 46, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд. 

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановления Пленума № 46).

Таким образом, подлежит взысканию с ФГБУ «Кубаньмелиоводхоз» с учётом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с ООО «АРС-групп»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 08.12.2023 между ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и ООО «АРС-групп» государственный контракт № 0318100043323000283/1 на выполнение работ по ремонту Тиховского вододелительного гидроузла на р. Кубань.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АРС-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 4 702 498,49 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко