АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-30941/2023 

г. Нижний Новгород 26 апреля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-803), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.  Смоленск, Смоленская область,  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный  центр жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.  Смоленск, Смоленская область, временного управляющего закрытого временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, - ФИО1,  

о взыскании 300 000 руб. 00 коп., в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась установил: иск заявлен о взыскании 300 000 руб. 00 коп. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал  исковые требования в полном объеме.  

От третьего лица поступил отзыв, в котором указал, что между АО «Жилищник» и  СМУП «ВЦ ЖКХ» заключен агентский договор № 09/13 от 01.11.2023, в соответствии с  п. 2.1.3 которого, на основании письма ОАО «Жилищник» от 13.08.2021 № 2308/21 ООО  «ННК» перечислена сумма в размере 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  

 № 20722 от 13.08.2021. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области  от 02.06.2023 по делу № А43-12498/2023 принято к производству заявление о признании  ответчика несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу   № А43-12498/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ННК»  введена процедура наблюдения, утверждена временным управляющим должника  ФИО2.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  

(далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если исковое заявление о  взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за  исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе  процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора  принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства  этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на  осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в  ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по  названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству  ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве"), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Поскольку истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения  06.06.2023, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения  (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2023), заявленные в иске требования не  относятся к текущим платежам (платеж произведен 13.08.2021), ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, суд рассмотрел  дело в рамках искового производства, при этом в силу установленного запрета  исполнительный лист в рамках дела не выдается.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения  исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и  процессуального права.  

Как следует из материалов дела, СМУП «ВЦ ЖКХ» на основании заключенного  агентского договора № 09/13 от 01.11.2023, в соответствии с письмом ОАО «Жилищник»  от 13.08.2021 № 2308/21 ответчику перечислена сумма в размере 300 000 руб. 00 коп. по  платежному поручению № 20722 от 13.08.2021 со ссылкой на счет от 09.08.2021 № 509,  при этом встречного предоставления ответчиком не представлено, в досудебной  претензии истец просил вернуть ответчика уплаченные денежные средства, что  последним не сделано.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует  соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том  числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение  договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.  

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:  факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца;  отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера  неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в  соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп.  подтверждается представленным в материалы дела документами.  

Ответчику предлагалось представить письменный отзыв по делу. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих  доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В отсутствие доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств,  отсутствие встречного исполнения, следует признать правомерность предъявленного  истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  

суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу  

акционерного общества «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.  Смоленск, Смоленская область, 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а  также 9 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист не выдавать. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый  арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская