﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6871/2017(17)-АК

Дело № А60-53867/2016

10 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макаров Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от ответчика, Банка ВТБ (ПАО) – Иванова В.А., доверенность от 06.02.2019, паспорт; Долгов А.В., доверенность от 16.05.2018, паспорт;

от конкурсного кредитора, АО «ЮриКредит Банк» – Абрамов Т.А., доверенность от 01.03.2019, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2019 года 

по делу № А60-53867/2016 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 923 048 руб. 88 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 принято к производству (поступившее в суд 08.11.2016) заявление ООО «Сим-Электрод» о признании АО «Дзержинскхиммаш» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.04.2017 в связи с признанием заявления ООО НПО «Экопром-НН» о признании должника банкротом обоснованным, отношении АО «Дзержинскхиммаш» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 АО «Дзержинскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Конкурсный кредитор, АО «ЮниКредит Банк», 09.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об признании недействительными сделок, оформленных: договором от 04.07.2016 № 5 передачи (покупки) простых векселей общества Банк ВТБ; договором от 05.07.2016 № ДоПВ-IGR16/EKBR/0816 о передаче векселей с залоговым индоссаментом; действиями должника по перечислению 04.07.2016 денежных средств в размере 419 828 990 руб. 40 коп. в пользу Банка; действиями должника и Банка по первоначальной передаче векселей на сумму 419 828 990 руб. 40 коп. Банком должнику, а также по последующей передаче этих векселей должником Банку, оформленные двумя актами приема-передачи векселей от 05.07.2016; применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания с общества Банк ВТБ в пользу общества «Дзержинскхиммаш» денежных средств в размере 419 828 990 руб. 40 коп.; восстановления права требования общества Банк ВТБ к обществу «Дзержинскхиммаш» в размере 419 828 990 руб. 40 коп., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 признана недействительной сделка, оформленная договором от 04.07.2016 № 5 передачи (покупки) простых векселей общества Банк ВТБ; договором от 05.07.2016 № ДоПВ-IGR16/EKBR/0816 о передаче векселей с залоговым индоссаментом; действиями должника по перечислению 04.07.2016 денежных средств в размере 419 828 990 руб. 40 коп. в пользу Банка; действиями должника и Банка по первоначальной передаче векселей на сумму 419 828 990 руб. 40 коп. Банком должнику, а также по последующей передаче этих векселей должником Банку, оформленные двумя актами приема-передачи векселей от 05.07.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества Банк ВТБ в пользу общества «Дзержинскхиммаш» денежных средств в размере 419 828 990 руб. 40 коп., кроме того, определено отразить требования общества Банк ВТБ в реестре требований кредиторов должника по гарантийным обязательствам, как необеспеченные залогом имущества должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ, АО «ЮниКредитБанк» - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Прокофьев Кирилл Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании заявлением о взыскании с Банка ВТБ 12 849 495 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 по 12.04.2019 в связи с неправомерным удержанием ответчиком в указанный период денежных средств в размере 419 828 990 руб. 40 коп.

Банк возражал против заявленных требований, указывая, что в рассматриваемой ситуации применим установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019, вынесенному в рамках дела № А60-53867/2016 о банкротстве АО «Дзержинскхиммаш», заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Банк ВТБ с момента совершения оспариваемой сделки знал об основаниях ее недействительности, конкурсный управляющий узнал об основаниях недействительности сделки не ранее вступления 14.11.2018 в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019, и мог рассчитывать на то, что суд самостоятельно применит последствия недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк ВТБ (ПАО) обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) указывает, что им при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, и с учетом годичного срока исковой давности по применению последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы ранее, чем за период с 07.08.2018 по 12.04.2019 (день платежа), настаивает на том, что банк узнал о применении последствий недействительности не ранее 14.11.2018, когда вступило в силу определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивая на том, что Банк ВТБ знал о недействительности сделки с момента ее совершения и, соответственно, о необоснованности получение и удержания денежных средств. 

В судебном заседании представители Банк ВТБ и АО «ЮниКредит Банк» полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве была признана недействительной сделка, оформленная договором от 04.07.2016 № 5 передачи (покупки) простых векселей общества Банк ВТБ; договором от 05.07.2016 № ДоПВ-IGR16/EKBR/0816 о передаче векселей с залоговым индоссаментом; действиями должника по перечислению 04.07.2016 денежных средств в размере 419 828 990 руб. 40 коп. в пользу Банка ВТБ; действиями должника и Банка ВТБ по первоначальной передаче векселей на сумму 419 828 990 руб. 40 коп. Банком ВТБ должнику, а также по последующей передаче этих векселей должником Банку ВТБ, оформленные двумя актами приема-передачи векселей от 05.07.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ в пользу общества «Дзержинскхиммаш» денежных средств в размере 419 828 990 руб. 40 коп., кроме того, определено отразить требования общества Банк ВТБ в реестре требований кредиторов должника по гарантийным обязательствам, как необеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ, АО «ЮниКредитБанк» - без удовлетворения.

Во исполнение судебных актов денежные средства в сумме 419 828 990 руб. 40 коп. Банком ВТБ перечислены должнику 12.04.2019.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (заявленное со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). 

Соответственно к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Из содержания определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 следует, что Банк ВТБ знал о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (абзац 2 на странице 10 определения от 09.08.2018, абзац 2 на странице 11 постановления от 14.11.2018); недобросовестность действий Банка при совершении оспариваемых сделок была исключительно направлена на дополнительное обеспечение возврата денежных средств по банковской гарантии, преимущественно перед требованиями иных кредиторов (абзац 6 на странице 12 постановления от 14.11.2018); смысл допущенного Банком ВТБ порока поведения заключается в том, что Банк ВТБ не просто выдал банковскую гарантию, выдача которой, как один из видов предпринимательской деятельности, носит рисковый характер (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заранее, понимая неплатежеспособность должника, получил его денежные средства, в счет оплаты векселей (срок платежа по векселям наступал не ранее чем через 1,5 года), а затем и сами векселя себе в залог (в обеспечение его «нераскрывшейся» банковской гарантии). А затем, получил данные векселя себе в залог и в фактическое владение (в обеспечение его «нераскрывшейся» банковской гарантии), также понимая фактическую неплатежеспособность должника.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не ставят в зависимость возможность взыскания процентов по недействительной сделки от установления факта причинения вреда кредиторам. Напротив, указанные разъяснения связывают возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты осведомленности контрагента должника о порочности сделки. 

Такая осведомленность с момента совершения сделки была установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поэтому конкурсный управляющий вправе требовать выплаты процентов с момента перечисления средств банку.

Однако доводы управляющего о том, что проценты подлежали взысканию без учета срока исковой давности, являются несостоятельными. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Рассматривая спор в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции посчитал срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, непропущенным, поскольку конкурсный управляющий узнал о недействительности сделок не ранее вступления в силу 14.11.2018 определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019, а применение реституционных требований могло быть осуществлено судом первой инстанции самостоятельно, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могло быть сформировано только после выплаты Банком ВТБ основной суммы долга

Исходя из установленных обстоятельств, банк неправомерно удерживал денежные средства должника в период с 04.07.2016 по 12.04.2019.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ссылающегося на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, он мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не позднее дня подачи конкурсным кредитором заявления об оспаривании сделки должника (09.04.2018). Избранная им рамках обособленного спора ошибочная процессуальная позиция на начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям не влияет. Конкурсный управляющий имел возможность заявить требование о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании сделок должника недействительными.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в деле не имеется, срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи заявления в суд.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано в арбитражный суд 07.08.2019. 

Соответственно, с Банка ВТБ в пользу должника подлежат взысканию проценты за год, предшествующий дате подаче заявления – с 07.08.2018, до даты возврата денежных средств – 12.04.2019.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 13.10.2016 составит 21 647 147 руб. 68 коп. из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

418 828 990,40 р.

07.08.2018

16.09.2018

41

7,25

418 828 990,40 × 41 × 7.25% / 365

3 410 874,45 р.

418 828 990,40 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

418 828 990,40 × 91 × 7.5% / 365

7 831 528,38 р.

418 828 990,40 р.

17.12.2018

12.04.2019

117

7,75

418 828 990,40 × 117 × 7.75% / 365

10 404 744,85 р.

Сумма основного долга: 418 828 990,40 р.

Сумма процентов: 21 647 147,68 р.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-53867/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующем редакции:

«Заявление конкурсного управляющего АО «Дзержинскхиммаш» Прокофьева Кирилла Александровича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу АО «Дзержинскхиммаш» (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 12.04.2019 в размере 21 647 147 руб. 68 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Макаров

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина

C155458416449416254@