АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9559/2017

г. Ставрополь

20 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена25 августа  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Пузановой В.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

киндивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011105:36, расположенного по ул. Мира, в районе домов 356, 358 в г. Ставрополе, от нестационарного торгового объекта,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.01.2017, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 10.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011105:36, расположенный по ул. Мира, в районе домов 356, 358 в г. Ставрополе, от нестационарного торгового объекта, используемого под реализацию продуктов, являющегося первым в киосковом ряду от проезжей части по улице Льва Толстого, находящегося в киосковой зоне, расстояние от которой до многоквартирного жилого дома № 358 по улице Мира составляет 13,3 м, до многоквартирного жилого дома № 356 по улице Мира – 11,8 м, до проезжей части по улице Л. Толстого – 7 м, до проезжей части по улице Мира – 14 м.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что земельный участок под спорный павильоном находится у него на праве аренды по договору от 22.11.2002 № 2649, уведомление о прекращении арендных отношений адрес ответчика не направлялось, что свидетельствует о возобновлении договора аренды.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

03 марта 2017 года комитетом зафиксирован факт нахождения нестационарного торгового объекта в 

<

...> в районе домов № 356,358, о чем составлен акт от 03.03.2017, которым установлено, что в районе многоквартирных жилых домов № 356, 358 по ул. Мира расположена киосковая зона, состоящая из 13 нестационарных торговых объектов. Нестационарный торговый объект по реализации продуктов использует ФИО2

Ссылаясь на то, что данный объект не входит в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и земельный участок используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, комитет претензий от 04.04.2017 исх. № 08/13-2113с, направленной ответчику 11.04.2017, потребовал освободить земельный участок до 28.04.2017.

28 апреля 2017 года комитетом установлено, что земельный участок не освобожден. По результатам обследования составлен акт от 28.04.2017, с приложением фототаблицы и схематического чертежа киосковой зоны, в которой расположен спорный торговый объект, помеченный как «Продукты».

Ссылаясь на незаконность установки торгового объекта, комитет обратился в арбитражный суд.

При обращении в  суд комитет указал, что договор аренды в отношении земельного участка под спорным павильоном с предпринимателем, а также иными лицами, не заключался.

Вместе с тем, на кадастровой карте (по данным публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра) под спорным павильоном сформирован земельный участок с кадастровым номером 26:12:011105:36, площадью 12 кв.м, «под объектами общего пользования».

В материалы дела представлен договор от 24.07.2001 № 955 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011107:0036 по улице Мира в квартале 145, площадью 12 кв.м, под аптечным киоском по адресу: ул. Мира, 358, заключенный администрацией с ФИО2 сроком на 364 дня до 31.07.2002.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.01.2002 за номером 26-01/12-42/2001-1212.

27 ноября 2002 года комитетом с ФИО2 был заключен новый договор № 2649 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011105:36 по улице Мира в квартале 145, площадью 12 кв.м, под аптечным киоском в киосковой зоне (в районе жилого дома № 358), сроком на 364 дня до 12.11.2003. 

Данный договор заключен на основании постановления главы города Ставрополя № 8285 от 13.11.2002. 

При этом, в выписке из ЕГРН и кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011105:36 указан ранее присвоенный ему кадастровый номер – 26:12:011107:36.

Дополнительным соглашением от 24.08.2004 к договору аренды № 2649 от 27.11.2002 стороны согласовали договор в новой редакции, согласно которой срок договора аренды установлен с 05.07.2004 по 03.07.2005.

В последующем дополнительными соглашениями от 25.09.2006 и 17.10.2007 срок договора аренды продлевался вплоть до 15.08.2008. 

При рассмотрения дела комитетом проведен дополнительный осмотр, результаты которого оформлены актом обследования от 22.08.2017, и установлено, что на спорном земельном участке расположен отдельно стоящий нестационарный торговый объект из металлоконструкций, площадью 12 кв.м (3х4м), а также указано на наличие договора аренды № 2649 от 27.11.2002.

Таким образом, спорный торговый киоск расположен на земельном участке, предоставленном для этих целей ответчику договором аренды  № 2649 от 27.11.2002.

В соответствии с императивными нормами пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении срока, указанного в договоре № 2649 от 27.11.2002 и  дополнительных соглашениях от 25.09.2006 и 17.10.2007, пользование земельным участком продолжилось, то данный договор возобновился на неопределенный срок.

Согласно статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доказательств прекращения договора аренды № 2649 от 27.11.2002 в соответствии со статьей 610 ГК РФ не представлено.

Представленная в материалы дела претензия от 04.04.2017 исх. № 08/13-2113с направлялась ответчику лишь в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указаний на наличие договора аренды № 2649 от 27.11.2002, либо иных ссылок на договорные отношения с ответчиком и отказе от них со стороны комитета как арендодателдя не имеется, в связи с чем данная претензия не может считаться надлежащим уведомлением об отказе от договора аренды применительно к статье 610 ГК РФ.

Подлежат отклонению ссылки на то, что в утвержденную в настоящее время Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не включены спорные торговые объекты.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Это означает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов само по себе не влечет прекращение действующих договоров аренды земельных участков, предоставленных для установки торговых объектов, в том числе договоров, заключенных или возобновленных на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский