ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10198/2021

г. Киров

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.01.2022,

представителя ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО4) -  ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу № А82-10198/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314760415600031); обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологическая компания Ангстрем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Департамента строительства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казённого учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Мэрии города Ярославля, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 

об обязании провести демонтажные работы здания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания-1» (далее – ООО «ТЭК-1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик-1, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологическая компания Ангстрем» (далее – ООО «Ангстрем», ответчик-2) об обязании провести демонтажные работы здания (строения, сооружения), возведённого над подземным газопроводом высокого давления (76:23:060201:3092) по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:0045.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать Предпринимателя и ООО «Ангстрем» провести демонтажные работы (снести) временного одноэтажного сооружения (здания, строения) площадью 122 кв м, стены сооружения обшиты из сэндвич-панелей серого цвета, крыша из металлочерепицы синего цвета, расположенного у земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:45 (

<

...>) (далее – спорное сооружение, спорный объект), возведённого над подземным газопроводом высокого давления (76:23:060201:3092) (далее – газопровод).

Исковые требования основаны на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878); разъяснениях, содержащихся в пунктах 45, 46, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и мотивированы обязанностью ответчиков демонтировать спорное сооружение, возведённое непосредственно над газопроводом на самовольно занимаемом Предпринимателем земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 исковые требования в отношении Предпринимателя удовлетворены, в отношении ООО «Ангстрем» исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, Предприниматель не является надлежащим ответчиком по иску. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что нарушение, начатое прежним собственником, продолжает нынешний собственник – ответчик-1. Как указывает заявитель, Предприниматель не осуществлял строительство спорного объекта, земельный участок, на котором он расположен, не является собственностью ответчика-1. Осуществившая постройку спорного объекта организация ликвидирована, и Предприниматель лишён возможности возместить убытки, связанные со сносом самовольной постройки. Доказательства того, что Предприниматель может стать собственником спорного объекта в будущем отсутствуют, а наличие статуса учредителя ответчика-2 обратного не доказывает. Захват земельного участка также не осуществлялся Предпринимателем. Ограничение прав и обременение газопроводом земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:45 на момент его приобретения Предпринимателем не устанавливалось. Из градостроительных планов со схемами этого земельного участка видно, что забор и спорное сооружение имелись до приобретения в собственность такого земельного участка (07.07.2014). Право собственности на газопровод зарегистрировано только 28.02.2020, а охранная зона установлена 26.11.2020.

ООО «ТЭК-1» в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. ООО «ТЭК-1» поясняет, что Предприниматель, не взирая на претензии собственника газопровода и несмотря на заверения добровольно снести спорное сооружение, продолжил реконструкцию и увеличение площади спорного объекта. Более того, Предприниматель самовольно занимает путём установки забора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не имея предусмотренных законодательством прав на него. Представленные доказательства, в том числе, снимки со спутника подтверждают доводы истца о том, что ответчик пользуется спорным сооружением, ремонтирует его, реконструирует (увеличивает площадь застройки), охраняет (установлен капитальный забор и система видеонаблюдения). Спорное сооружение также не относится к объектам капитального строительства, ответчик давал объяснения суду, что строение временное, не капитальное. К позиции Предпринимателя, по мнению истца, применимо правило эстоппеля.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу оставляет её разрешение на усмотрение суда, указав, что спорное сооружение не является объектом газопотребления. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от муниципального казённого учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

В судебном заседании представители истца и ответчика-1 поддержали свои доводы и возражения.

От ответчика-1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Представитель Предпринимателя поддержал указанное ходатайство, представитель истца возражал против его удовлетворения. 

Статьёй 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Сама по себе подача заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу № А82-12294/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку не влечёт за собой невозможность её рассмотрения. Указанное решение суда, которое вступило в законную силу, не отменено. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Ответчик-2, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамента строительства Ярославской области, Мэрия города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК-1» на праве собственности принадлежит сеть газопровода по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:23:060201:3092. Год строительства газопровода 1972.

Сеть газопровода проходит, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 76:23:060201:45, который с 07.07.2014 принадлежит Предпринимателю на праве собственности.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 76:23:060201:3415, 76:23:060201:657, 76:23:060201:3092. Собственником производственного здания с кадастровым номером 76:23:060201:657 по адресу: 

<

...>, площадью 1 017,6 кв.м. является ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014. 

ФИО4 и ООО «Ангстрем» заключили договор аренды нежилого помещения от 16.11.2017 № 45 в отношении части здания общей площадью 27,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, с целью размещения единоличного исполнительного органа ООО «Ангстрем», для получения и отправки корреспонденции почты, хранения документов.

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области в адрес ООО «ТЭК-1» направила обращение от 06.06.2017, в котором отражено, что при выезде на место на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060201:45 возведено одноэтажное здание размерами приблизительно 10х5х4 м. 

В письме от 28.06.2017 Мэрия города Ярославля сообщила ООО «ТЭК-1» об отсутствии на 23.06.2017 заявлений о выдаче разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию объектов на указанном земельном участке. 

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 26.11.2020 № 2049-р в отношении газопровода утверждены границы охранной зоны. 

ООО «ТЭК-1» в письме от 21.01.2021 № 10-01 обратилось к директору ООО «Ангстрем» ФИО4 с требованием о демонтаже спорного сооружения.

ФИО4 в гарантийном письме от 10.02.2021, полученном ООО «ТЭК-1» 18.02.2021, гарантировал, что находящееся на территории временное сооружение в охранной зоне газораспределительных сетей будет демонтировано. Также адресант сообщил, что из-за отсутствия в настоящее время технической возможности и трудовых ресурсов демонтаж сооружения будет гарантированно произведён во II квартале 2021 года с официальным уведомлением ООО «ТЭК-1». 

В соответствии с актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 28.09.2021 № 512в-21-Ф, составленным ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля УЗР КУМИ мэрии г. Ярославля, при выезде на участок 23.09.2021 установлено, что границы фактически используемого земельного участка не совпадают с границами участка с кадастровым номером 76:23:060201:45. Фактически используемый земельный участок по периметру огорожен забором из профнастила. На дополнительно используемом земельном участке возведено спорное сооружение.

Согласно представленным данным аэрофотосъемки по состоянию на 04.05.2018 спорное сооружение и забор находились в тех же границах, что и на момент планового (рейдового) осмотра, обследования.

Требования претензии от 16.06.2021 № 2, о демонтаже спорного объекта, которая направлена ООО «ТЭК-1» в адрес Предпринимателя, оставлены последним без удовлетворения. 

Посчитав, что спорное сооружение препятствует безопасной эксплуатации газопровода, создаёт угрозу жизни и здоровью людей, ООО «ТЭК-1» обратилось в суд с иском.

В апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учётом приведённых в пунктах 29, 45 Постановления № 10/22 разъяснений лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Газопровод принадлежит истцу на праве собственности, которое на момент рассмотрения настоящего дела не оспорено. 

Сторонами не отрицается, что над газопроводом расположено спорное сооружение, не являющееся недвижимым имуществом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 2 Закона о газоснабжении охранная зона объектов системы газоснабжения – территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определённом Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 ЗК РФ и частью 6 статьи 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утверждённых в установленном порядке нормативных документов.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (статья 32 Закона о газоснабжении).

Исходя из пункта 14 Правил № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в том числе, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения в охранной зоне газопровода.

Обязанность по соблюдению ограничений, установленных подпунктом «а» пункта 14 Правил № 878 возложена именно на собственников, владельцев или пользователей земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо лиц, осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Правила № 878 действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2 Правил № 878).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О указано, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво-и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при её эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Материалами дела установлено, что в отношении газопровода утверждены границы охранной зоны. 

Само по себе принятие решения органом исполнительной власти об утверждении границ охранной зоны после возведения спорного сооружения не означает, что данная зона не была установлена, поскольку охранная зона устанавливается автоматически в силу закона и начинает действовать с момента ввода газопровода в эксплуатацию. Предпринимателю о наличии газопровода было известно задолго до возникновения настоящего спора и установления охранной зоны, что подтверждается, в том числе, предъявлением в 2017 году ООО «ТЭК-1» иска к Предпринимателю о признании самовольной постройкой спорного сооружения и об обязанности снести его. Также ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» осуществляет поставку газа на объект (производственное здание) Предпринимателя в рамках договора поставки от 13.02.2018, что не опровергается последним. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что границы фактически используемого Предпринимателем земельного участка, на котором размещено спорное сооружение, не совпадают с границами земельного участка, находящегося в собственности ответчика-1. При этом фактически используемый Предпринимателем земельный участок по периметру огорожен забором из профнастила, на воротах размещена вывеска «Ангстрем», в целях единообразного оформления комплекса проведены работы по совершенствованию внешнего вида спорного сооружения. Необходимо также отметить, что учредителем / участником ООО «Ангстрем» является ФИО4

Предприниматель в гарантийном письме от 10.02.2021 гарантировал, что демонтаж сооружения будет гарантированно произведён во II квартале 2021 года.

Вместе с тем указанных действий Предприниматель не совершил, при рассмотрении спора указывая, что не является лицом, осуществившим строительство, и тем самым лишён возможности возместить убытки, связанные с демонтажем. 

Указанная позиция Предпринимателя опровергается материалами дела. Допустимые доказательства того, что спорное сооружение не используется в хозяйственной деятельности ответчика-1, а часть земельного участка, на который государственная собственность не разграничена, находится во владении Предпринимателя на законных основаниях, отсутствуют. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ООО «Ангстрем» обязанности демонтировать спорное сооружение только при наличии арендных отношений с Предпринимателем и размещённых вывесок. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Таким образом, действия Предпринимателя, который осуществляет эксплуатацию спорного сооружения, расположенного над газопроводом, нарушают права его собственника на использование с тем уровнем промышленной безопасности, которого требуют строительные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, создают угрозу жизни и здоровью людей. Факт наличия нарушений Правил № 878 подтверждается материалами дела.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции обосновано признал исковые требования в отношении Предпринимателя законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу № А82-10198/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1