АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17260/2017

г. Архангельск

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 11.04.2018 и 18.04.2018 в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, 

<

...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163072, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления                       о назначении административного наказания от 13.11.2017  № 01-10/589.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1)       общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163053, 

<

...>);

2)       общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163020, 

<

...>).

 

Суд установил:

 

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – административный орган, ГЖИ АО, Инспекция)            о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2017 № 01-10/589                             о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей              за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (далее – ООО «УК «Мегаполис К»).

Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.

ООО «АСЭП» представило письменное мнение, в котором поддержало позицию заявителя по делу.

ООО «УК «Мегаполис К» отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании, начатом 11.04.2018, представитель Инспекции ФИО1 поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом                           о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 11.04.2018 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 11.04.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч 00 мин 18.04.2018. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел                           в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 18.04.2018 представитель Инспекции ФИО1 поддержала ранее изложенную позицию.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей              в суд 18.04.2018 не обеспечили, в связи с этим судебное заседание было продолжено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163, 210 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя ГЖИ АО от 26.09.2017 № А-09/01-15/2507 государственный жилищный инспектор ФИО2 в период с 27.09.2017 по 17.10.2017 провела внеплановую документарную проверку соблюдения обязательных требований и установленного режима предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жильцам многоквартирного жилого дома № 4 корп. 1 по ул. Анощенкова в г. Архангельске. Проверка проведена с целью рассмотрения направленного в Инспекцию из прокуратуры города Архангельска обращения жильца указанного дома с жалобой на нарушение режима предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в период с 07 ч 00 мин 02.09.2017 до 04.09.2017 и нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

По итогам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства             в сфере предоставления коммунальных услуг от 17.10.2017 № А-09/02-06/1341.

Как указано в этом акте, в ходе проверки представленных документов установлено, что между ПАО «Архэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Мегаполис К» (покупатель) заключён договор энергоснабжения                      от 12.09.2014 № 1-05555. В соответствии с пунктом 2.1.1 этого договора                   ПАО «Архэнергосбыт» обязалось обеспечивать надёжную и бесперебойную поставку электрической энергии в точки поставки покупателя, указанные                        в приложении № 1 к договору, в том числе в дом № 4 корп. 1                                                 по ул. Анощенкова в г. Архангельске.

В ходе проверки также установлено, что с 10 ч 00 мин 02.09.2017                       до 18 ч 00 мин 03.09.2017 нарушен режим предоставления коммунальной услуги        по электроснабжению жителям названного дома: в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в течение указанного периода времени электроснабжение этого многоквартирного дома отсутствовало по причине аварии на наружных сетях электроснабжения.

Уведомлением от 18.10.2017 № А-07/02-21/352 Инспекция сообщила законному представителю ПАО «Архэнергосбыт» о том, что по факту нарушения режима предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жильцам дома № 4 корп. 1 по ул. Анощенкова в г. Архангельске в отношении ПАО «Архэнергосбыт» возбуждается производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 КоАП РФ. В этом же уведомлении Инспекция сообщила законному представителю ПАО «Архэнергосбыт» о том, что ему надлежит явиться 31.10.2017 в 14 ч 00 мин для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении.

Заявитель не оспаривал факт получения этого уведомления. В ответ на это уведомление заявитель направил в Инспекцию ходатайство от 30.10.2017                  № 16-08/18-03/1292 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В назначенное время 31.10.2017 государственный жилищный инспектор, консультант инспекторского отдела Инспекции ФИО3 по факту выявленного нарушения составила в отношении ПАО «Архэнергосбыт» протокол                      № А-07/02-08/390 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 КоАП РФ.

В протоколе были перечислены выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте от 17.10.2017 № А-09/02-06/1341 обстоятельства, указано, что эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем установленного Правилами № 354 режима предоставления жильцам названного выше жилого дома коммунальной услуги по электроснабжению и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ.

Поскольку законный представитель ПАО «Архэнергосбыт», извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола                                        об административном правонарушении, на составление протокола в назначенное время в Инспекцию не явился, этот протокол в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ был правомерно составлен в отсутствие законного представителя ПАО «Архэнергосбыт».

При составлении указанного протокола присутствовала представитель             ПАО «Архэнергосбыт» ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 29.05.2017 № 204. Этому представителю ПАО «Архэнергосбыт» были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.3, 25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ, о чём ФИО4 расписалась в этом протоколе. ФИО4 была ознакомлена с этим протоколом и ей была предоставлена возможность дать объяснения по факту указанного в протоколе нарушения. ФИО4 указала, что производства                 по делу об административном правонарушении подлежит прекращению                         по основаниям, указанным в представленном ходатайстве от 30.10.2017                    № 16-08/18-03/1292.

В протоколе было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.11.2017 в 10 ч 15 мин в помещении Инспекции. Указанный протокол был подписан должностным лицом Инспекции, его составившим. Представитель ПАО «Архэнергосбыт» ФИО4                             от подписания этого протокола отказалась. Копия этого протокола была направлена заявителю почтой.

Заявитель не оспаривает факт получения названного протокола, а также то, что ПАО «Архэнергосбыт» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В назначенное время протокол от 31.10.2017 № А-07/02-08/390 и другие материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены заместителем руководителя ГЖИ АО ФИО5

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель ПАО «Архэнергосбыт» ФИО4 Перед рассмотрением дела об административном правонарушении этому представителю под расписку разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении   вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.11.2017 № 01-10/589. Этим постановлением ПАО «Архэнергосбыт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Копия названного постановления получена заявителем 13.12.2017.

ПАО «Архэнергосбыт» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

По мнению заявителя, Инспекцией не доказан состав вменённого ему в вину административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что факт нарушения режима поставки электрической энергии произошёл именно по вине ПАО «Архэнергосбыт».

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, полагала, что оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с соблюдением требований действующего законодательства и подтверждающих виновное совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ. Полагала, что именно ПАО «Архэнергосбыт» несёт в данном случае ответственность за бесперебойное круглосуточное электроснабжение.

Суд при принятии решения руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу                                     об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения                                       к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                    об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение                           в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если                             при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа                о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа                                     о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения                         не имеется.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Для административной ответственности необходимым основанием является наличие события и состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует       об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения                       к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьёй 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность                 за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Совершение этого правонарушения влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается                     в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, совершённого юридическим лицом, характеризуется виной юридического лица, которая состоит в непринятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии             со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило названные выше Правила № 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества                                        в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Также указанной нормой установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Кроме того, согласно данному пункту ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведённым                в приложении № 1.

На основании пункта 9 Приложения № 1 к Правилам № 354 должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Перерыв в предоставлении коммунальной услуги электроснабжения                               не допускается, если он может повлечь отключение сетей и оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирной доме, в том числе насосного оборудования, автоматических устройств технологической защиты и иного оборудования, обеспечивающего безаварийную работу внутридомовых инженерных систем и безопасные условия проживания граждан. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа – при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа – при наличии 1 источника питания.

Выявленные Инспекцией обстоятельства, а именно: нарушение режима электроснабжения на вводе в названный выше многоквартирный дом (граница балансовой ответственности) с 10 ч 00 мин 02.09.2018 до 18 ч 00 мин 03.09.2018 заявитель не оспаривает. 

Вопреки доводам заявителя, ПАО «Архэнергосбыт» является субъектом ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения от 12.09.2014  № 1-05555, заключённого между ПАО «Архэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Мегаполис К» (покупатель), гарантирующий поставщик обязуется обеспечить надёжную и бесперебойную поставку электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, в точки поставки в порядке, сроки и количестве, предусмотренном этим договором.

Как указал заявитель и это подтверждается названным договором энергоснабжения, поставка электроэнергии осуществляется в точки поставки                 на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией (ООО «АСЭП») и покупателем (ООО «УК «Мегаполис К»).

Согласно пункту 7.2 договора энергоснабжения от 12.09.2014  № 1-05555 гарантирующий поставщик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надёжность снабжения покупателя электрической энергией и её качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями), в том числе, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами гарантирующего поставщика по заключённым им во исполнение этого договора  договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя электроэнергией.

ПАО «Архэнергосбыт» является ответственным за надлежащее электроснабжение дома № 4 корп. 1 по ул. Анощенкова в г. Архангельске.                    От надлежащего исполнения заявителем своих обязанностей зависит получение жильцами коммунальной услуги.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки и не оспаривается заявителем, электроснабжение нарушено не на внутридомовых сетях, а на наружных.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельной ссылку заявителя на договор от 01.01.2016 № 6-01589, заключённый между ПАО «Архэнергосбыт» и ООО «АСЭП» (сетевой организацией). То обстоятельство, что ООО «АСЭП» приняло на себя обязательства по передаче электроэнергии потребителям,                       не исключает ответственности заявителя как гарантирующего поставщика.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Инспекция не определила границы ответственности сетевой организации (ООО «АСЭП») и гарантирующего поставщика (ПАО «Архэнергосбыт»). Заявитель, являясь ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает нормативный уровень и режим предоставления коммунальных услуг, поскольку в случае прекращения подачи коммунальных ресурсов иные организации не имеют возможности передать потребителям электроэнергию.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что             в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Суд пришёл к выводу, что собранные административным органом в ходе проверки доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным                 в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что    у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел                                об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности  за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины,                 в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что                             у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,                 за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2                   статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказана вина ПАО «Архэнергосбыт», суд отклоняет. Суд считает, что ПАО «Архэнергосбыт» виновно в совершении административного правонарушения, поскольку имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению режима обеспечения населения электрической энергией.

Доказательств невозможности соблюдения установленного режима обеспечения населения коммунальной услугой электроснабжения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ПАО «Архэнергосбыт» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными сделанные Инспекцией при принятии оспариваемого постановления выводы о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного   статьёй 7.23 КоАП РФ.

Поскольку наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, доказаны, постольку Инспекция обоснованно усмотрела наличие оснований для возбуждения                             в отношении заявителя дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Между тем законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения                                        к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым                 к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения также не установлены.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии             заявителя, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации заявителем своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,                                    ПАО «Архэнергосбыт» и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя                   ПАО «Архэнергосбыт» на составление протокола, явилась результатом его волеизъявления. При составлении протокола, а также при рассмотрении дела                 об административном правонарушении присутствовала защитник ПАО «Архэнергосбыт» ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Инспекции, имеющими соответствующие полномочия, предусмотренные статьями 23.55, 28.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Инспекцией не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, прежде всего, в нарушении установленного порядка, направленного на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям.

Санкция статьи 7.23 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, то есть в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в указанном размере, пришёл                    к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении Инспекцией в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены характер совершённого заявителем правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В свете изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 13.11.2017 № 01-10/589 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.11.2017                   № 01-10/589, принятого в г. Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 369001, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                   И.В. Быстров