АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1409/2017

05 октября 2017 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017  года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при секретаре судебного заседания Ефимовой Е.А., рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 4» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины»(01001, Украина, 

<

...>), к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (295017, 

<

...>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, 

<

...>) об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2017 №01,

от ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, представитель по доверенности №17Д.25.08.16 от 25.08.2017,

иные участники процесса не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 4", г. Симферополь  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины»,; Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в лице представительства в Крымском федеральном округе с требованием об освобождении имущества из под ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное  имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Краймиа Солар 4» и входит в состав солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений № 2, сооружение № 4. В подтверждение права собственности на указанное имущество, истец предоставил  свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 02.02.2011 г., а также извлечение из государственного реестра вещных права на недвижимое имущество о регистрации права собственности № 2475584 от 16.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 10.04.2017.

Представителем ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в процессе рассмотрения дела представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого последний против иска возражал,  ссылаясь на то, что арест имущества наложен в соответствии с требованиями исполнительного документа во исполнение определения о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-412/2015. Также ответчик в отзыве на иск указывает на отсутствие у истца права, подлежащего защите в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела участниками процесса в материалы дела были представлены дополнительные письменные пояснения и возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 26.09.2017.

В судебном заседании 26.09.2017 представителем истца представлено суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 03.06.2016 г., и освободить от ареста, имущество, принадлежащее ООО «Краймиа Солар 4»: Мощения I-IV; Модульная подстанция 0,5МВА для солнеч. батарей А трансформ, станция №6 (пл- 15,4 кв.м), под А подвал; Модульная подстанция 1 MBA для солнечных батарей Б трансформ, станция № 7 (пл-14,2 кв. м), под Б подвал; Ограждение № 5659, № 5660; Модули Suntech Power STP 275-24/Vd с инв. № 1 по № 5628; Сумматор (с № 5653 по № 5658); генераторная коробка (с № 5629 по № 5652); взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в пользу ООО «Краймиа Солар 4» расходы, понесенные при уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000, 00 рублей;в зыскать с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в пользу ООО «Краймиа Солар 4» расходы, понесенные на осуществление перевода документов, предоставляемых в арбитражный суд в размере 2 640, 00 рублей.

В судебном заседании 26.09.2017 судом объявлен перерыв до 28.09.2017.

В судебном заседании 28.09.2017 представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

Присутствующий представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

В судебное заседание 28.09.2017 представители третьих лиц, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду также не представили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины»  в заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес Банка, получена его уполномоченным представителем, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен с 06.03.2017 надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе исполнительного производства от 11.03.2016 года № 311533/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя серии ФС № 004776991, выданного 01.03.2016 года по делу № А84-412/2015 взыскателю – Фонду защиты вкладчиков, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО3 03.06.2016 года произвел арест (составил опись) имущества (Акт от 03.06.2016, л. д.12-13, т.д. 1), расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Родниковое, комплекс зданий и сооружений № 2, сооружение 4, а именно:

1) мощение I-VI, стоимостью 1 102 374,36 руб.; 

2) модульная подстанция 0,5 МВА для солнечных батарей А трансформаторная станция № 6 (пл.15,4 кв.м.), под А подвал, стоимостью 5 473 157,81 руб.;

3) модульная подстанция 1 МВА для солнечных батарей (Б трансформаторная станция № 7 пл. 14,2 кв.м, под.Б подвал), стоимостью 15 569 134,72 руб.;

4) ограждение № 5659, № 5660, стоимостью 1 017 924,63 руб.;

5) модули Suntech Power STR 275-24/VD c инвентарным № 1 по № 5628, стоимостью 87010713,84 руб.; 

6) сумматор (с № 5653 по 5658); генераторная коробка (с № 5629 по № 5652), стоимостью 3357699,49 руб.

 В акте отражено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без ограничения права пользования. 

В          соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серии САВ № 707763 от 02 февраля 2011 года, выданным Симферопольским районным советом, собственником объекта – солнечная электростанция мощностью 1,5 МВт (описание: А трансформаторная станция № 6 (пл. 15,4 кв.м), под. А подвал; Б трансформаторная станция № 7 (пл.14,3 кв.м), под. Б подвал; фотоэлектрический модуль (с № 1 по № 5628), генераторная коробка (с № 5629 по № 5652), сумматор (с № 5653 по № 5658), ограждение № 5659, ограждение № 5660, мощения I-VI, по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, с/совет Родниковский, комплекс зданий и сооружений № 2,  является ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4».

Право собственности ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» на указанный объект зарегистрировано государственном реестре прав Украины 02 февраля 2011 года с регистрационным номером 32792507, номер записи 241 в книге 2В, что подтверждается выписками из государственного реестра прав от 02 февраля 2011 года. 

Считая свое право нарушенным, ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об исключении из акта от 03.06.2016 года о наложении ареста (описи имущества) в исполнительном производстве №311533/16/99001-ИП недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению    с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 02.02.2011 Симферопольским районным советом, а также документы, подтверждающие право собственности на арестованное движимое имущество, которое входит в состав солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений № 2, сооружение № 4.

Так, как усматривается из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (серия САВ № 707763), выданного 02.02.2011 Симферопольским районным советом, собственником объекта - солнечная электростанция мощностью 1,5 МВт (описание: А - трансформаторная станция № 6 (пл. 15,4 кв.м), под. А подвал; Б - трансформаторная станция № 7 (пл.14,3 кв.м), под. Б подвал; фотоэлектрический модуль (с № 1 по № 5628), генераторная коробка (с № 5629 по № 5652), сумматор (с № 5653 по № 5658), ограждение № 5659, ограждение № 5660, мощения I-VI, по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений № 2, сооружение № 4, является ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4»

Право собственности ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» на указанный объект зарегистрировано государственном реестре прав Украины 02.02.2011 с регистрационным номером 32792507, номер записи 241 в книге 2В, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав от 02.02.2011. Кроме того, истцом в материалы дела  были представлены и иные  документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным, как и факт приобретения спорного имущества, переданного по акту приема-передачи для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как было ранее установлено судом и не опровергалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» является собственником имущества, перечень которого указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016.

При этом, ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» не является стороной исполнительного производства от 11.03.2016 года № 311533/16/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя серии ФС № 004776991, выданного 01.03.2016 года по делу № А84-412/2015.

Ответчик, ссылаясь на нормы статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что арест был наложен правомерно, полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки.

В тоже время, как установлено судом, ответчиком не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьей 119 ФЗ № 229, а не обжалование действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 ФЗ № 229).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу № А84-2828/2015.

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика в указанной части, поскольку исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не является предметом спора, и выходят за пределы исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Понятия имущество и имущественные права (право требования) хоть и соотносятся как общее к частному, но для них предусмотрены разные процедуры ареста.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

В соответствии со статьей 83 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Статья 83 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю составление акта о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности. Между тем, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем был составлен Акт ареста недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению суда, Акт о наложении ареста был составлен в отношении имущества, принадлежащего ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4», то есть лицу, которое не является должником по исполнительному производству № 311533/16/99001-ИП, а также неправильно был определен предмет ареста (было арестовано недвижимое имущество вместо права требования по договору), что влечет за собою освобождение от ареста спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд, поскольку доказательств государственной регистрации такого права у него не имелось, суд находит несостоятельными в виду указанного ранее, а также исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, в качестве доказательства права собственности на спорное имущество, истцом представлено в материалы дела свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (серия САВ № 707763), выданное 02.02.2011 Симферопольским районным советом.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительная регистрация в Едином государственном реестре предприятий Российской Федерации, возникшего и зарегистрированного в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Украины, права собственности истца на спорный недвижимый объект не является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением.

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 4» подлежат удовлетворению, поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест.

Кроме того, истцом, заявлено ходатайство о распределении судом судебных расходов истца, а именно: о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей, а также расходов истца понесенных в связи с предоставлением суду переводов документов на русский язык в размере 2640,00 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате указанных услуг  представлены: копия счета на оплату №141 от 07.07.2016 и №127 от 07.08.2017, платежное поручение от 11.07.2016 на сумму 1640,00 руб., платежное поручение от 10.08.2017 №147 на сумму 1000,00 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 11 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком заявлены суду возражения относительно взыскания с него суммы расходов истца на перевод документов. Представитель ответчика указывает, что исковое заявление было подано истцом 13.02.2017, тогда как предоплата за оказание услуг по переводу документов была осуществлена последним 11.07.2016. Таким образом, связь между издержками истца и данным делом  не доказана.

Суд отклоняет такие доводы представителя ответчика исходя из следующего.

В доказательство своих требований, истцом было предоставлено суду свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество ООО «Краймиа Солар 4», серия САВ № 707763, выданное 02.02.2011 г., которое составлено на украинском языке.

Исходя из требований ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В процессе подготовки искового заявления ООО «Краймиа Солар 4» осуществило перевод указанного свидетельства с украинского на русский язык. Стоимость оплаты за осуществление перевода составила 1640, 00 рублей, согласно счета № 141 от 07.07.2016 г., выставленного исполнителем услуги ООО «Транскипт».

При этом, как указано истцом, и усматривается из общедоступной картотеки арбитражных дел, первоначально исковое заявление было предъявлено последним в Арбитражный суд Республики Крым 13.10.2016 г., которое было принято к рассмотрению (дело № А83-7312/2016). Однако, 20.10.2017 г. данное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Краймиа Солар 4» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что не лишает истца повторного обращения в суд после устранения указанных обстоятельств.

13.02.2017 г. ООО «Краймиа Солар 4» вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста для восстановления своего нарушенного права.

Для дополнительного подтверждения понесенных затрат ООО «Краймиа Солар 4- предоставило справку, выданную исполнителем услуги ООО «Транскрипт», о том, что по счету № 141 от 07.07.2016 г. на сумму 1640, 00 руб. осуществлен перевод свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество ООО «Краймиа Солар 4», серия САВ № 707763. выданное 02.02.2011 г. Симферопольским районным советом АР Крым.

Таким образом, расходы по переводу Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, представляемого в качестве доказательств по делу, на русский язык, являются необходимым требованием арбитражного процессуального закона, а не усмотрением лиц, участвующих в деле, а потому подлежат возмещению в составе судебных издержек при документальном подтверждении фактически понесенных затрат.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанные расходы за перевод документов в размере 1640,00 руб. соотносятся с периодом необходимости предоставления документов к судебному заседанию  по делу №А83-1995/2016, поскольку надлежащих доказательств того, что указанные расходы были заявлены ко взысканию и взысканы в рамках дела А83-1995/2016, ответчиком суду не представлено.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков.

По мнению суда, доводы ответчика являются не состоятельными, а соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2640,00 рублей – в счет компенсации расходов на оплату услуг переводчика.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 249 от 23.09.2016.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6000,00 руб..

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

2.  Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 03.06.2016 г., и освободить от ареста, имущество, принадлежащее ООО «Краймиа Солар 4»: 

-  мощение I-VI, стоимостью 1 102 374,36 руб.; 

- модульная подстанция 0,5 МВА для солнечных батарей (А трансформаторная станция № 6 пл.15,4 кв.м.), под. А подвал, стоимостью 5 473 157,81 руб.;

- модульная подстанция 1 МВА для солнечных батарей (Б трансформаторная станция № 7 пл. 14,2 кв.м, под.Б подвал), стоимостью 15 569 134,72 руб.;

-   ограждение (инв. № 5659, № 5660), стоимостью 1 017 924,63 руб.;

- модули Suntech Power STR 275-24VD c инв. № 1 по № 5628, стоимостью 87010713,84 руб.; 

- сумматор (с № 5653 по 5658); генераторная коробка (с № 5629 по № 5652), стоимостью 3357699,49 руб.

3. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>; место регистрации: ул. Летниковская, 10, стр. 4, г. Москва, Российская Федерация, 115114) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа солар 4» государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., а так же расходы, понесенные на осуществление перевода документов, предоставляемых в арбитражный суд в размере 1320, 00 рублей.

4.  Взыскать с Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краймиа солар 4» государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., а так же расходы, понесенные на осуществление перевода документов, предоставляемых в арбитражный суд в размере 1320, 00 рублей.

5.     Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                        Н.М. Лагутина