ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-15774/2017

город Владимир

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «АльфаСтрахование» 

на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2018 по делу № А79-15774/2017, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314213033900060) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) в лице филиала в Чувашской Республике

 о взыскании 1 461 223 руб. 39 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 (сроком на 1 год, т.1 л.д.172);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.11.2017 №11125/17 (сроком по 16.11.2018), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Чувашской Республике (далее – Общество) о взыскании                                  2 655 712 руб. 18 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.07.2015 № 7791R/919/00020/5 в связи с наступлением страхового случая – причинение вреда застрахованному имуществу в результате пожара.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 816 407 руб. 80 коп. в части стоимости имущества (согласно представленной таблице сравнения отчетов). Также в связи с поступившей оплатой в сумме 1 094 896 руб. 59 коп. уменьшили размер исковых требований до 1 461 223 руб. 39 коп.                        (816407 руб. 80 коп. + 1739712 руб. 18 коп. - 1094896 руб. 59 коп.). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением                         от 14.03.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 1 445 515 руб. 92 коп. страхового возмещения, 29 679  руб. расходов на оплату услуг представителя,                         27 315 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции при установлении размера ущерба применил отчет истца. Отмечает, что осмотр поврежденного имущества проводился 24.02.2016 одновременно обеими сторонами, что подтверждается записью в актах осмотра. Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт                           от 24.02.2016 с составлением фототаблицы. По мнению ответчика, ни одна из сторон не расписалась в акте осмотра другой стороны ввиду несогласия с выводами, изложенными в акте. Заявитель также указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец заявлением от 22.05.2017 представил ответчику все запрошенные документы, поскольку часть документов представлена только 08.11.2017. Страховая выплата не была осуществлена в установленный срок, поскольку не были представлены документы из органов МЧС и полиции. Отмечает, что ответчик неоднократно заявлял ходатайство о запросе материалов уголовного дела по факту пожара, которые судом были отклонены как необоснованные. По мнению заявителя, именно ответчик злоупотребил правом в затягивании получения страховой выплаты.

Ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции о привлечении арендодателя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с целью выяснения вопроса восстановления поврежденного имущества. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены  документы, которые уже имеются в материалах дела и диск. 

Рассмотрев возможность приобщения указанных документов, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для их приобщении, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования имущества от 01.07.2015                                    № 7791R/919/00020/5, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 страховщика и прилагаемыми к ним дополнительными условиями страхования, и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Выгодоприобретателем по договору назначается Предприниматель. Выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения только за то поврежденное (погибшее, утраченное) имущество, по которому он имел основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате, в том числе, пожара.

В соответствии с разделом 4 договора территория страхования – улица Б.Хмельницкого, дом 57а, город Чебоксары, наименование застрахованного имущества – внутренняя отделка, инженерные коммуникации и оборудование (страховая сумма 2 155 000 руб.), имущество (страховая сумма 916 000 руб.). Общая страховая сумма по договору составляет 3 071 000 руб. Страховая премия определена в сумме 10 609 руб. 28 коп. и истцом оплачена.

В силу пункта 5.1 договора страхование вступает в силу со 02.07.2015 и действует до 01.07.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии                        от 11.01.2016.

Письмом от 13.01.2016 ответчик просил представить для рассмотрения заявления ряд документов.

Заявлением от 08.02.2016 истец просил организовать осмотр поврежденного имущества и составить акт осмотра в срок с 08.02.2016 по 11.02.2016 в любое удобное время.

 Заявлением от 11.02.2016 истец просил обеспечить явку представителя ответчика для осмотра поврежденного имущества с привлечением оценщика 24.02.2016 в 10 час. 00 мин.

Заявлением от 22.05.2017 истец представил ответчику ряд документов, в том числе копии постановления о признании потерпевшим от 13.03.2016, договора субаренды  от 31.12.2015 № 3, технического паспорта и оригинал отчета № 1188/2016-НУ.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Факт наступления страхового случая – повреждение  застрахованного имущества в результате пожара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли в части размера причиненного ущерба.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, представленные сторонами отчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассмотренной ситуации отсутствуют.

В обоснование размера исковых требований истец представил отчет №1188/2016-НУ индивидуального предпринимателя  ФИО5, согласно которому стоимость величины ущерба, причиненного мебели и другим предметам интерьера по состоянию на дату оценки составляет 1 260 196 руб. 01 коп. и рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств пострадавшей отделки помещения составляет 1 739 712 руб. 18 коп. 

В свою очередь ответчик представил отчет № 4519/12 общества с ограниченной ответственностью «ЧЭСКО», в котором определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества нежилых помещений застрахованного объекта составляет 1 094 896 руб.                   59 коп. 

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, стороны не представили.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является одиним из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав представленные истцом и ответчиком отчеты на ряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчет №1188/2016-НУ индивидуального предпринимателя  ФИО5 носит достоверные сведения по стоимости причиненного ущерба.

Так, из отчета ответчика следует, что  акты осмотра от 14.01.2016, 24.02.2016, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке, без указания присутствующих при осмотре лиц (отсутствует ссылка на присутствующего представителя истца), указанные в этих актах повреждения в виде наслоения копоти не исключают наличие иных повреждений, в том числе обугливание и оплавление.  В указанном отчете отсутствуют также работы по демонтажу и устройству плитки в некоторых помещениях; кроме того, не учтены работы, связанные с демонтажем и устройством ниш.

Из отчета истца следует, что учтены все повреждения. На осмотр в установленную дату и время страховщик приглашался страхователем. На осмотре присутствовал только представитель экспертной организации ответчика, от подписи в акте осмотра отказался. При этом полномочный представитель страхователя при наличии извещения последнего на осмотр не явился. 

Кроме  того, следует отметить, что материалами дела не подтверждено бесспорными и надлежащими доказательствами возможность восстановления имущества истца путем отмывания копоти.

Утверждение представителя ответчика о том, что поврежденное имущество восстановлено путем проведения химической чистки отмывания копоти, голословно, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Таким образом, определяя размер причиненного страхователю ущерба, суд обоснованно исходил из выводов отчета № 1188/2016-НУ индивидуального предпринимателя  ФИО5 При этом суд также учел сведения из сравнительной таблицы отчетов, составленной сторонами (том 2, листы дела 114 – 141).

В процессе рассмотрения спора также уточнены перечень поврежденного имущества (в соответствии с перечнем застрахованного имущества, прилагаемым к договору страхования) и его стоимость (в соответствии со страховым суммами по каждой позиции). Размер ущерба по каждой позиции определен в виде разности страховой суммы и износа, определенного в отчете № 1188/2016-НУ. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании упомянутых норм процессуального права, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер страхового возмещения при наступлении страхового случая (повреждения застрахованного имущества пожаром) составил 2 540 412 руб. 51 коп. (800 700 руб. 33 коп. – стоимость поврежденного имущества и 1 739 712 руб. 18 коп. – стоимость восстановительного ремонта) и в связи с частичной выплатой страховщиком страхового возмещения в сумме   1 094 896 руб.                59 коп. у последнего возникла обязанность по уплате страхователю страхового возмещения в размере 1 445 515 руб. 92 коп.

Довод заявителя об участии в проведении осмотра поврежденного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения. Из представленных в материалы дела актов осмотра усматривается, что осмотр поврежденного имущества проведен без участия представителя именно ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат. Действительно, из отчета индивидуального предпринимателя  ФИО5 следует, что на осмотре присутствовал представитель иной экспертной организации, а не страхователя, при этом участвующее в осмотре лицо от подписи в акте осмотра отказался. В актах страховщика отсутствует отметка о присутствующих при осмотре лицах, в том числе страхователя, которые могли дать свои возражения. 

Утверждение заявителя о необоснованном отказе в привлечении арендодателя (ООО «Ольга») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указывая на необходимость привлечения ООО «Ольга» в качестве третьего лица, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств влияния результата рассмотрения данного дела на  права и охраняемые законом интересы ООО «Ольга».

Правоотношения ООО «Ольга» и Предпринимателя, урегулированные договором субаренды от 31.12.2015 № 3, не могут быть учтены при рассмотрении спора связанного с выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ольга».

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о запросе материалов уголовного дела по факту пожара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы при документальном подтверждении факта наступления страхового события не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. 

Пояснения ответчика о необходимости материалов уголовного дела для установления причин возгорания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из постановления о признании потерпевшим от 13.03.2016 следует, что 08.01.2016 неустановленное лицо, умышленно с использованием легковоспламеняющейся жидкости, с целью повреждения чужого имущества, совершило поджог салона. По данному факту отсутствует приговор суда, который имел бы преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Предпринимателя, и не представило доказательств такого злоупотребления.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения не произведена по вине истца, поскольку последний не представил полный пакет документов, необходимый для производства выплаты, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия материалам дела. Сроки обращения и представления документов страхователем, на которые ссылается ответчик в жалобе, не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела предъявлено требование о выплате страхового возмещения, при рассмотрении данных требований не исследуется вопрос о сроке обращения страхователя к страховщику и, соответственно, соблюдения последним сроков выплаты страхового возмещения.

Утверждение ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, необоснованно. При рассмотрение спора по существу с учетом конкретных обстоятельств дела суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о нецелесообразности проведения экспертизы на момент рассмотрения спора, поскольку фотоматериалы не предоставят возможности достоверно установить пределы повреждения имущества, возможность проведения фактического осмотра по прошествии более двух лет отсутствует.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                         от 14.03.2018 по делу № А79-15774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                 О.А. Волгина

 

Судьи                                                                                          А.И. Вечканов 

 

                 Ж.А. Долгова