СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3633/2024-ГК

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А71-21021/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А., 

при участии посредством веб-конференции представителя ответчика:  ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.01.2024),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Муниципального образования «Город Можга»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 февраля 2024 года по делу № А71-21021/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Можгинская  Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному образованию «Город Можга» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Можгинская Управляющая  компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  Муниципальному образованию «Город Можга» о взыскании 6306,76 руб. долга  по оплате жилищно-коммунальных услуг, 316,46 руб. пени, 55 руб. пени, 122,50  руб. почтовых расходов.  

В ходе рассмотрения дела по существу судом удовлетворено ходатайство  

 

истца об уточнении исковых требований до взыскания 5170,50 руб., из которых  4799,04 руб. долг за период 01.12.2020 по 31.03.2023 (помещение, площадью  30,1 кв.м. по адресу: 

<

...>) и 316,46 руб. пени за  период с 12.01.2022 по 31.03.2022, 55 руб. пени за период с 11.05.2022 по  31.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля  2024 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просит решение отменить в части взыскания с МО «Город Можга» в  пользу ООО «Можгинская управляющая компания» платы «за ведение спец.  счета» и выплаты «вознаграждения Совету МКД» и принять новый судебный  акт.  

В качестве доводов апеллянт приводит следующее: описанные судом  обстоятельства не соответствуют действительности, спорное помещение  муниципальному образованию на праве собственности не принадлежит,  является собственностью Удмуртской Республики, что подтверждается  выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-20833702 от 22.01.2024. На указанное  жилое помещение 20.07.2020 было зарегистрировано право собственности УР,  а также право оперативного управления Министерства социальной политики и  труда УР. Муниципальному образованию «Город Можга» были переданы лишь  отдельные государственные полномочия в части управления жилыми  помещениями, предоставленными детям-сиротам, на основании Закона УР № 8- РЗ от 14.03.2013 "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей".  

Положения о порядке расходования и учета средств на предоставление  субвенций из бюджета Удмуртской Республики бюджетам муниципальных  образований, образованных на территории Удмуртской Республики, в целях  финансового обеспечения осуществления органами местного самоуправления  отдельных государственных полномочий Удмуртской Республики по  обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей, утверждённого Постановлением Правительства УР от  23.12.2013 N 593 (далее - Постановление № 593) содержит закрытый перечень  расходов на управление специализированным жилищным фондом Удмуртской  Республики для детей-сирот, по которым органам местного самоуправления  предоставляются субвенции, строка «Ведение спец. счета» в указанный  перечень не входит.  

Судом отклонен довод ответчика, о необходимости исключения из  расчета платы «за ведение спец. счета» в сумме 682,64 руб. и выплаты  «вознаграждения Совету МКД», поскольку пунктом 5 Порядка определен круг  расходов на управление жилыми помещениями, по которым органам местного  самоуправления предоставляются субвенции.  

 

Выводы суда о том, что с 01.01.2020 муниципальное образование обязано  нести все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, оказанных в  отношении жилых помещений, относящихся к специализированному  жилищному фонд, а также о том, что факт не выделения ответчику из бюджета  УР необходимых денежные средства, не имеет в данном случае правового  значения, основаны на неверном толковании норм материального права.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную  жалобу.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что  в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской  Республики, многоквартирный дом, расположенный по адресу: УР, 

<

...> включен в перечень многоквартирных домов, управление  которым с 08.02.2018 осуществляет истец - ООО «Можгинская УК» (протокол  голосования собственников жилого дома по адресу: 

<

...>  от 22.11.2017 № 4).  

Ответчик - Муниципальное образование «Город Можга» является  собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>,  площадью 30,1 кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН №  99/2020/342079769 от 10.08.2020.  

Договором управления от 09.12.2017, заключенным с собственниками  многоквартирного дома, предусмотрено, что Управляющая организация по  поручению и за счет собственников, в течение срока действия договора, а  именно с 09.12.2017, обязуется за плату осуществлять комплекс работ и услуг  по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в доме (п. 2.1.1.); цена договора устанавливается в  размере стоимости работ и услуг по содержанию жилого помещения,  коммунальным услугам и иным, в случае принятия соответствующего решения  на общем собрании собственников помещений в доме; размер платы за  

 

содержание и ремонт общего имущества дома определен сторонами согласно  перечня и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию  ремонту общего имущества дома (п. 4.1.) (приложение № 1 к договору);  стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении  минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется в  порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.3); договор  вступает в законную силу с момента его подписания сторонами с последующей  пролонгацией при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении  Договора.  

Как пояснил истец, в период с 01.12.2020 по 31.03.2023 ответчиком  оплата жилищно-коммунальных услуг не произведена. Направленное истцом в  адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено последним  без удовлетворения.  

Согласно уточнённому расчету истца задолженность МО «Город Можга»  составила 4799,04 руб. за период 01.12.2020 по 31.03.2023 (помещение,  площадью 30,1 кв.м по адресу: 

<

...>), сумма  начисленных пени 316,46 руб. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и 55 руб.  пени за период с 11.05.2022 по 31.03.2023.  

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в спорный период  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований, указав, что ответчик в силу закона  и принятых обязательств обязан нести бремя содержания спорной квартиры в  спорном МКД. Факт оказания услуг и наличие у ответчика задолженности за  период с 01.12.2020 по 31.03.2023 подтвержден. Проверив расчет истца, с  учетом заявленных уточнений в части периода задолженности, суд признал его  правильным. Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета платы  «за ведение спец. счета» в сумме 682,64 руб. и выплаты «вознаграждения  Совету МКД» судом отклонены. Оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, не установлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и  ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные  услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт  

 

помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства.  

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложения управляющей организации на общем  собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не  менее, чем один год.  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание  и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком  доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений  управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для  всех собственников помещений.  

Факт оказания услуг истцом документально подтвержден и апеллянтом  не оспаривается, равно как и расчеты задолженности.  

Позиция апеллянта, заявленная в апелляционной жалобе, аналогична  возражениям при рассмотрении дела по существу, и сводится к утверждению о  необходимости исключения платы «за ведение спец. счета» и выплаты  «вознаграждения Совету МКД», поскольку спорное помещение  муниципальному образованию на праве собственности не принадлежит,  ссылается на Постановление Правительства № 593 от 23.12.2023.  

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции.  

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1)  Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих  полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов  местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной  собственностью; органы местного самоуправления, в частности,  самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют,  утверждают и исполняют местный бюджет.  

Финансирование расходов органов опеки и попечительства по  обеспечению сохранности закрепленных жилых помещений осуществляется за  счет субвенций, предоставляемых из бюджета Удмуртской Республики  бюджетам муниципальных образований в соответствии с Законом Удмуртской  Республики от 17 марта 2008 года № 6-РЗ «О наделении органов местного  самоуправления в Удмуртской Республике отдельными государственными  полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних»  и Законом Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об  обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без  

 

попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей».  

В соответствии со статьей 14 Закона Удмуртской Республики от 14 марта  2013 года N 8-РЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей" Правительством Удмуртской  Республики утверждено Положение (Постановление N 593).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 593 субвенции  предоставляются на осуществление органами местного самоуправления  отдельных государственных полномочий, предусмотренных пунктом 1  настоящего Положения, в том числе расходов на управление жилыми  помещениями, предоставленными (предназначенными для предоставления)  детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из  числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети- сироты), с момента оформления их в собственность Удмуртской Республики до  момента исключения из состава специализированного жилищного фонда  Удмуртской Республики для детей-сирот.  

Согласно пункту 5 Постановления № 593 расходы на управление жилыми  помещениями с момента оформления их в собственность Удмуртской  Республики до момента исключения из состава специализированного  жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот включают в себя  расходы на:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме (далее - плата за содержание жилого помещения);  

2) оплату взносов на капитальный ремонт; 

3) капитальный ремонт жилого помещения специализированного  жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот;  

4) ремонт и (или) замену вышедшего из строя оборудования  специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для детей- сирот, находящегося в ведении Министерства;  

5) плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и  оплату взносов на капитальный ремонт с даты оформления жилого помещения  в собственность Удмуртской Республики до момента заключения договора  найма специализированного жилого помещения для детей-сирот с ребенком-сиротой.  

В силу ст. 154 ЖК РФ, а также Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

 

домов», не входит вознаграждение членам совета МКД.  

Между тем, статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрена возможность выбора  собственниками помещений в МКД совета многоквартирного дома, а также  избрание председателя совета многоквартирного дома, который осуществляет  руководство текущей деятельностью совета, осуществляет контроль над  выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или)  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме (части 6, 7, 8).  

При этом частью 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять  решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в  том числе председателю совета многоквартирного дома.  

Деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов  собственников помещений в многоквартирном доме, установленное  вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета  за деятельность осуществляющим в интересах собственников.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности" состав минимального перечня необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном  доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются  Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).  

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за  содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в  котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.  Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44,  часть 7 статьи 156 ЖК РФ).  

Таким образом, конкретные работы и услуги, выполняемые за счет платы  за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения не носят  исчерпывающий характер, устанавливаются решением собственников  помещений МКД в каждом конкретном случае.  

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы  по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим  собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться  произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в  

 

многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и  отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ) (п. 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).  

Суд первой инстанции указал, что установленная плата не является  составляющей платы за жилое помещение, однако в силу решения общего  собрания платеж является обязательным для всех собственников помещений в  МКД (статья 44, часть 5 статьи 46, пункт 11 части 2 статьи 145 ЖК РФ),  непосредственно связана с содержанием имущества домом и его управлением.  

Размер, порядок и источник выплаты вознаграждения Совету МКД  утвержден Решением общего собрания, оформленного протоколом № 1 от  16.11.2020. Кроме того, принято решение, оформленное Протоколом № 4 от  22.11.2017, об утверждении расходов связанных с предоставлением платежных  документов и взысканию задолженности за капитальный ремонт в размере 0,81  руб. с 1 кв.м площади помещений собственников МКД.  

Начисления управляющей организацией собственникам на основании  принятого решения собственников МКД решения «за ведение спец. счета»,  «вознаграждение Совету МКД» фактически связаны с расходами на  содержание жилого помещения и управление спорным МКД, а, значит,  подлежат оплате ответчиком.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части следует признать законным и обоснованным.  

За ненадлежащее исполнение обязательства истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки в размере 316,46 руб. пени за период с  12.01.2022 по 31.03.2022 и 55 руб. пени за период с 11.05.2022 по 31.03.2023.  Указанное требование судом первой инстанции удовлетворено, апеллянтом  правомерность требования, размер и период начисления пени не оспорены, о  несоразмерности не заявлено.  

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его  выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить  основанием для отмены принятого решения.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  ответчик от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе  освобожден.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024  года по делу № А71-21021/2023 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Гребенкина 

 Э.А. Ушакова