ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-3976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность №77/Х от 30.09.2020, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Калужская областная служба недвижимости» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2021 по делу № А23-3976/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения «Калужская областная служба недвижимости» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное научнопроизводственное объединение «Реставрация» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 153 314 рублей 35 копеек, в т.ч. убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору № 18 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на противоаварийные работы по крыше объекта культурного наследия регионального значения «Южный флигель усадьбы городской (Яновских)», сер. XIX – нач. XX вв., расположенный по адресу: 

<

...>, строение № 3 от 2 21.05.2019 в размере 146 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 164 руб. 35 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда области от 04.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что в адрес ответчика направлялась претензия от 17.09.2019 об устранении выявленных недостатков, которая не исполнена подрядчиком. Факт непригодности разработанной ответчиком проектной документации, по мнению истца, подтверждается подписанием истцом с ООО КРП «Дара» соглашения о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения работ по проектной документации, а также выводами экспертизы, проведенной ООО «НЭП».

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседания не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе генерального директора, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Помимо этого ходатайство об отложении не обусловлено необходимостью представления каких-либо доказательств, не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

21.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №18 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на противоаварийные работы по крыше объекта культурного наследия регионального значения «Южный флигель усадьбы городской (Яновских)», сер. XIX – нач. ХХ в.в., расположенный по адресу: 

<

...>, стр. №3.  Срок оказания услуг – 30 календарных дней с даты заключения договора. Цена договора составляет 99150 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. 

В силу п. 4.3. договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.  При наличии замечаний, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ (п. 4.4. договора). Для проверки представленных исполнителем результатов оказанных услуг, в части их соответствия условиям договора, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты экспертизы могут оформляться в виде заключения, которое подписывается представителями заказчика (в случае проведения экспертизы заказчиком своими силами), либо экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (в случае привлечения к проведению экспертизы экспертов, экспертных организаций). При принятии решения о подписании акта оказанных услуг либо отказа от подписания акта заказчиком должны учитывать результаты проведенной экспертизы (п. 4.5., п. 4.6., 4.7. договора). 

Исполнитель выполнил работы и сдал их результат заказчику по оказанных услуг от 21.06.2019.

Заказчик, в свою очередь, принял работы без замечаний и возражений, а также произвел их оплату на общую сумму 99 150 руб. (т. 1, л.д. 17-18). 

17.09.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. №798 с указанием на выявленные недостатки, согласно которым исполнителем неверно был рассчитана стоимость противоаварийных работ, что повлекло невозможность дальнейшей реализации мероприятий по привлечению подрядной организации (т. 2, л.д. 35). 

Для выполнения работ согласно разработанной исполнителем документации, истец заключил с ООО КРП «Дара» (подрядчик) договор от 05.11.2019 №0137200001219005352 на проведение противоаварийных работ по крыше объекта культурного наследия регионального значения «Южный флигель усадьбы городской (Яновских)», сер. XIX – нач. ХХ в.в., расположенный по адресу: г. Калуга. ФИО3, д. 9, стр. №3.

Научно-проектная документация, разработанная ответчиком, передана подрядчику для выполнения работ, предусмотренных данной документацией. 

Перед выполнением противоаварийных работ подрядчик (ООО КРП «Дара») направил в адрес истца письмо от 08.11.2019 исх. №46, в котором указал на замечания, выявленные им в научно-проектной документации, и из-за которых выполнение противоаварийных работ по представленной научно-проектной документации не представляется возможным и может привести к обрушению временной конструкции. 

Учитывая вышеизложенное, истец был вынужден отказаться от выполнения противоаварийных работ и расторгнуть гражданско-правовой договор от 05.11.2019 №0137200001219005352. 

После расторжения договора на проведение противоаварийные работы, истец заключил с ООО «НЭП» гражданско-правовой договор от 18.12.2019 №76 на оказание услуг по проверке научно-проектной документации (т. 1, л.д. 94-98). Стоимость услуг составила 47 000 руб. 

Платежным поручением от 24.12.2019 №1748 заказчик оплатил услуги по проверке научно-проектной документации (т. 1, л.д. 130). 

По результатам проведенной проверки подготовлено заключение, согласно выводам которого разработанный ответчиком проект первоочередных противоаварийных консервационных мероприятий требует доработки и исправлений; в существующем варианте он не соответствует требованиям действующего законодательства, национальным стандартам и техническим регламентам (т.1, л.д. 99-110).

Ссылаясь на существенный характер выявленных нарушений, препятствующих проведению дальнейших (ремонтных) работ и несение в этой связи убытков, истец в претензии от 19.03.2020 № 253 потребовал от ответчика возмещения стоимости работ и стоимости услуг по проверке научно-проектной документации, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 131-135), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ (этапа работ) является передача результата работ (этапа работ).

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами об этом договоре.

Пунктом 4.5-4.6 установлен порядок осуществления приемки работ, которой предшествует проведение экспертизы или силами самого заказчика или с привлечением сторонней организации. При принятии решения о подписании акта приемки выполненных работ либо отказа от его подписания должны учитываться результаты проведенной экспертизы (п. 4.7 договора).

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы, проведенной силами заказчика при приемке работ (т. 2, л. д. 34).

Как следует из материалов дела, работы по договору приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 21.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Как следует из искового заявления, в качестве убытков истец квалифицирует оплаченную стоимость работ по договору от 21.05.2019 № 18, результат которых, по его мнению, не пригоден для использования. 

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

По смыслу указанных норм сумму оплаты за выполненные и принятые работы возможно квалифицировать в качестве убытков только в случае непригодности результата работ, т.е. наличия в нем существенных недостатков, которые невозможно устранить.

В то же время как следует из представленного самим истцом заключения ООО «НЭП» по проверке научно-проектной документации разработанный ответчиком проект первоочередных противоаварийных консервационных мероприятий требует доработки и исправлений; в существующем варианте он не соответствует требованиям действующего законодательства, национальным стандартам и техническим регламентам (т.1, л.д. 99-110).

Из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ указанного заключения следует, что проект имеет недостатки, которые могут быть устранены, что говорит о несущественности их характера.

Таким образом, в данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, истец имеет право требовать убытки, составляющие стоимость устранения выявленных недостатков при отсутствии их добровольного устранения со стороны ответчика. Право на возмещение самой стоимости работ не возникло. 

Как следует из материалов дела, истец претензией от 17.09.2019 № 798 обратился к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 27.09.2019 (в письме изложен конкретный перечень недостатков). Стоимость устранения указанных недостатков истцом не определена, в рамках настоящего спора не предъявлена ко взысканию.

Между тем, в последующем, истцом заключается договор от 05.11.2019 с третьим лицом на выполнение работ с использованием проектной документации, подготовленной ответчиком. 13.12.2019 указанный договор расторгается по соглашению сторон.

Как указывает истец, причиной расторжения послужила непригодность проектной документации, что, по его мнению, подтверждается письмом подрядчика от 08.11.2019              (т. 1, л. д. 91).

Между тем, из указанного письма следует, что подрядчик обращался к истцу с указанием на то, что в проектной документации выявлен ряд замечаний, вопросов, требующих дополнительных расчетов и пояснений разработчика.

В дальнейшем истцом заключен договор от 18.12.2019 на проведение экспертизы результата работ, по результатам которого получено заключение ООО «НЭП». 

Истец же в свою очередь, после получения указанного письма подрядчика, получения заключения ООО «НЭП», к ответчику за разъяснениями и требованием об устранении выявленных замечаний не обращался. Срок для устранения замечаний не определял.

Претензией от 13.03.2020 № 253 истец указал на необходимость возмещения убытков. 

Указанные обстоятельства с учетом приведенных нормам, позволяет сделать вывод о том, что у истца в данном случае не возникло право требования с ответчика убытков.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, порядок проведения экспертизы с целью проверки качества работ согласован сторонами в п. 4.5-4.7 договора. При этом указанные положения не содержат указания на то, что расходы на ее проведение возлагаются на подрядчика.

Таким образом, при недоказанности полной непригодности результата работ, расходы на проведение экспертизы также не могут быть возложены на ответчика в качестве убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности требовать от ответчика устранения выявленных недостатков, а также соразмерного уменьшения стоимости работ.

Относительно требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, суд области справедливо отметил, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Поскольку указанные основания в данном случае отсутствуют, то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов у суда области не имелось.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2021 по делу № А23-3976/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Н.В. Заикина