ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-343/2023

город Севастополь

3 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025

В полном объёме постановление изготовлено 03.03.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Кравченко В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 июля 2024 года по делу № А85-343/2023 (судья Быкадоров Ю.В.)

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалти Центр-Донецк»

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,     

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалити центр - Донецк» о признании права собственности на 35 % доли уставного капитала ООО «Реалити центр - Донецк».

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Реалити центр - Донецк» был заключён Договор денежного займа от 10 февраля 2017 года, согласно условиям которого, в случае невозможности возвращения денежных средств, ООО «Реалити центр - Донецк» обязуется передать ФИО1 35 % доли уставного капитала Общества. Ответчиком денежные средства, являющиеся предметом Договора денежного займа от 10 февраля 2017 года не возвращены, 35 % доли уставного капитала Общества ФИО1 не переданы, в связи с чем истец обратился в суд для признания права собственности на 35 % доли уставного капитала ООО «Реалити центр - Донецк».

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26.07.2024 года по делу № А85-343/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано несоблюдением сторонами нотариальной формы удостоверения сделки направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО «Реалити центр-Донецк», согласно положениям пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (в ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, истец не подавал иск о взыскании суммы залога, не исчерпав тем самым иные способы правового урегулирования спора, не предпринял мер по взысканию долга с иного имущества ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Реалити центр-Донецк» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так апеллянт указывает на то, что на момент заключения Договора денежного займа между ФИО1 и ООО «Реалити центр-Донецк» 10.02.2017 года, отсутствовали нормы предусматривающие требования к форме сделки по залогу доли в уставном капитале ООО и последствиях её несоблюдения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для использования несоблюдения нотариальной формы сделки, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2017 года проведено общее собрание ООО «Реалити центр-Донецк» со следующей повесткой дня: 1) О заключении Договора денежного займа в размере 1 000 000 (один миллион) российских рублей 00 копеек между физическим лицом ФИО1 и ООО «Реалити центр-Донецк» в лице директора и учредителя, ФИО2, в котором ФИО1 выступает в качестве Займодавца, а ООО «Реалити центр-Донецк» в качестве Заемщика, на восстановление и дальнейшее содержание разрушенного помещения, расположенного по адресу: ДНР 83112, город Донецк, Кировский район, улица Куприна, дом 119 В; 2) Об обязанности Заёмщика возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2020 года; 3) Об обязанности Заемщика, в случае невозможности возвращения денежных средств, отчудить Займодавцу 35 % (тридцать пять процентов) доли уставного капитала ООО «Реалити центр-Донецк», согласно пункту 6.1 статьи 6 Устава ООО «Реалити центр-Донецк».

Решением № 4 единственного участника ООО «Реалити центр-Донецк» от 10 февраля 2017 года принято решение: 1) О заключении Договора денежного займа в размере 1 000 000 (один миллион) российских рублей 00 копеек между физическим лицом ФИО1, и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Реалити центр-Донецк», в лице директора и учредителя, ФИО2, в котором ФИО1 выступает в качестве Займодавца, а ООО «Реалити центр-Донецк» в качестве Заемщика, на восстановление и дальнейшее содержание разрушенного помещения, расположенного по адресу: ДНР 83112, город Донецк, Кировский район, улица Куприна, дом 119 В. 2) Об обязанности Заемщика возвратить Сумму займа в срок до 31 декабря 2020 года. 3) Об обязанности Заемщика, в случае невозможности возвращения денежных средств, отчудить Займодавцу 35 % (тридцать пять процентов) доли уставного капитала ООО «Реалити центр-Донецк», согласно пункту 6.1 статьи 6 Устава ООО «Реалити центр-Донецк» (т. 1 л.д. 64).

10 февраля 2017 года между ФИО1 (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реалити центр-Донецк» (Заемщик) заключен Договор денежного займа (далее – Договор) (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с пунктами 1.1. – 1.4. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) российских рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа в сроки  и в порядке, предусмотренные данным Договором.

Сумма займа предоставляется Заемщику наличными денежными средствами.

Сумма займа в размере 1 000 000 (один миллион) российских рублей 00 копеек передается Заемщику на восстановление и дальнейшее содержание разрушенного, в результате боевых помещения (объекта жизнеобеспечения), расположенного по адресу: ДНР 83112, город Донецк, Кировский район, улица Куприна, дом 119 В.

Заемщик обязуется возвратить Сумму займа до 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 2.1. Договора, в течение срока действия настоящего Договора Займодавец: вправе требовать возврата переданной Суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором; обязан передать Заёмщику Сумму займа, указанную в настоящем Договоре; осуществляет иные права и несёт иные обязанности, необходимые для надлежащего исполнения настоящего Договора.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что в течение срока действия настоящего Договора Заёмщик: вправе требовать передачи Суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором; обязан возвратить Сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также в случае письменного требования Займодавца о возврате денежных средств; в случае невозможности возвращения денежных средств, Заемщик обязуется отчудить Займодавцу 35 % доли уставного капитала Общества, согласно пункту 6.1 статьи 6 Устава ООО «Реалити центр-Донецк».

В силу пунктов 3.1., 3.2. Договора Займодавец обязан передать Заёмщику Сумму займа непосредственно после подписания настоящего Договора. 

Возврат Суммы займа Займодавцу осуществляется тем же способом, что и её передача.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Донецкой Народной Республики.

Согласно пункту 7.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента передачи Суммы займа Заёмщику и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств.

Во исполнение условий Договора денежного займа от 10 февраля 2017 года                ФИО1 ответчику были переданы денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером № 1002/1 от 10 февраля 2017 года, квитанцией к Приходным кассовым ордером № 1002/1 от 10 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 40, 41).

При этом, ООО «Реалити центр-Донецк» в нарушение пункта 1.4. Договора денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей ФИО1 не возвращены.

22 февраля 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Реалити центр-Донецк»была направлена претензия от 21.02.2023 г. № 1, в которой указывалось о необходимости  возвращения денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 66, 67).

Указанная претензия ООО «Реалити центр-Донецк» оставлена без выполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в соответствии со ст.4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 года                         № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода; или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Согласно статье 36 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 года № 5 ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 01.01.2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Соответственно, с учётом периода возникновения спорных правоотношений при рассмотрении данного правового спора подлежат применению норм гражданского законодательства Украины,  Донецкой Народной Республики в части не противоречащей Конституции Российской Федерации, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского кодекса Украины, сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно частям 1-5 статьи 203 Гражданского кодекса Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объём гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Статьёй 204 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка является правомерной, если её недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Украины, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежных средств (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. 

Согласно статье 1047 Гражданского кодекса Украины, договор займа заключается в письменной форме, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нормами статьи 1049 Гражданского кодекса Украины, определено, что заемщик обязан возвратить заимодателю заём (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, что были переданы ему заимодателем) в срок и в порядке, установленные договором. Если договором не установленный срок возвращения займа или этот срок определен моментом предъявления требования, заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней от дня предъявления заимодателем требования об этом, если иное не установлено договором.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 1640 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики установлено, что настоящий Кодекс вступает в силу с 01 июля 2020 года, за исключением положений, для которых настоящим разделом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно части 1 статьи 916 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является физическое лицо, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 917 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, установлено, что договор займа между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч российских рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 919 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2017 года между ФИО1 (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реалити центр-Донецк» (Заемщик) заключен Договор денежного займа (далее – Договор) (т. 1 л.д. 65). 

В соответствии с пунктами 1.1.-1.4. Договора, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) российских рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа в сроки  и в порядке, предусмотренные данным Договором. Сумма займа предоставляется Заемщику наличными денежными средствами. Сумма займа в размере 1 000 000 (один миллион) российских рублей 00 копеек передается Заемщику на восстановление и дальнейшее содержание разрушенного, в результате боевых помещения (объекта жизнеобеспечения), расположенного по адресу: ДНР 83112, город Донецк, Кировский район, улица Куприна, дом 119 В. Заемщик обязуется возвратить Сумму займа до 31 декабря 2020 г.

Поскольку ответчиком доказательств возврата вышеуказанной суммы истцу в сроки установленные договором не представлено, у истца с 01.01.2021 года возникло право требования по указанному договору.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона. 

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений. 

Пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества, так обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. 

Согласно пунктам 1 и 2 статья 22  Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается. 

 Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой её недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации. 

К нотариальному удостоверению договора залога доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случаев, если на момент нотариального удостоверения договора залога доля или часть доли еще не принадлежит залогодателю, применяются правила, предусмотренные пунктами 13 и 13.1 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

Учитывая изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обращение по требованию кредиторов взыскания на часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Вместе с тем, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что истцом проведены все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством, такие как обращение в суд для взыскания спорной задолженности, невозможности исполнения решения суда по взысканию спорной задолженности в порядке предусмотренном  ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию задолженности по спорному Договору денежного займа от 10 февраля 2017 года, выполнив которые, истец исчерпал возможность взыскать задолженность по договору займа.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно положениям пункта 2.2. Договора займа, в случае невозможности возвращения денежных средств, Заемщик обязуется отчудить Займодавцу 35 % доли уставного капитала Общества, согласно пункту 6.1 статьи 6 Устава ООО «Реалити Центр-Донецк».

При этом, в пункте 6.1 статьи 6 Устава ООО «Реалити Центр-Донецк» указано, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества. Согласие других участников Общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Соответственно, положениями пункта 6.1 статьи 6 Устава ООО «Реалити Центр-Донецк» установлено, что отчуждение доли или части доли в ООО «Реалити Центр-Донецк» происходит путём заключения соответствующей сделки, которая согласно пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит нотариальному удостоверению путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, поскольку доказательств нотариально удостоверенной сделки по отчуждению истцу доли или части доли в ООО «Реалити Центр-Донецк» в материалы дела не представлено, следовательно, право собственности у ФИО1 на 35 % доли уставного капитала ООО «Реалити центр-Донецк», не возникло.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку доля в уставном капитале общества по своей сути не является имуществом (вещью) и объектом права собственности по смыслу гражданского законодательства, а предоставляет её обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав, следовательно, к ней не подлежит применению вещный способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности (постановление АС ЦО от 01.06.2017 года по делу № А84-749/2016).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 июля 2024 года по делу № А85-343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                  Ю.В. Колупаева

                                                                                                                                          В.Е. Кравченко