ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5650/2018

г. Воронеж

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ПАО Банка «ОФК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности 77 АГ 4750178 от 31.07.2020, паспорт гражданина РФ.

от УФНС России по Курской области: ФИО4, представитель по доверенности №19-13/19926 от 30.12.2020, паспорт гражданина РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка «ОФК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 по делу № А35-5650/2018,

по заявлению ПАО Банка «ОФК» в лице конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПК Кристалл-Лефортово» (далее - ООО «ПК Кристалл-Лефортово», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2018.

23.11.2018 публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО Банк «ОФК») обратилось в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 4 993 730 840 руб. 87 коп.,  из них 160 000 000 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, 224 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) ООО «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» возложено на ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 28.12.2019.

В ходе рассмотрения заявления ПАО Банк «ОФК» уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 921 531 580 руб. 21 коп., из них 160 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также просил выделить требования по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2017-517 от 25.04.2017 на основании договора поручительства № ДП-2017-517/4с от 25.04.2017 в отдельное производство и приостановить производство по выделенным требованиям до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22682/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ПК Кристалл-Лефортово».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) конкурсным управляющим ООО «ПК Кристалл-Лефортово» утвержден ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Как установлено судом первой инстанции из данных Картотеки арбитражных дел, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22682/2018 от 24.06.2021 на дату рассмотрения настоящего обособленного спора вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 заявление ПАО Банк «ОФК» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в части. Признаны обоснованными требования ПАО Банка «ОФК»  в размере 1 862 849 243  руб. 43 коп. и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в состав третьей очереди, из них требование об установлении пени в размере 15 370 189 руб. 55 коп. учтено в реестре отдельно. Производство по требованию в части признания обоснованными судебных расходов в размере 224 000 руб. 00 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Банк «ОФК» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 058 682 336, 78 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

25.11.2021 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

08.12.2021 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган  просит апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения, судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 862 849 243 руб. 43 коп.

Кроме того, 09.12.2021 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банка «ОФК» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган заявил свои возражения против включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Банк «ОФК» в размере 1 862 849 243 руб. 43 коп. и просил определение суда в этой части отменить, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2021 был объявлен перерыв до 16.12.2021 (11.12.2021 и 12.12.2021 – выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банка «ОФК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО «ОФК БАНК» (банк) и ООО «ПК Кристалл - Лефортово» (заемщик) были заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии:

1. №НВКЛ-2017-1055 от 05.10.2017, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, со сроком возврата кредита – 04.10.2019.

Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком от истца получен кредит на общую сумму 111 100 000 руб., что подтверждается приложенными выписками по ссудным и расчетному счетам ответчика.

2. №ВКЛ-2017-628 от 22.05.2017, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, со сроком возврата кредита – 22.05.2019.

Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком от истца получен кредит на общую сумму 250 000 000 руб., что подтверждается приложенными выписками по счетам ответчика.

3. №ВКЛ-2017-674 от 30.05.2017, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых, со сроком возврата кредита – 29.05.2019.

Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком от истца получен кредит на общую сумму 200 000 000 руб., что подтверждается приложенными к иску выписками по ссудным и расчетному счетам ответчика.

4. №НВКЛ-2017-1028 от 20.09.2017, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, со сроком возврата кредита – 20.03.2019.

Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком от истца получен кредит на общую сумму 200 000 000 руб., что подтверждается приложенными выписками по ссудным и расчетному счетам ответчика.

5. 

<

***> от 20.10.2017, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 200 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, со сроком возврата кредита – 18.10.2019.

Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком от истца получен кредит на общую сумму 192 750 000 руб., что подтверждается приложенными к иску выписками по ссудным и расчетному счетам ответчика.

6. №НВКЛ-2017-1126 от 31.10.2017, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 725 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, со сроком возврата кредита – 15.11.2019.

Во исполнение указанного кредитного договора ответчиком от истца получен кредит на общую сумму 725 000 000 руб., что подтверждается приложенными выписками по ссудным и расчетному счетам ответчика.

Согласно пунктам 4.7. вышеназванных Кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету и неустойки, предусмотренные условиями Кредитных договоров, в следующих случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщик его обязательств по кредитным договорам по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за проведение операций по ссудному счету;

б) утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые истец не отвечает;

в) использования кредита не по целевому назначению;

г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных главой 5 Кредитных договоров;

д) применения к заемщику любой из процедур банкротства;

е) предъявления заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам;

ж) принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала заемщика;

з) наличия просроченных платежных обязательств заемщика перед Истцом по Кредитным договорам, а также иным договорам, которые заключены или могут быть заключены между Истцом и Заемщиком в период действия Кредитных договоров;

и) ухудшения финансового положения заемщика, характеризующегося увеличением более чем на 25% показателей дебиторской и (или) кредиторской задолженности, более чем на 15% показателей просроченной дебиторской и (или) кредиторской задолженности, снижением более чем на 25% основных показателей производственно-хозяйственной деятельности Заемщика, а именно: валюты баланса, оборотных активов, дебиторской задолженности, выручки от реализации - относительно значений указанных показателей на дату предоставления кредита, а также в иных случаях появления негативных тенденций, способных повлиять на финансовую устойчивость Заемщика в перспективе и если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, не свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности;

й) наличия у заемщика просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; к) наличия иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные кредитным договором сроки.

Однако в нарушение условий указанных Кредитных договоров заемщик не исполнил обязательства, в том числе, предусмотренные разделом 5 Кредитных договоров, по соблюдению условий по обеспечению совокупных ежемесячных кредитовых оборотов по счетам заёмщика, открытым у кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-22693/18 взысканы с ООО «ПК Кристалл- Лефортово» в пользу ПАО Банк «Объединенный Финансовый Капитал» денежные средства по указанным кредитным договорам в размере 1 689 570 307 руб. 53 коп., из которых: 1 678 850 000 руб. 00 коп. – кредит, 10 720 307 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 224 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А40-22693/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Факт наличия обязательств должника перед Банком установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства отмены вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлены, также как и доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Банка в размере 1 689 570 307 руб. 53 коп., из которых: 1 678 850 000 руб. 00 коп. – кредит, 10 720 307 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом принято во внимание, что задолженность по процентам в указанном размере возникла на дату 19.12.2019, однако при обращении в суд с настоящим заявлением Банк пересчитал размер процентов по состоянию на 22.10.2018, а также начислил неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.10.2018 (дата, предшествующая дате объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден размер основного долга, процентов и неустойки по обязательствам перед Банком по состоянию на 22.10.2018.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. 

При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ПАО Банка «ОФК»  в размере 1 862 849 243  руб. 43 коп.  в реестр требований кредиторов должника ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в состав третьей очереди по договорам о предоставлении кредитной линии: от 30.05.2017 №ВКЛ-2017-674,  от 20.09.2017 №НВКЛ-2017-1028, от 05.10.2017 № НВКЛ-2017-1055, от 20.10.2017 

<

***>, от 31.10.2017 № НВКЛ-2017-1126, от 22.05.2017 № ВКЛ-2017-628, указав на то, что требование об установлении пени в размере 15 370 189 руб. 55 коп., подлежит учету в реестре отдельно.

При этом суд правильно отклонил как несостоятельные доводы должника о недействительности перечислений, заявленных 31.01.2019 и поддержанных представителем учредителей должника, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А40-22693/2018, признаны несостоятельными, учитывая, что полученные по кредитным договорам денежные средства использовались должником в своей деятельности и направлялись на текущие платежи, оплату налогов, выплату заработной платы.

Кроме того, конкурсным управляющим были представлены в материалы дела выписки с расчетного счета должника, подтверждающие перечисления по договорам и дальнейшее расходование полученных средств (т. 14, л. 81-114).

Таким образом, факт предоставления заемных денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами.

Ссылки представителя участников должника на установление фиктивности перечислений по настоящим кредитным договорам в рамках уголовного дела № 1-12/21 (приговор от 09.03.2021), на фактическую аффилированность Банка и должника, не подтверждены материалами дела.

Вместе с этим, прекращая производство по требованию Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 224 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 3, 16  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу №А40-22693/18 вступило в законную силу 20.09.2018, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве (12.07.2018), в связи с чем требование заявителя в части 224 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных на основании указанного судебного акта, относится к текущим платежам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении заявления ПАО Банк «ОФК» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поручительства, включении в реестр требований как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога в редакции дополнительных соглашений, исходя из следующего.

Банк указал на то, что между ним и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» были заключены договоры поручительства, в которых ООО «ПК Кристалл-Лефортово» обязался перед Банком отвечать: 

- за исполнение ООО «Паритет Групп» всех его обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 10.05.2017 №НВКЛ-2017-568 (договор поручительства 10.05.2017 от № ДП-2017-568/4с), по договору невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2017 № НВКЛ-2017-429 (договор поручительства от 10.04.2017 № ДП-2017-429/3), по договору невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2017 № НВКЛ-2017-518 (договор поручительства от 25.04.2017 № ДП-2017-518/3с), 

- за исполнение ООО СК «Родник» всех его обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 25.04.2017 № ВКЛ-2017-517 (договор поручительства от 25.04.2017 № ДП-2017-517/4с), 

- за исполнение ООО «ГК Кристалл-Лефортово» всех его обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 12.01.2017 № ВКЛ-2017-16 (договор поручительства от 12.01.2016 №  ДП-2017-16/4), по договору возобновляемой кредитной линии от 13.04.2017 № ВКЛ-2017-467 (договор поручительства от 12.01.2016 № ДП-2017-16/4), по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.04.2017 № ВКЛ-2017-467 (договор поручительства от 13.04.2017 № ДП-2017-467/3с), по договору возобновляемой кредитной линии от 25.04.2017 № ВКЛ-2017-516 (договор поручительства от 25.04.2017 № ДП-2017-516/Зс), по договору возобновляемой кредитной линии от 04.05.2017 № ВКЛ-2017-552 (договор поручительства от 11.05.2017 № ДП-2017-566/Зс), по договору возобновляемой кредитной линии от 14.08.2017 № ВКЛ-2017-939 (по договору поручительства от 14.08.2017 № ДП-2017-939/3с), по договору возобновляемой кредитной линии от 24.08.2017 № ВКЛ-2017-1003 (договор поручительства от 24.08.2017 № ДП-2017-1003/3с), по договору возобновляемой кредитной линии от 31.10.2017 № ВКЛ-2017-1122 (договор поручительства от 31.10.2017 № ДП-2017-1122/3с).

Вместе с этим, Банк указал на то, что в обеспечение исполнения кредитных договоров 

<

***> от 20.10.2017, №НВКЛ-2017-1126 от 31.10.2017, №ВКЛ-2017-628 от 22.05.2017, заключенных между Банком и должником, между Банком (залогодержателем) и ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (залогодателем) был заключен договор залога товаров в обороте (последующий) от 31.07.2017 №ДЗ-2017-628 (в четырех редакциях), в соответствии с которым залогодателем банку предоставлены в залог товары в обороте согласно приложению №1 к договору залога (пункт 1.2 договора залога), с установлением залоговой стоимости предмета залога в размере 160 000 000 руб. (пункт 1.4 договора залога), находящееся по адресам, указанным в допсоглашении от 03.11.2017 к договору залога (пункт 1.7 договора залога).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 1.2 и 1.7 договора залога и приложением № 1 к нему предметом залога является алкогольная продукция в ассортименте, сырье и комплектующие для производства и упаковки алкогольной продукции находящаяся по адресу: 305004, г. Курск, ул. Халтурина, д. 16, 

<

...> B, 

<

...> Б/1А, Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское СП, ул. Завозная, д.7. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 160 000 000 руб.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу № А40-22693/18 не исследовались и не оценивались обстоятельства заключения договора залога и дополнительных соглашений к нему, а также подлинность подписи ФИО8 в договоре залога и дополнительных соглашений к нему, поставленная от имени должника не проверялась.

28.03.2019 от генерального директора ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО9 в суд поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы по договорам поручительства, которые подписаны генеральным директором должника ФИО8 

В ходатайстве ФИО9 указал, что бывший руководитель должника не подписывал договоры поручительства, подлинники договоров в распоряжении предприятия отсутствуют, ввиду чего просил провести почерковедческую экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом области в качестве свидетеля опрошен бывший руководитель ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО8, занимавший должность генерального директора с 2008 по 07.01.2018, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Из аудиопротокола судебного заседания от 05.06.2019 следует, что свидетелю были представлены заверенные копии договоров поручительства от 10.05.2017 №ДП-2017-568/4с, от 10.04.2017 №ДП-2017-429/3с, от 25.05.2017 №ДП-2017-518/3с, от 25.04.2017 №ДП-2017-517/4с, от 12.01.2017 №ДП-2017-16/4, от 13.04.2017 №ДП-2017-467/3с, от 25.04.2017 №ДП-2017-516/3с, от 04.05.2017 №ДП-2017-552/3с, от 11.05.2017 №ДП-2017-566/3с, от 14.08.2017 №ДП-2017-939/3с, от 24.08.2017 №ДП-2017-1003/3с, от 31.10.2017 №ДП-2017-1122/3с, ознакомившись с которыми, он указал, что указанные договоры не подписывал, подпись в договорах ему не принадлежит. Пояснил, что договоры поручительства с ПАО Банком «ОФК» не заключались, при этом подтвердил имевшие место кредитные договоры с ПАО Банком «ОФК» и не оспаривал их подписание.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «СОДЭЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», эксперту ФИО10

Согласно поступившему заключению эксперта от 19.02.2020 № 20-20 (том 9, л.4-48) подписи от имени ФИО8 в оригиналах договора поручительства от 10 мая 2017 года №ДП-2017-568/4с, договора поручительства от 10 апреля 2017 года №ДП-2017-429/3с, договора поручительства от 25 апреля 2017 года №ДП-2017-518/3с, договора поручительства от 25 апреля 2017 года №ДП-2017-517/4с, договора поручительства от 12 января 2017 года №ДП-2017-16/4, договора поручительства от 13 апреля 2017 года №ДП-2017-467/3с, договора поручительства от 25 апреля 2017 года №ДП-2017-516/3с, договора поручительства от 04 мая 2017 года №ДП-2017-552/3с, договора поручительства от 11 мая 2017 года №ДП-2017-566/3с, договора поручительства от 14 августа 2017 года №ДП-2017-939/3с, договора поручительства от 24 августа 2017 года №ДП-2017-1003/3с, договора поручительства от 31 октября 2017 года №ДП-2017-1122/3с, выполнены вероятно не ФИО8, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Вывод эксперта дан в вероятной форме, так как сама по себе подпись ФИО8 кратка и проста, тем не менее, эксперт отметил, что выявленные различающиеся признаки устойчивы и информативны.

ПАО Банк «ОФК» заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в отношении договоров поручительства.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, при отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

В рассматриваемом случае нарушений и противоречий в экспертном заключении от 19.02.2020 № 20-20 судом установлено не было, а вероятностный характер вывода не может быть преодолен при проведении повторной экспертизы – исследуемые образцы не могут стать сложнее и информативнее.

Кроме того, 25.05.2020 от представителя участников должника ФИО7 поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы о фальсификации доказательств – договора залога в обороте от 31.07.2017 № ДЗ-2017-628 с дополнительными соглашениями.

В судебном заседании 12.10.2020 был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что договор залога товара в обороте от 31.07.2017 № ДЗ-2017-628; дополнительное соглашение от 24.10.2017 № 1 к договору  залога товара в обороте от 31.07.2017 № ДЗ-2017-628; дополнительное соглашение от 03.11.2017 № 2 к договору  залога товара в обороте от 31.07.2017 № ДЗ-2017-628; дополнительное соглашение от 30.11.2017 № 3 к договору  залога товара в обороте от 31.07.2017 № ДЗ-2017-628.,  он не подписывал, подпись в договорах ему не принадлежит.

Следственный комитет Российской Федерации в ответе от 19.03.2021 на запрос суда о предоставлении оригиналов договора залога в обороте от 31.07.2017 № ДЗ-2017-628 с дополнительными соглашениями указал, что запрашиваемые документы не могут быть предоставлены, поскольку признаны вещественными доказательствами по двум уголовным делам, одно из которых рассматривается по существу Мещанским районным судом города Москвы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 удовлетворено ходатайство представителя участников ООО «ПК Кристалл-Лефортово» о назначении почерковедческой экспертизы по делу (по копиям договора залога и дополнительных соглашений к нему), назначена по делу № А35-5650/2018 судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭксКом» ФИО11. 

Согласно поступившему 28.05.2021 заключению эксперта подписи от имени ФИО8  на договоре залога товара в обороте № ДЗ-2017-628 от 31.07.2017, на дополнительном соглашении № 1 от 24.10.2017 к договору залога товара в обороте № ДЗ-2017-628 от 31.07.2017, на дополнительном соглашении № 2 от 03.11.2017 к договору залога товара в обороте № ДЗ-2017-628 от 31.07.2017 на дополнительном соглашении № 3 от 30.11.2017 к договору залога товара в обороте № ДЗ-2017-628 от 31.07.2017 принадлежат не ФИО8, а другому лицу.

Суд первой инстанции, учитывая, что выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, при этом процессуальный порядок экспертизы соблюден, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу и отклонил как несостоятельные доводы специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ФИО12, изложенные в представленном Банком заключении специалиста от 14.07.2020 №018-07/20 на заключение эксперта ФИО10 от 19.02.2020 № 20-20 (том 10, л.д. 47-88), о необоснованности и недостоверности результатов экспертного исследования.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ПАО Банк «ОФК» не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих заключение им с должником договоров поручительства и договора залога, существование иных обязательств между ним и должником в указанном размере.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих считать заключенными договоры поручительства и договор залога товара в обороте с должником, на которые ссылается Банк, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с  заключением эксперта № 20-20 от 19.02.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как указывалось выше, представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. 

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, судом не установлено. 

Само по себе несогласие заявителя жалобы, а также иных экспертов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Как верно указал суд первой инстанции, вероятностный характер вывода не может быть преодолен при проведении повторной экспертизы – исследуемые образцы не могут стать сложнее и информативнее.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение №02 от 04.02.2021 надлежащим доказательством по делу и отказал в удовлетворении ходатайства Банка о назначении по делу повторной экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник действовал в составе единого холдинга, подконтрольного Сметане П.Ю., в связи с чем мотивы заключения договоров поручительства объясняются связью должника с иными заемщиками Банка, не принимаются во внимание с учетом вышеизложенного, так как они не опровергают выводы суда с учетом результатов экспертизы о том, что  договоры поручительства со стороны должника подписаны не директором, а неустановленным лицом. 

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 по делу № А35-5650/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2021 по делу №А35-5650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

        Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                   ФИО1