АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11201/2020

г. Владивосток

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, 

<

...>, А) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ ФЭМИЛИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.08.2010, 630015, 

<

...>) 

потерпевший:  компания «Dr.Ing.H.c.F.Porsche Aktiengesellschaft»

о привлечении ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП России,

При участии в судебном заседании: 

от Таможенного органа: уполномоченный  по особо   важным  делам отдела  административного расследования ФИО2,  доверенность № 3 от 10.01.2020, сроком  до  31.12.2020, служебное  удостоверение, копия диплома  о ВЮО,

установил:

Владивостокская таможня (далее – Заявитель, Таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ФЭМИЛИ»  (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Общество, ООО «РИЧ ФЭМИЛИ»  , Ответчик) к административной ответственности , предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Потерпевшее лицо : компания «Dr.Ing.H.c.F.Porsche Aktiengesellschaft»  (далее – Третье лицо).

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, суд рассматривает  дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и потерпевшего , в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

Таможенный орган  в обоснование  предъявленных требований  о привлечении ООО «РИЧ ФЭМИЛИ»    к административной ответственности указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения ,  ответственность за совершение  которого предусмотрена  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина Общества в его совершении. 

Общество, письменный отзыв к началу судебного заседания суду не представило, свою правовую позицию по заявленным требованиям не выразило.

Третье лицо   письменных пояснений также не представило.

Из материалов дела судом установлено, что 07.11.2019 года на таможенную территорию ЕАЭС  ООО «РИЧ ФЭМИЛИ»   , во исполнение контракта №156/68305604/003 от 28.06.2016   , заключенного с компанией «SHANTOU HONGHU MZ MODEL СО., LIMITED»  (Китай), по коносаменту №KMTCSWA0133308C из Китая,  на условиях поставки FОВ Шантоу были ввезены товары : игрушки детские - транспортные средства из пластмассы, отправитель компания «SHANTOU MZ MODEL СО., LIMITED», товарный знак «MZ», производитель - компания «SHANTOU MZMODEL СО., LTD», ;   и во Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни  подана №10702070/071119/0231680,   с целью помещения  ввезенного товара  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра №10702030/081119/0132219) были  выявлены игрушки для детей, в количестве 600 штуки   представляющие   собой - транспортные средства из пластмассы – имеющие маркировки «PORSCHE», сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками за №№473561,730310.

Правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 473561, 730310 является компания «Dr. Ing. Н.с. F. Porsche Aktiengesellschaft»: Поршеплац 1, 70435, Штутгарт, Германия. Представителем правообладателя на территории РФ является адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры»: 

<

...>.

Согласно письму представителя правообладателя компания «Dr. Ing. Н.с. F. Porsche Aktiengesellschaft» с ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих акционерному обществу «Dr. Ing. Н.с. F. Porsche Aktiengesellschaft» товарных знаков ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» не предоставляла. Товар, ввезенный ООО «РИЧ ФЭМИЛИ», содержит товарные знаки зарегистрированные по свидетельствам №№473561, №730310 и является контрафактным по следующим признакам;

- исследуемая продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на территорию РФ правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась;

- у компании «SHANTOU MZ MODEL СО., LIMITED» отсутствует разрешение на производство продукции , маркированной товарными знаками акционерного общества «Dr. Ing. Н.с. F. Porsche Aktiengesellschaft.».

С целью идентификации товара по данному факту было  вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, с которым ознакомлены законный представитель ООО «РИЧ ФЭМИЛИ» и правообладатель.

Согласно заключению эксперта №12410021/0010368 от 29.04.2020, на представленном на исследование товаре имеется обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком №473561. Представленный образец и товары, в отнощении которых зарегистрированы товарные знаки №473561являются однородными. Сравнить обозначение, нанесенное на изделие, на пepeднюю часть автомобиля (капот), с зарегистрированным товарным знаком №730310, не представлялось  возможным по причине того, что представленные фотографии очень низкого качества.

Усматривая достаточные данные , указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ , 20.02.2020 Заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10702000-472/2020 .

27.02.2020 письмом Таможни №32-14/08257 в адрес ООО «РИЧ ФЭМИЛИ»  и потерпевшего были направлены уведомления о проведении административного расследования, а 17.06.2020  о необходимости явки 19.06.2020 для составления прокола об административном правонарушении по делу №10702000-472/2020по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  Одновременно законному представителю ООО «РИЧ ФЭМИЛИ»    разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП России. 

 ООО «РИЧ ФЭМИЛИ»   в ходе проведения административного расследования во Владивостокскую таможню представило объяснения , согласно которым  сведения о ввезенном  товаре не уточнялись, за разъяснениями в Таможенный орган не обращались. Товар  приобретался  оптом, о сходности игрушек , не знал.

С учетом изложенного,  Таможенный орган посчитал, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

19 июня 2020 года  по окончании административного расследования Таможней, в отсутствие законного представителя либо защитника Общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления по адресу государственной регистрации (согласно требованиям часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ с учётом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 и постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 20.10.2008) составлен протокол об административном правонарушении №10702000-472/2020, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП  РФ. 

Заявление и материалы административного дела, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ,  были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Владивостокской таможни законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав. 

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо. 

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения « О международной регистрации знаков»  от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что обозначение «PORSHE» относится к охраняемым объектам  интеллектуальной собственности, а также то , что правообладателем товарных знаков по зарегистрированным свидетельствам №№ 473561, 730310 является компания «Dr. Ing. Н.с. F. Porsche Aktiengesellschaft»: Поршеплац 1, 70435, Штутгарт, Германия, представителем правообладателя на территории РФ является адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры»: 

<

...>.

 Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности, что Общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ №10702070/071119/0231680  ; в том числе: игрушки для детей, в количестве 600 штук,    представляющие   собой - транспортные средства из пластмассы – имеющие маркировки «PORSCHE», сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками за №№473561,730310, при этом правообладатель указанных  товарных  знаков  в договорных отношениях с  ООО «РИЧ ФЭМИЛИ»    не состоит , разрешения  на использование принадлежащего данному правообладателю товарного знака не предоставлялось.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации и последующее декларирование товара является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации , Общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено , что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров , содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм , для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. 

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Таможни о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст. 84 ТК ЕАЭС, Декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Статьей 334 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности включаются объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки (знаки обслуживания) и наименования мест происхождения товара, в отношении которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, вынесено решение о включении их в таможенный реестр или предварительное решение о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр при условии соблюдения требования, установленного частями 13 и 14 статьи 328 указанного Федерального закона. Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ведет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Из материалов дела и из вышеуказанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у Общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции , содержащей спорный изобразительный товарный знак.

Кроме того, Общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что Обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «РИЧ ФЭМИЛИ»    взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства. 

Таким образом , Общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств , препятствовавших ООО «РИЧ ФЭМИЛИ»   соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Поскольку Таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, то   он вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение Таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное Таможенным органом требование подлежит удовлетворению. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих вину общества, равно как и признаков, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом также не установлено. 

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 Кодекс РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено , что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В  рассматриваемом случае , мера обеспечения  производства к  предмету правонарушения не применялась, так как данный товар  был выпущен в соответствии с заявленной  таможенной процедурой 09.11.2019 и вывезен с территории ПЗТК 16.11.2019. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью ««РИЧ ФЭМИЛИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.08.2010, 630015, 

<

...>)   к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу  в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет  № 

<

***> , получатель -  Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН 

<

***> , КПП 773001001 , банк получателя – Операционный Департамент Банка России , г. Москва  701,  БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 15311690010016000140, назначение платежа - штраф по делу №А51-11201/2020, обязательно указать код Владивостокской таможни 10702000; УИН 15310107020000472200.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности , в арбитражный суд Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           Н.Н.Куприянова