СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4954/2023-ГК

г. Пермь

02 мая 2023 года

Дело № А60-1135/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 апреля 2023 года  

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

по делу № А60-1135/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мариинскинвестпром»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью  «Мариинскинвестпром» (далее – истец, ООО «Мариинскинвестпром»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  

 

ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (далее – ответчик, ООО «Люкс- Строй») о взыскании задолженности по договору № 1-2-К/1 субаренды объекта  муниципального нежилого фонда от 01.09.2022 за сентябрь - ноябрь 2022 года в  размере 854 121 руб. 60 коп., неустойки в размере 420 989 руб. 69 коп., с  продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% за каждый день  просрочки начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного  долга.  

24.03.2023 от ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обжаловала определение суда в порядке апелляционного производства, просит  определение отменить, ходатайство заявителя удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  решение, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять  на права или обязанности ФИО2 по отношению к ООО «Люкс-Строй».  Права и законные интересы заявителя будут нарушены по отношению к  обществу «Люкс-Строй», так как оно является должником по делу № А761910/2023, где взыскателем является ФИО2, и с помощью судебного  акта по настоящему делу общество «Мариинскинвестпром» сможет получить  права кредитора в деле № А76-1910/2023 о банкротстве общества «Люкс- Строй». Заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключена  сделка об аренде имущества с целью получения общей материальной выгоды в  деле о банкротстве, где заявителем является ФИО2 Вступив в дело  

 № А60-1135/2023 в качестве третьего лица, у ФИО2 была бы  возможность предоставить доказательства фиктивности сделки. Кроме того,  заявитель обращает внимание на то, что общество «Мариннскинпром»  вступило в дело № А76-1910/2023 в качестве третьего лица.  

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу  не представили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2 указывает на то, что в  

 

Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела № А76-1910/2023  рассматривается обоснованность заявления ФИО2 о признании  общества «Люкс-Строй» несостоятельным (банкротом). В рамках указанного  дела № А76-1910/2023 обществом «Мариннскинпром» подано заявление о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, в связи с наличием задолженности,  требование о взыскании которой рассматривается в рамках дела настоящего  дела ( № А60-1135/2023). ФИО2 полагает, что связана с истцом по  настоящему делу требованиями к одному должнику, эти требования являются  конкурентными, в связи с чем судебный акт, который будет вынесен по делу №  А60-1135/2023, может повлиять на права ФИО2 по отношению к  обществу «Люкс-Строй».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил  из того, что разрешение заявленных требований по настоящему делу не  повлияет на права и обязанности заявителя.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем,  что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в  срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в  арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в  дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на  права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.  

 

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу  является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору   № 1-2-К/1 субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2022.  

ФИО2 не участвует в правоотношениях между истцом и  ответчиком, в связи с которыми возник спор по настоящему делу.  

Поскольку предметом спора является взыскание субарендных платежей  по договору № 1-2-К/1 от 01.09.2022, ФИО2 непосредственно  участником указанных отношений не является, соответственно,  правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения сделки по  субаренде недвижимого имущества, не влияют на права и обязанности  ФИО2 как лица являвшегося кредитором ответчика.  

Рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не  прекратит какие-либо права или обязанности ФИО2 как по отношению  к ООО «Мариинскинвестпром», так и к ООО «Люкс-Строй».  

Доводы заявителя о том, что в рамках дела № А76-1910/2023  рассматривается обоснованность заявления ФИО2 о признании  общества «Люкс-Строй» несостоятельным (банкротом), с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества «Мариинскинвестпром»,  само по себе не является основанием для его привлечения к участию в  настоящем деле.  

Наличие заинтересованности в исходе дела, как и предположение о  возможном ущемлении ее права, не свидетельствует о возникновении у  ФИО2 какого-либо права на вступление в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора. Непосредственно права и обязанности ФИО2, как указано  ранее, судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты, заявитель  участником спорных правоотношений не является, из материалов дела  обратное не следует.  

Доводы о фиктивности арендных отношений между истцом и ответчиком  не могут быть использованы в качестве обстоятельств, влекущих  удовлетворение заявленного ходатайства.  

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены  судебного акта не являются.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023  года по делу № А60-1135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не  подлежит.  

Судья О.Г. Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:35:00

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА