ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.02.2020

Дело № А40-37207/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аннеси РУС» и ООО «DFE»,      

на определение о взыскании судебных расходов от 28.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 25.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «Аннеси РУС» и ООО «DFE» о взыскании судебных расходов,       

по иску ООО «DFE», ООО «Аннеси РУС»    

к АО «АльфаСтрахование»      

о взыскании страхового возмещения в пользу ООО «DFE», страхового возмещения в пользу ООО «Аннеси РУС» вследствие хищения груза, 

третьи лица: ООО «АвтоСпектр», ООО «ARAZ SUPERMARKET», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «DFE» (далее – ООО «DFE»), Общество с ограниченной ответственностью «Аннеси РУС» (далее - ООО «Аннеси РУС») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании 12 482 059 руб. 14 коп. страхового возмещения в пользу ООО «DFE», страхового возмещения в размере 4 074 112 руб. 35 коп. в пользу ООО «Аннеси РУС» вследствие хищения груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоСпектр»; ООО «ARAZ SUPERMARKET».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены полностью. 

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

ООО «Аннеси РУС» просило взыскать с ответчика 619 374 руб. 60 коп., ООО «DFE» просило взыскать с ответчика 2 567 758 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявления истцов были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «DFE» и ООО «Аннеси РУС» взыскано по 200 000 руб. судебных расходов каждому. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «DFE» и ООО «Аннеси РУС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «DFE» и ООО «Аннеси РУС» о взыскании судебных расходов в полном объеме.       

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «DFE» и ООО «Аннеси РУС» ссылаются на то, что суды не приняли во внимание доводы относительно сложности дела, в частности сложный процесс сбора доказательств по делу, который проходил на территории нескольких стран, один из соистцов (ООО «DFE») является иностранным юридическим лицом и не имеет возможности воспользоваться юридической помощью в Российской Федерации, суд не учел сложность и специфику настоящего спора, который состоит из 4 судебных процессов, инициированных ответчиком, а также встречного иска. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: договоры на оказание юридических услуг; акт сдачи- приемки услуг; платежные поручения; банковский ордер; акт о расчете командировочных и иных расходов; приказ.

 Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив, что заявителями не представлено доказательств несения транспортных расходов, а именно наличие первичных документов, подтверждавших несение транспортных расходов, в частности посадочные талоны, авиабилеты, в которых содержатся сведения о стоимости, подтверждение расходов на проживание в гостинице, ее бронирование, иные транспортные расходы в целях участия в судебных заседаниях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично  с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «DFE» 200 000 руб. и  в пользу ООО «Аннеси РУС» 200 000 руб., исходя из того, что указанный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истцов и ответчика.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу №А40-37207/2018   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова       

 

                                                                                                   Н.Н. Бочарова