Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105879/18

24 сентября 2018 г.

г. Москва

97-531

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141983, 

<

...> дата регистрации: 23.11.2004г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСИ ИНВЕСТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, 

<

...> дата регистрации: 12.04.2006 г.)

третьи лица: ФИО1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАПТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141983, 

<

...> )

о взыскании 16 996 847 руб.

 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 01.02.2018г.,

от ответчика –  ФИО3– по дов. от 01.05.2018г.,

от третьих лиц – ФИО4 – по дов. от 14.02.2017г. и от 20.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АЛЕКСИ ИНВЕСТ» о взыскании 16 996 847 руб. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, в том числе ссылаясь на то, что ООО «АлексиИнвест» (ответчик) неосновательно владело и пользовалось спорным имуществом, в связи с чем, истец лишился того, на что мог рассчитывать при сдаче имущества в аренду - рыночная арендная плата (расчётная денежная сумма, за которую производственный корпус и здание холодильника могли быть сданы в аренду на дату оценки при типичных рыночных условиях) за период с 01.02.2013 (дата, следующая за днём передачи зданий ООО «АлексиИнвест») по 28.02.2018, которая составляет (без учёта коммунальных платежей) 16 996 847,00 руб.).

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь на то,

что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям;

что истцом не доказана возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества, в т.ч., в связи с неполучением согласия залогового кредитора на сдачу имущества в аренду;

что до момента признания Договора недействительным добросовестный приобретатель (ответчик) не мог знать, что не является собственником спорного имущества, и, соответственно, не знал о необоснованности получения им доходов от использования имущества, что освобождает ответчика от ответственности;

что факт использования ответчиком спорного имущества не доказан;

что представленный истцом отчет содержит пороки исполнения и некорректную информацию.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо (ФИО1) в письменных объяснениях позицию истца поддержал, в дополнительных письменных объяснениях по письменным дополнениям к отзыву ответчика возразил.

Третье лицо (ООО «ТД «РАПТИКА») письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 по делу № А41-2099/11 ООО «Агросервис» (Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 конкурсным управляющим ООО «Агросервис» утверждён ФИО6 Определением суда от 15.07.2014 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Агросервис» утверждён ФИО7 Определением суда от 08.06.2016 ФИО7 освобождён от обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ООО «Агросервис» утверждён ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 конкурсным управляющим должником ООО «Агросервис» утверждена ФИО9

В процедуре конкурсного производства залоговым кредитором ООО «АлексиИнвест» (ответчиком) было разработано и утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО «Агросервис», находящегося в залоге у ООО «АлексиИнвест».

В соответствии с этим положением реализации на торгах отдельными лотами подлежали земельный участок (общей площадью 3 214 кв. м., лот № 4), а также расположенные на данном земельном участке производственный корпус (общей площадью 903,9 кв. м, лот № 1), здание холодильника (общей площадью 99,9 кв. м, лот № 2), нежилое здание (общей площадью 75,1 кв. м, лот № 3).

Конкурсным управляющим ООО «Агросервис» ФИО6 были проведены торги по реализации данного имущества должника, в том числе между ООО «Агросервис» (должником) и ООО «АлексиИнвест» (залоговым кредитором) по результатам которых заключено соглашение от 31.12.2012 №01-КП об оставлении ООО «АлексиИнвест» за собой производственного корпуса и здания холодильника (лоты № 1 и № 2).

На основании указанного соглашения по двустороннему акту приёма - передачи имущества от 31.01.2013 ООО «Агросервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 передало, а ООО «АлексиИнвест» приняло производственный корпус и здание холодильника. Со дня передачи и до реализации на торгах ООО «АлексиИнвест» непрерывно владело и пользовалось этим имуществом.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агросервис» его единственный участник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лотам № 1 и № 2, признании недействительным соглашения от 31.12.2012 № 01-КП, применении последствий недействительности сделки в виде возврата производственного корпуса и здания холодильника в конкурсную массу ООО «Агросервис».

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-6515 от 16.06.2016 по делу № А41-2099/11 по заявлению ФИО1 соглашение от 31.12.2012 № 01-КП об оставлении ООО «АлексиИнвест» за собой заложенного имущества (производственного корпуса и здания холодильника), заключённое ООО «АлексиИнвест» с ООО «Агросервис», признано недействительным, в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Агросервис» по лотам № 1 и № 2 отказано. В части применения последствий недействительности соглашения от 31.12.2012 №01-КП обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.06.2016 указала, что оспариваемое соглашение от 31.12.2012 № 01-КП независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в рамках указанного дела о банкротстве ООО «Торговый Дом «Раптика» (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.12.2012 №01-КП и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу № А41-2099/11 обособленный спор по данному заявлению ООО «Торговый Дом «Раптика» был направлен на новое рассмотрение в части признания недействительным соглашения от 31.12.2012 №01-КП и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 по указанному делу заявление ООО «Торговый Дом «Раптика» о признании недействительным соглашения от 31.12.2012 № 01-КП, возврате производственного корпуса и здания холодильника в конкурсную массу ООО «Агросервис» и заявление единственного участника должника ФИО1 о признании недействительным того же соглашения в части применения последствий недействительности ничтожной сделки с учётом идентичности требований и оснований их предъявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.07.2016 по делу № А41-2099/11 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению ООО «Торговый Дом «Раптика» в части требования о признании недействительным соглашения от 31.12.2012 № 01-КП, применил к соглашению от 31.12.2012 № 01-КП последствия недействительности ничтожной сделки, обязал ООО АлексиИнвест» возвратить в конкурсную массу ООО «Агросервис» производственный корпус и здание холодильника, восстановил обеспеченную залогом указанного имущества задолженность ООО «Агросервис» перед ООО «АлексиИнвест» в сумме 12 270 636,90 руб., обязал ООО «Агросервис»  возвратить  ООО  «АлексиИнвест»  денежные  средства  в  размере 1 454 127,38 руб., перечисленные во исполнение соглашения от 31.12.2012 № 01-КП.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А41-2099/11 определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Соглашение от 31.12.2012 № 01-КП является ничтожной сделкой. К нему применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до внесения в них изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений, в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Должник ООО «Агросервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и залоговый кредитор ООО «АлексиИнвест» в процедуре конкурсного производства совершили и исполнили ничтожную сделку.

Таким образом, ООО «АлексиИнвест» неосновательно владело и пользовалось производственным корпусом и зданием холодильника с момента его получения (с 31.01.2013) и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АлексиИнвест» является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Признание недействительным соглашения от 31.12.2012 № 01-КП влечет не только обязанность по возврату полученного недвижимого имущества, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращённым оставлением конкурсным кредитором за собой имущества должника. Это означает сохранение для должника всех негативных юридических последствий пребывания в просрочке.

Недействительность соглашения об оставлении кредитором за собой имущества должника должна воздействовать равным образом и на другую сторону, с тем, чтобы сохранить экономический баланс интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-; 17032/12.

При исчислении размера неосновательного обогащения в виде доходов, которые ООО АлексиИнвест» должно было извлечь из указанных объектов недвижимости, подлежит применению рыночная стоимость аренды аналогичного имущества в данной местности.

Расчёт доходов, которые ООО «АлексиИнвест» должно было извлечь из пользования производственным корпусом и зданием холодильника произведён в соответствии с рыночной величиной арендной ставки за указанные здания, определённой в отчёте об оценке № 818/18 от 14.02.2018, подготовленном оценщиком ФИО10 Данный отчёт подготовлен по заказу ООО «Агросервис» в лице конкурсного управляющего. Согласно указанному отчёту рыночная арендная плата (расчётная денежная сумма, за которую производственный корпус и здание холодильника могли быть сданы в аренду на дату оценки при типичных рыночных условиях) за период с 01.02.2013 (дата, следующая за днём передачи зданий ООО «АлексиИнвест») по 28.02.2018 составляет (без учёта коммунальных платежей) 16 996 847,00 руб., а с учётом инфляции 20 069 274,00 руб. В отчёте об оценке приведена рыночная величина арендной ставки по каждому месяцу за указанный период.

В адрес ООО «АлексиИнвест» конкурсным управляющим направлялось претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования данного спора, которое было оставлено без ответа.

Определением от 08.05.2018 по делу № А41-2099/11 Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему в рассмотрении соответствующего требования в деле о банкротстве ООО «Агросервис».

При этом суд указал, что данное требование подлежит рассмотрению по общим правилам о возврате неосновательного обогащения согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.167, 168, 50, 1107 ГК РФ, после неполучения соответствующего удовлетворения от ответчика по письменный претензии

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН, собственником спорного недвижимого имущества является ООО «Агросервис» (истец) на основании определения Арбитражного суда Московской области о применении последствий недействительности сделки от 29.07.2016 №А41-2099/11, дата вступления в законную силу: 11.10.2016.

На основании изложенных выше обстоятельств, в связи с тем, что ООО «АлексиИнвест» (ответчик) неосновательно владело и пользовалось спорным имуществом, истец лишился того, на что мог рассчитывать при сдаче имущества в аренду - рыночная арендная плата (расчётная денежная сумма, за которую производственный корпус и здание холодильника могли быть сданы в аренду на дату оценки при типичных рыночных условиях) за период с 01.02.2013 (дата, следующая за днём передачи зданий ООО «АлексиИнвест») по 28.02.2018, которая составляет (без учёта коммунальных платежей) 16 996 847,00 руб.), ответчик обязан оплатить истцу заявленную сумму неосновательного обогащения, размер которого подтвержден представленной отчётом об оценке рыночной величины арендной ставки по каждому месяцу за указанный период.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве с дополнением доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчиком ООО «АлексиИнвест» заявлено о применении срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ошибочно считает, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ и течение трёхгодичного срока исковой давности началось, когда началось исполнение соглашения от 31.12.2012 № 01-КП, то есть 01.02.2013. По мнению ответчика, конкурсным управляющим ФИО9 предъявлен иск о применении последствий недействительности указанного соглашения. Между тем, иск предъявлен на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с ответчика в конкурсную массу истца неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик должен был извлечь из пользования принадлежащими истцу зданиями в соответствующий период.

Ранее конкурсный управляющий должника ФИО9 обращалась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Агросервис» № А41-2099/11 с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 31.12.2012 № 01-КП, в виде взыскания денежных средств за фактическое пользование объектами недвижимости. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по указанному делу заявление конкурсного управляющего ФИО9 оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что требование конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения не является последствием недействительности соглашения от 31.12.2012 № 01-КП, поскольку требования заявителя основаны не на соглашении от 31.12.2012, а на основании того, что залоговый кредитор получил доход от пользования имуществом, что исключает применение правил о возврате полученного по недействительной сделке в порядке ст. 167 ГК РФ в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

В основе заявленного требования лежит стоимость за пользование производственным корпусом и зданием холодильника за период с 01.02.2013 по 28.02.2018, ввиду чего данное требование нельзя считать требованием о возврате полученного по недействительной сделке - соглашению от 31.12.2012 № 01-КП, в связи с чем, заявленное требование подлежит рассмотрению по общим правилам о возврате неосновательного обогащения согласно гл. 60 ГК РФ, но не в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом доказана возможность извлечения и размер доходов от пользования ответчиком производственным корпусом и зданием холодильника.

Конкурсный управляющий ФИО9 обоснованно ссылается на то, что ООО «АлексиИнвест» является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 50 ГК РФ). Следовательно, положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При исчислении размера неосновательного обогащения в виде доходов, которые ООО «АлексиИнвест» должно было извлечь из указанных объектов недвижимости, правомерно применена рыночная стоимость аренды аналогичного имущества в данной местности.

Расчёт доходов, которые ООО «АлексиИнвест» должно было извлечь из пользования производственным корпусом и зданием холодильника произведён в соответствии с рыночной величиной арендной ставки за указанные здания, определённой в отчёте об оценке № 818/18 от 14.02.2018/подготовленном оценщиком ФИО10, который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и членом Экспертного совета этой организации, имеет учёную степень: кандидат физико-математических наук.

По мнению ответчика, указанный отчёт об оценке содержит пороки исполнения и некорректную информацию. При этом ответчик ссылается на отзыв оценочной компании ООО ОК «ВИК» на этот отчёт. В то же время ответчик непосредственно не оспаривает величину стоимости объекта оценки, полностью отрицая саму возможность извлечения им соответствующих доходов из имущества ООО «Агросервис».

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности) отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной. Таким образом, согласно указанной норме закона отчёт независимого оценщика ФИО10 является одним из доказательств по данному делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. При этом оценщик, осуществивший оценку, может быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Указанный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в дополнении к отзыву ответчик ссылается на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указывая, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком (ООО «Алекси Инвест») неосновательно приобретённого имущества должны быть доказаны истцом (конкурсным управляющим ФИО9).

Нормы о неосновательном обогащении предусматривают обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить не только доходы, которые фактически были получены, но и которые могли быть получены от использования этого имущества (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В указанном пункте Информационного письма рассмотрен случай, когда по ничтожному договору аренды ответчику была передана авиационная техника (вертолёты). Она не могла быть использована, поскольку была передана ответчику без свидетельств о регистрации и удостоверений о годности воздушных судов к полётам, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено ст.ст. 13 и 17 Воздушного кодекса СССР, действовавшего в период заключения договора.

Производственный корпус и здание холодильника, переданные ответчику по ничтожному соглашению, к подобному имуществу не относятся и никаких препятствий для использования их в производственных или иных целях не имелось.

В исковом заявлении со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12 правильно указано, что положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В полном соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ истец не стал истребовать доказательства, позволяющие определить размер полученных ответчиком от неосновательно приобретённого имущества доходов, а представил данные о размере доходов в виде арендной платы, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.

В п. 1 дополнения к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что ввиду того, что правовая возможность сдавать в аренду имущество у истца отсутствовала вследствие неполучения согласия залогового кредитора на сдачу имущества в аренду, реальность получения истцом дохода не доказана. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на то, что истец не имел возможности извлечь какой-либо реальный доход от владения возвращённым в конкурсную массу имуществом. Но истец не мог это сделать, поскольку этим имуществом продолжал владеть ответчик.

На основании ст. 303, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в конкурсную массу истца 16 996 847 рублей неосновательного обогащения в виде доходов, которые именно ответчик должен был извлечь из пользования производственным корпусом и зданием холодильника в период с 01.02.2013 (дата, следующая за днём передачи зданий ответчику) по 28.02.2018 (дата, на которую ответчик продолжал владеть и пользоваться этими зданиями).

Права собственности истца на эти здания в порядке применения последствий недействительности сделки были зарегистрированы конкурсным управляющим 16.11.2017 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 № А41-2099/11. Доказательств, подтверждающих, что указанные здания были фактически возвращены истцу из незаконного владения ответчика до 28.02.2018, не имеется. В претензионном письме, направленном в адрес ответчика 11.01.2018 и полученном им 19.01.2018, конкурсный управляющий ФИО9 сообщает, что до настоящего времени производственный корпус и здание холодильника ООО «Агросервис» не переданы и продолжают использоваться ООО «Алекси Инвест».

Истец не стал истребовать это имущество из незаконного владения ответчика до продажи с торгов объектов недвижимого имущества ООО «Агросервис». Торги в форме аукциона по продаже, в том числе производственного корпуса и здания холодильника, состоялись 05.03.2018, что подтверждается сообщением о результатах торгов с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В п. 2 дополнения к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что денежные средства, которые могли поступить в конкурсную массу должника ООО «Агросервис» в виде арендной платы от сдачи им в аренду заложенного имущества, должны были распределяться с учётом преимущественных прав залогового кредитора ООО «Алекси Инвест» на получение 95% доходов от использования залогового имущества ввиду отсутствия у должника кредиторов 1-ой и 2-ой очереди.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника, должны распределяться в соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве. Это позволило бы уменьшить задолженность должника перед залоговым кредитором путём зачёта взаимных требований с соблюдением установленной законом очерёдности удовлетворения требований, предъявленных к должнику.

Ответчик, отрицая возможность извлечения дохода от сдачи в аренду либо иного использования имущества истца, не ссылается на обстоятельства, подтверждающие указанный довод.

В п. 3 дополнения к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на то, что он являлся добросовестным приобретателем производственного корпуса и здания холодильника, в связи с чем, взыскание с него неосновательного обогащения возможно за тот период, когда он узнал о недействительности договора, то есть после вступления в силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А41-2099/11 по обособленному спору о применении последствий недействительной сделки, то есть с 12.10.2016.

Соглашение от 31.12.2012 № 01-КП об оставлении ООО «Алекси Инвест» за собой производственного корпуса и здания холодильника признано недействительным определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-6515 от 16.06.2016 по делу № А41-2099/11. Указанное Соглашение является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) как договор, нарушающий требования п.п 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Согласно закреплённому в п.п 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 4 ст. 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

ООО «Алекси Инвест» приобрело производственный корпус и здание холодильника без земельного участка, на котором они находятся, и не могло не знать о нарушении при этом указанных норм земельного законодательства, но при должной осмотрительности и внимательности обязано было знать указанное обстоятельство.

В процедуре конкурсного производства именно залоговым кредитором - ООО «Алекси Инвест» - было разработано и утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО «Агросервис», находящегося в залоге у ООО «Алекси Инвест». В соответствии с этим положением реализации на торгах отдельными лотами подлежали земельный участок, а также расположенные на данном земельном участке производственный корпус, здание холодильника, нежилое здание.

Таким образом, указанное положение, включающее ничтожное условие о реализации земельного участка, находящегося в залоге, отдельно от расположенных на нём объектов недвижимости, не подлежало исполнению независимо от того, что было разработано залоговым кредитором и утверждено судом. Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 по тому же делу о банкротстве ООО «Агросервис» № А41-2099/11, но по другому обособленному спору по заявлению ООО «Алекси Инвест» о признании недействительными торгов и заключённых по из результатам договоров купли-продажи, в том числе земельного участка и нежилого здания.

С указанным заявлением ООО «Алекси Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области 26.09.2013, что усматривается из указанного постановления. Позиция ООО «Алекси Инвест» по обособленному спору сводилась к тому, что конкурсный управляющий не имел права выставлять на торги земельный участок без находящихся на нём объектов недвижимости, а затем по результатам торгов заключать договоры купли-продажи на каждый объект недвижимости отдельно, поскольку нарушался принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимостью. При этом ООО «Алекси Инвест» ссылалось на п.п. 5 п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестным приобретателем производственного корпуса и здания холодильника, которые он приобрёл без земельного участка, на котором они находятся, заведомо зная о незаконности указанной сделки.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 10, 54, 166-168, 309, 310, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСИ ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСЕРВИС" сумму неосновательного обогащения в размере  16 996 847 (шестнадцать миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСИ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 874 (сто семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова