АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.05.2020 Дело № А40-314073/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020  Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не допущен, рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФИНПРОЕКТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020,  

по иску ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ГРАНЕЛЬ  ИНВЕСТ» к ООО «ФИНПРОЕКТ»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Гранель инвест»  

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  

ограниченной ответственностью «Финпроект» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 5 720 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере  124 664,00 руб. за период с 13.11.2018 по 17.05.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ  по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная  с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2020, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судами норм материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2018 между  Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 2604-К- ФП, по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы и оказать  услуги по подготовке обращения в ПМ, разработке предварительной концепции  с необходимыми согласованными ТЭП, рассмотрению на совещании МКА, на  РГ и на ГЗК для размещения жилого комплекса на земельном участке,  расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, район Алексеевский, ул. Касаткина,  вл. 3А, а Истец обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги, в  порядке и размере, предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 1.3 договора, выполнение работ, оказание услуг и их  оплата осуществляется поэтапно, в соответствии с Графиком финансирования  (Приложение № 2 к договору) и Графиком выполнения (Приложение № 4 к  договору).  

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик по второму этапу  обязательства не исполнил.  

На основании ст. 715 и 450.1 ГК РФ истец 06.11.2018 направил ответчику  уведомление об отказе от договора и возврате неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса в размере 18 720 000 руб., а также процентов по ст.  395 ГК РФ в размере 411 840 руб.  

Удовлетворяя иск, суды с учетом положений статей 309, 310, 401, 715, 716,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности  материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих  обязательств.  

Суды установили, что результатом выполнения работ и оказания услуг по  этапу № 2 являются «Концепция (буклет), включая ландшафтно-визуальный  анализ и транспортную схему (предварительную). Протокол рассмотрения РГ с  одобрением согласованных ТЭП проекта. Протокол рассмотрения ГЗК с  одобрением согласованной Заказчиком концепции и ТЭП проекта».  

Сдача Заказчику частичного результата выполненных работ в виде  разработанной концепции (буклета) договором не предусмотрена.  

Доводы Ответчика о том, что указанный проект был рассмотрен на  заседании Рабочей группы ГЗК вовремя 23.07.2018 и 06.11.2018 признаны  несостоятельными, так как такое рассмотрение уполномоченными органами  концепции (буклета) не является результатом выполнения этапа № 2.  

Включение в договор возмездного оказания услуг достижение  определенного результата, не связанного с реализацией каких-либо публичных  функций органами государственной власти, только при условии наступления  которого у заказчика возникает обязанность по оплате услуг, не противоречит  действующему законодательству.  

Таким образом, условия договора, устанавливающие в качестве требуемого  результата этапа № 2 представление заказчику положительного результата -  представление Концепции (буклета), включая ландшафтно-визуальный анализ и  транспортную схему (предварительную) с Протоколом рассмотрения РГ с  одобрением согласованных ТЭП проекта и Протоколом рассмотрения ГЗК с  одобрением согласованной Заказчиком концепции и ТЭП проекта по существу  не противоречат действующему законодательству.  

Именно достижение исполнителем таких результатов необходимо для  признания работ и услуг по Этапу № 2 выполненными и оказанными и  подлежащими оплате.  

В письме Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от  26.07.2019 по запросу суда сообщено, заявителю рекомендовано разработать  проектную документацию в рамках технико-экономических показателей,  установленных правилами землепользования и застройки города Москвы. Таким  образом, подготовленная ответчиком концепция (буклет) не соответствует  технико-экономическим показателям, установленным правилами  землепользования и застройки города Москвы.  

Согласно п. 1.9. договора в случае вероятного недостижения необходимых  ТЭП проекта Исполнитель обязан незамедлительно уведомить Заказчика и  приостановить выполнение работ и оказание услуг до их согласования.  

Доказательств того, что истец был предупрежден ответчиком, что на  спорном участке согласно технико-экономическим показателям согласно правил  землепользования высота зданий составляет 10-30 м, тогда как высота  проектируемого комплекса составляет 90 м и существует риск возможных  неблагоприятных для заказчика в материалы дела не представлено,  доказательств того, что истец, зная об ограничениях высотности, давал указание  на выполнение работ в материалы дела также не представлено.  

Таким образом, судами установлено, что не одобренная уполномоченными  органами концепция (буклет) и рассмотрение концепции (буклета) с его  отклонением уполномоченными органами не является результатом работ  согласно приложению № 2 к договору.  

Довод ответчика про пункты 8.2. - 8.3.4. договора с необходимостью  компенсации затрат ответчику рассмотрены и отклонены судами, так как  согласно уведомлению истца от 06.11.2018 основания отказа от договора именно  ст. 450.1 и ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения обязательств  по договору.  

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы была отклонена  судами, поскольку в силу п. 6.1. договора к обстоятельствам непреодолимой  силы относятся в том числе, постановления и/или действия органов  государственной власти приостанавливающие или запрещающие выполнение  условий настоящего договора.  

Согласно п. 6.2. договора об обстоятельствах неопределенной силы должно  быть заявлено в течение 5 календарных дней с момента их наступления.  

В данном случае ответчик узнал о принятии правового акта,  опубликованного в свободном доступе на официальном сайте, спустя почти  четыре месяца со дня его публикации. Доказательств того, что исполнитель  воспользовался правом, предусмотренным в п. 2.2.5. договора в материалы дела  не представлено.  

Доказательств того, что исполнитель воспользовался правом,  предусмотренным в п. 6.4. договора в материалы дела также не представлено.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая  спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в  судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  

полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по  делу № А40-314073/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Н.О. Хвостова