Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-23/2021

г. Владивосток

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи М.С. Шеиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип»,

апелляционное производство № 05АП-5818/2023

на определение от 11.08.2023 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-23/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 581 949 руб. 79 коп.,

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 912 038 руб. 84 коп., заявление о приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2023  сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;      

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022  сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» (далее – истец, ООО «АКБ Архетип», должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Камчатский водоканал», взыскатель) о взыскании   6 581 949, 79 руб. задолженности, составляющей стоимость работ по государственному контракту № 0538300000219000037 от 03.06.2019.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 912 038,84 руб. штрафных санкций в связи с нарушением подрядчиком контрактных обязательств, в том числе в части сроков выполнения работ.

Определением суда от 28.07.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в согласованной сторонами редакции.

29.09.2022 по заявлению взыскателя КГУП «Камчатский водоканал» выдан исполнительный лист серии ФС № 039096109, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 259979/22/42006-ИП от 02.11.2022 в отношении ООО «АКБ Архетип».

22.05.2023 по заявлению взыскателя ООО «АКБ Архетип» выдан исполнительный лист серии ФС № 041136373 аналогичного содержания, на основании которого 08.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 92166/23/41021-ИП, оконченное 09.06.2023. 

13.06.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 259979/22/42006-ИП от 02.11.2022 в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 10.07.2023.

В рамках дела № А27-12549/2023 ООО «АКБ Архетип» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13 июня 2023г., вынесенного заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 в рамках исполнительного производства № 259979/22/42006-ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АКБ Архетип» 10.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 259979/22/42006-ИП на период оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 13.06.2023, на основании статьи 327 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) (в уточненной редакции).

Определением суда от 11.08.2023 заявление должника удовлетворено частично, исполнительное производство № 259979/22/42006-ИП в части взыскания с ООО «АКБ Архетип» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по делу № А27-12549/2023 Арбитражного суда Кемеровской области. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АКБ Архетип»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, который уже взыскан по инкассовому поручению, не влечет каких либо правовых последствий. Указывает на необходимость приостановления исполнительного производства в целом. Кроме того, судом немотивированно отклонено ходатайство общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, нарушив тем самым процессуальные права  должника.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также  поддержал поступившее в материалы дела через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам, изучив представленные истцом документы, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать в связи с неотносимостью представленных апеллянтом документов к предмету настоящего спора.

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Однако приостановление исполнительного производства по названному факультативному основанию является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 6, 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. 

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В рассматриваемом случае должник в рамках настоящего спора обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 259979/22/42006-ИП на период оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 13.06.2023.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего заявления итоговый судебный акт по делу № А27-12549/2023 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ООО «АКБ Архетип» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 259979/22/42006-ИП не принят, учитывая, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства в полном объеме судом не установлено и заявителем не указано, пришел к выводу о наличии оснований применительно к пункту 3 части 1 статьи 39, частям 6, 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства № 259979/22/42006-ИП в части взыскания с ООО «АКБ Архетип» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А27-12549/2023 Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства полностью, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ. В данном случае, учитывая обстоятельство вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд вправе приостановить исполнительное производство лишь в части взыскания исполнительского сбора в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Факт взыскания с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на момент рассмотрения настоящего заявления не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, являющимся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка апеллянта на допущенное судом первой инстанции нарушение его процессуальных прав вследствие необоснованного отклонения ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции несостоятельна, поскольку определением суда от 10.08.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АКБ Архетип» ФИО2 об участии в судебном заседании по делу № А24-23/2021, назначенном на 09 часов 40 минут 11.08.2023 с использованием системы веб-конференции, отказано по мотиву отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции в указанную дату, обусловленную сформированным графиком судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанций нарушений норм процессуального права в виде ограничения права общества на доступ к правосудию допущено не было.

При этом каких-либо письменных пояснений к судебному заседанию от общества в материалы дела не поступило, ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном  заседании общество не заявляло.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по заявлению о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2023 по делу №А24-23/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1