ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.08.2023                                                                                      Дело № А40-134664/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

об отказе в прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Экопромстрой» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должник утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельноявку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что им была установлена невозможность принудительного взыскания дебиторской задолженности в пользу должника, в том числе по причине пропуска сроков исковой давности, отсутствия возможности получения денежных средств, как следствие, указывая на проведение всех необходимых мероприятий в настоящем деле, невозможность истребования документации должника у его бывшего руководителя, привлеченного тем не менее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил суд прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановления от 17.12.2009 № 91),  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом, только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников утвержденного положением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее – Положения от 21.10.2004 № 573),  предусмотрено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Согласно материалам настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «Искон» (далее – кредитор) в целях финансирования расходов по делу о банкротстве перечислило на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 200 000 руб.

Расходы, понесенные конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства составили 37 917,68 руб.

При этом, согласно пункту 3 Положения от 21.10.2004 № 573, размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника составляет всего 10 000 руб., а не 401 610 руб., как указано в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, совокупный размер вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ФИО1 составил всего 47 917,68 руб.

С учетом внесенных кредитором на депозит суда денежных средств в размере 200 000 руб., констатировали суды, денежных средств для дальнейшего возмещения расходов конкурсного управляющего за исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве достаточно.

При этом судами критически оценены доводы конкурсного управляющего должника о том, что им проведены все необходимые мероприятия в настоящем деле о банкротстве.

Так, судами отмечено, что определением суда первой инстанцииот 05.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 принадлежащего должнику имущества –транспортного средства Дэу Нексия VIN 

<

***>, номер двигателя 6510051, цвет серый, год выпуска 2012.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 № 09АП-36422/2022 признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 09.08.2019 № 1, заключенный между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш» (цессионарием), которым переданы последнему подтвержденные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018. по делу № А40-16205/2018 и исполнительным листом серии ФС № 024570649 от 26.07.2018 права требования дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Центр деловой недвижимости АС» в размере 4 085 432, 62 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования, существовавшего до заключения оспариваемого договора.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 29.06.2022 бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы, а определением суда первой инстанции от 23.08.2022 с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 8 818 905,35 копеек.

Между тем, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 56 265 456, 92 рублей, их погашение не производилось, а на основной счет должника за период конкурсного производства денежные средства не поступали.

Согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства текущие расходы составляют 2556254 рубля 23 копейки, погашение текущих расходов не производилось из-за отсутствия денежных средств на расчетном счету должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40-134664/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.З. Уддина