АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15899/2021

23 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении  аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕНВЕР" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к Акционерному обществу  "Свердловский  путевой ремонтно-механизированный завод "РЕМПУТЬМАШ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании пени в размере в размере 1 396 886 руб. 55 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.05.2021 №47-21/Д, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.1996 №35042,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНВЕР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  "Свердловский  путевой ремонтно-механизированный завод "РЕМПУТЬМАШ" (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере в размере 1 396 886 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2021.

27.04.2021 от ответчика поступил отзыв.

21.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

24.05.2021 в предварительном судебном заседании суд в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие Истца и Ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела отзыв и возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 судебное заседание назначено на 16.06.2021.

16.06.2021 от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела его в отсутствие.

16.06.2021 в судебное заседание явился представитель Ответчика. 

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие Истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключены следующие договоры поставки/сторонами подписаны следующие товарные накладные: 

-Договор поставки № 506 от 01.09.16г., товарные накладные: № 27 от 28.09.2016г.; № 28 от 29.09.2016; № 139 от 28.11.2016; № 149 от 29.11.2016; № 204 от 12.12.2016г.; № 202 от 13.12.2016; № 210 от 14.12.2016г.; 

-Договор поставки № 505 от 12.09.2016г., товарные накладные: № 54 от 03.10.2016г.; № 109 от 31.10.2016г.; 

-Договор поставки № 527 от 19.10.16г., товарная накладная: № 98 от 24.10.2016г.; 

-Договор поставки № 522 от 18.10.16r. товарная накладная: № 137 от 28.11.2016г.; 

-Договор поставки № 503 от 10.10.2016г., товарная накладная: № 99 от 24.10.2016г.; 

-Договор поставки № 517 от 14.10.2016г., товарная накладная: № 138 от 28.11.2016г.; 

-Договор поставки № 270 от 11.07.2017г., товарная накладная: № 212 от 20.03.2017г.; 

-Договор поставки № 231 от 20.06.2017г., товарная накладная: № 387 от 26.07.2017г.; 

-Договор поставки № 17 от 22.01.2018г., товарная накладная: № 104 от 06.02.2018г.; 

-Договор поставки № 162 от 21.02.2018г., товарная накладная: №153 от 06.03.2018г.

-Договор поставки № 162 от 21.02.2018г., товарная накладная: №153 от 06.03.2018г.;

-Договор поставки № 580 от 24.11.2016г., товарная накладная: № 241 от 22.12.2016г.;

-Договор поставки № 600 от 14.11.2018; товарная накладная: № 651 от 20.06.2018;

-Договор поставки №559 от 17.10.2018; товарная накладные: № 695 от 03.07.2018;

-Договор поставки №594 от 12.11.2018; товарные накладные: № 900 от 26.07.2018; №940 от 01.08.2018; № 989 от 03.08.2018.

-Договор поставки №384 от 20.06.2018; товарная накладная: № 902 от 27.07.2018;

-Договор поставки №115 от 05.03.2018; товарная накладная: № 397 от 14.05.2018;

-Договор поставки №594 от 12.11.2018; товарные накладные: № 1033 от 15.08.2018; № 1175 от 12.09.2018; № 1283 от 18.09.2018; № 1265 от 03.10.2018; № 1312 от 26.10.2018;

-Договор поставки №531 от 25.09.2018; товарные накладные: №1139 от 30.08.2018; № 1182 от 12.09.2018; № 1189 от 14.09.2018; № 1247 от 02.10.2018;

-Договор поставки 454 + №93; товарная накладная: № 1164 от 07.09.2018;

-Договор поставки №478 от 14.08.2018; товарная накладная: № 1032 от 17.08.2018;

-Договор поставки №512 от 05.09.2018; товарная накладная: № 1074 от 22.08.2018;

- Договор поставки 571 от 25.10.2018; товарная накладная: № 1145 от 04.09.2018; № 1291 от 15.10.2018;

- Договор поставки №594 от 12.11.2018; товарные накладные: № 1358 от 21.11.2018; № 1463 от 28.12.2018;

- Договор поставки №493 от 22.08.2018; товарные накладные: № 1354 от 12.11.2018;

- Договор поставки №620 от 29.11.2018;    товарные накладные: № 1341 от 15.11.2018; № 1359 от 22.11.2018;

-Договор поставки №558 от 16.10.2018; товарные накладные: № 1364 от 22.11.2018; № 1431 от 18.12.2018;

-Договор поставки №607 от 19.11.2018; товарные накладные: № 1400 от 07.12.2018; № 1401 от 07.12.2018; № 1426 от 14.12.2018; № 1427 от 14.12.2018; № 1428 от 18.12.2018; № 1429 от 18.12.2018;

-Договор поставки №329 от 28.05.2018; товарные накладные: № 1430 от 18.12.2018.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям 755455 от 19.12.2019, 2109 от 02.06.2019, 3829 от 02.10.2017, 998 от 28.02.2017, 2086 от 30.05.2017, 4445 от 23.10.2017, 4902 от 22.11.2017, 5334 от 04.12.2018, 4664 от 22.10.2018,4688 от 22.10.2018, Ответчиком осуществлена оплата поставленного товара.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара Истец 15.03.2021 направил Ответчику претензию об оплате неустойки 1 396 886 руб. 55 коп.

Ответчик претензию оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец указывает, что следует начислять неустойку без ограничения суммы начисления пеней (не более 5% от суммы задолженности по договорам).

Ответчик в отзыве указывает, что сторонами было согласовано условие о праве Поставщика начисления неустойки с момента получения соответствующего требования Покупателем.

Претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика была получена 18.03.2021 года, в связи с чем Ответчик считает, что на момент предъявления претензии задолженность по договорам поставки была погашена, соответственно основания начисления неустойки отсутствовали, так как в соответствии с условиями договора период начисления неустойки начинается с момента получения соответствующего требования Покупателем.

Кроме того Ответчик указывает, что Истцом заявлено взыскание неустойки по ряду обязательств, срок исковой давности по которым прошел, а именно за период с 12.11.2016г. по 23.03.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, что является основанием для привлечения покупателя к ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с п. 6.3 спорных договоров.

Оценив довод Ответчика относительно толкования условий п. 6.3 договоров поставки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из буквального содержания п. 6.3 договоров поставки, период начисления неустойки сторонами не ограничивался, ограничен лишь максимальный размер подлежащей начислению неустойки.

Поскольку согласно п. 3.4 договоров срок оплаты товара не поставлен в зависимость от направления соответствующего требования об оплате, а оплата осуществляется по истечении календарного периода времени, соответственно, после истечения такого периода, поставщик вправе привлечь покупателя к ответственности за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки на основании п. 6.3 договоров.

Протолковав в порядке ст. 431 ГК РФ условия п. 6.3 договоров, с учетом его буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора и с учетом правовой природы неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что названным пунктом договоров установлен размер неустойки (0,02%, но не более 5%), период начисления (за каждый день в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара).

Следовательно, довод Ответчика о начислении неустойки с момента получения соответствующего требования Покупателем (претензии, полученной 18.03.2021 года) основан на неверном толковании п. 6.3 договоров и противоречит буквальному содержанию п. 6.3 договоров, а также правовой природе неустойки (329, 330 ГК РФ) и поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Довод Истца о том, что следует начислять неустойку без ограничения суммы начисления пеней (не более 5% от суммы задолженности по договорам) судом отклоняется, поскольку заключив спорные договоры, Истец, действуя в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) принял его условия ( в том числе в части ограничения начисления неустойки). Соответственно, в силу закона (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться на условиях договора.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности за период с 12.11.2016 по 23.03.2018.

По смыслу норм ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна. 

Понятие исковой давности определено в ст. 195 главы 12 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренными правовыми нормами главы 12 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С истечением срока исковой давности право на принудительную судебную защиту не прекращается, а приобретает условный характер: оно сохраняется, если сторона в споре не заявит о применении исковой давности. 

Вместе с тем в силу правила, содержащегося в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. 

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 данной нормы с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С рассматриваемым иском Истец обратился в арбитражный суд 05.04.2021.

Следовательно, заявленные требования о взыскании неустойки за период до 05.04.2018, а именно неустойки, начисленной по товарным накладным, срок оплаты по которым наступил с 12.11.2016 по 23.03.2018,  предъявлены Истцом с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2018 по 19.12.2019 в размере 698 765 руб. 23 коп.

Следовательно, исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению в размере 698 765 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования Истца удовлетворены частично, следует взыскать с Ответчика судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 489 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества  "Свердловский  путевой ремонтно-механизированный завод "Ремпутьмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕНВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 698 765 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 489 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Фомина