АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.03.2023 Дело № А41-84426/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1 по доверенности от 13 февраля 2023 года № 55/И,  

от ответчика – не явился, извещён, рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ПСК «Мостник»  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 28 июля 2022 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 13 октября 2022 года,  по иску ООО «ПСО 77»  к ООО «ПСК «Мостник»  о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительное объединение 77" обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Проектно-строительная  компания "Мостник" о взыскании 4 500 000 рублей неотработанного аванса по  договору субподряда от 30.07.2021 № 3-суб/2021 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций  не учли представленную ответчиком заверенную нотариусом переписку сторон  посредством электронной почты, сочли несостоятельной ссылку ответчика на  нарушение сроков выполнения работ по договору по вине генподрядчика, не  передавшего ответчику проектно-сметную документацию, необоснованно не  приняли доказательства ответчика, представленные в материалы дела.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против  указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных  актов.  

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил,  извещён надлежащим образом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя  истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между Министерством сельского  хозяйства и продовольствия Московской области (заказчик) и ООО  "Производственно-строительное объединение 77" (подрядчик) заключен  государственный контракт N ОК.2021.102 на благоустройство территории  Агропарка "Сырная долина" в районе деревни Лучинское Дмитровского городского  округа.  

Во исполнение указанного контракта между истцом (генподрядчиком) и  ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 30.07.2021 N 3- суб/2021, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить согласно  приложению N 1 к договору работы по благоустройству территории Агропарка  "Сырная долина" в районе деревни Лучинское Дмитровского городского округа и  сдать результат работ генподрядчику в срок до 30.10.2021 в соответствии с  Приложением N 2 к договору, а генподрядчик обязался принять результат работ и  оплатить его в размере 8 000 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.8 договора генподрядчик выплачивает  субподрядчику аванс в размере 3 000 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты  подписания договора.  

Согласно пункту 2.2 Технического задания субподрядчик обязан  осуществить выполнение работ в соответствии с проектом благоустройства  объекта, на который получено положительное заключение ГАУ МО  "Мособлгосэкспертиза" N 50-1-1-3-2086- 21.  

Согласно п. 3.21.8 Технического задания по окончанию работ при сдаче  результата работ по договору генподрядчику субподрядчик обязан предоставить  генподрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней полный комплект Исполнительной  документации в составе:  

- акты скрытых работ (с указанием видов и объемов, даты проведения работ,  материалы, сертификаты к используемым материалам, исполнительные схемы,  фотофиксацию);  

- ведомость смонтированных приборов; - сертификаты на материалы; 

- акт об окончании монтажных работ 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Производственно-строительное объединение 77" в период с 04.08.20201 по 10.08.2021 перечислило  

ООО "Проектно-строительная компания "Мостник" аванс в размере 3 000 000 руб.,  а затем 18.08.2021 1 000 000 руб., 30.09.2021 500 000 руб., а всего 4 500 000  рублей.  

Между тем ООО "Проектно-строительная компания "Мостник" в  установленные договором сроки работы не выполнило, на что генподрядчик указал  субподрядчику письмом о нарушении сроков по состоянию на 17.09.2021 сроков  выполнения работ, предусмотренных календарным планом работ.  

Поскольку досудебный порядок разрешения спора результата не принес,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64,  65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 450, 706, 715, 717,  719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт выполнения  ответчиком работ по договору подряда от 30.07.2021 № 3- суб/2021 материалами  дела не подтвержден, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности  заявленного иска.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что суды обеих инстанций не  приняли во внимание, что нарушение сроков выполнения работ по договору  произошло по вине генподрядчика, не передавшего ответчику проектно-сметную  документацию.  

 Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, в  связи с тем, что судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что поскольку  законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в  случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике  (генподрядчике), но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения  работ, то у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон,  отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что договор не исполнен в  установленные сроки по вине генподрядчика. Приняв условия договора и не  приостановив работы, ответчик, как коммерческая организация, взяла на себя все  предпринимательские риски возможных неблагоприятных последствий такого  неразумного поведения. Более того, несмотря на отсутствие документации,  субподрядчик не только не приостановил выполнение работ до ее получения, но и,  как сам указывает в отзыве и подтверждает документами, выполнил работы на  сумму 4 003 690,80 рублей.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  ответчика по спору, не подтверждают наличие нарушений судами при принятии  судебных актов норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года,  постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022  года по делу № А41-84426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: Д.И. Дзюба  

 А.В. Коваль