﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3416/2021

09 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Никитина Е.О., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «САГРЕС»: Гостюхина В.Ю., представитель по доверенности                       от 08.08.2019 б/н

от учреждения: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САГРЕС»

на решение от 12.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу №  А59-4222/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «САГРЕС»               

к государственному бюджетному учреждению «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» 

о взыскании неустойки

 

Общество с ограниченной ответственностью «САГРЕС» (далее -                ООО «САГРЕС»; ОГРН 1096501006887, ИНН 6501210948, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Лесная, д. 26, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным                            в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  государственному бюджетному учреждению «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (далее - ГБУ РЦОКОСО, учреждение; ОГРН 1176501010564,                                 ИНН 6501296039, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 111) о взыскании пени в размере 9 495 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

Решением от 12.02.2021 (с учетом определения от 12.02.2021                        об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, иск удовлетворен частично. С ГБУ РЦОКОСО взыскано 7 311,06 руб. неустойки, 1 393 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом округа по кассационной жалобе ООО «САГРЕС», в которой указано на необоснованное применение части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку апелляционный суд не разграничил обстоятельства и правовые выводы в деле № А59-3848/2019, что противоречит практике Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, и в качестве преюдициальных принял правовые выводы, а не обстоятельства; ООО «САГРЕС» представило доказательства несоответствия недостатков работ и работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Сон Н.Т. (далее - ИП Сон) и доказательства того, что стоимость выполненных ИП Сон работ не является убытками, поэтому отсутствовали основания для зачета, однако, суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали им оценку. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО «САГРЕС» дал пояснения по доводам поданной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2019 между ООО «САГРЕС» (подрядчик) и ГБУ РЦОКОСО (заказчик) заключен контракт № 19-К (далее - контракт) на выполнение в соответствии с Техническим заданием и локально-сметным расчетом работ по текущему ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 111 (подвального, № 3 БТИ), в течение 20 дней с момента заключения контракта.

Согласно Техническому заданию и локально-сметному расчету к контракту подрядчик обязался выполнить работы, в том числе: в отношении полов: разборка оснований покрытия полов, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство стяжек, устройство покрытий наливных составом на эпоксидной смоле толщиной 3 мм и грунтовкой толщиной 0,5 мм, простая окраска масляными составами по дереву, устройство плинтусов, в отношении стен: улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание), окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная.

Цена контракта составила 220 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на банковский счет подрядчика по реквизитам, указанным в контракте, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта об окончательной приемке всех выполненных работ, предусмотренных контрактом формы КС-2 на основании счета (счет-фактуры) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По условиям пунктов 3.6, 3.9 контракта заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней провести приемку выполненных работ путем подписания со своей стороны акты выполненных работ по форме КС-2 либо в установленный для приемки работ срок направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ или их части; вправе не рассматривать акт о приемке выполненных работ акт (формы КС-2) в случае непредставления подрядчиком надлежащим образом оформленной в полном объеме исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приемки и их оплаты. 

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3.1 контракта).

В пункте 6.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации                                   от неуплаченной в срок суммы. 

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

ООО «САГРЕС» 29.04.2019 вручило заказчику акт выполненных работ, перечень работ в котором соответствовал локально-сметному расчету.

ГБУ РЦОКОСО в письме от 07.05.2019 № 01-04/542 отказало в приемке работ, ссылаясь на составленный учреждением акт о недостатках, наличие на стенах глубоких неровностей и непрокрашенности поверхности за батареями, неровно прокрашенного потолка, наличие на полу мелких включения шероховатости, бугров и впадин, бухтения, трещин;  установило  срок устранения недостатков до 16.05.2019.

Учреждение письмом от 20.05.2019 № 01-04/583 потребовало                            от ООО «САГРЕС» в 3-дневый срок устранить недостатки выполненных работ.

По результатам переписки 22.05.2019 сторонами проведен совместный осмотр, по итогам которого составлен акт, содержащий перечень недостатков и дефектов и срок их устранения до 31.05.2019. Возражений относительно выявленных недостатков подрядчик не выразил, не согласился только со сроком их устранения.

В связи с неоднократным нарушением ООО «САГРЕС» условий контракта ГБУ РЦОКОСО 03.06.2019 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, для устранения недостатков вынужденно заключило с ИП Сон договоры от 24.06.2019 24/06-01, от 26.06.2019                      № 26/05-01 на общую сумму 119 999 руб. на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 111 (подвального, помещения № 3 БТИ) 

По договору от 24.06.2019 № 24/06-01 ИП Сон выполнил работы по разборке цементных стяжек, что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2019, по договору от 26.06.2019 № 26/05-01 - работы по устройству пола (цементной стяжки), что подтверждается актом выполненных работ от 28.06.2019. Работы оплачены ГБУ РЦОКОСО.

ООО «САГРЕС», полагая необоснованным отказ ГБУ РЦОКОСО                   от оплаты выполненных им работ, и ГБУ РЦОКОСО, ссылаясь на наличие убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных                         ООО «САГРЕС» работ, обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками, делу присвоен № А59-3848/2019.

Решением суда от 18.11.2019 по делу № А59-3848/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, иск ООО «САГРЕС» удовлетворен, с ответчика взыскано                220 000 руб., встречные требования удовлетворены на сумму 119 999 руб.                    В результате зачета с ГБУ РЦОКОСО взыскано 102 804 руб.

В рамках настоящего дела ООО «САГРЕС» предъявило требования о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-3848/2019, суды пришли к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате работ и правомерности требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судами неверным. С учетом того, что истец вручил ответчику акт о выполнении работ 29.04.2019, ответчик понес убытки на сумму 119 999 руб., которые подлежали возмещению с момента их причинения, учитывая изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914 правовой подход, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды признали подлежащей к взысканию неустойку в размере 7 311,06 руб. из расчета 1 386 руб. + 420 руб. + 5 505,06 руб.

1) 220 000 руб. (стоимость работ по контракту) * 4,5 % (определенный истцом размер ключевой ставки) * 42 дней (с 28.05.2019 по 08.07.2019) =             1 386 руб., 

2) 200 000 руб. (с учетом зачета на 20 000 руб. убытков) * 4,5 % (определенный истцом размер ключевой ставки) * 14 дней (с 09.07.2019 по 22.07.2019) = 420 руб., 

3) 100 001 руб. (с учетом зачета на 119 999 руб. убытков) * 4,5 % (определенный истцом размер ключевой ставки) * 367 дней (с 23.07.2019 по 23.07.2020 (день погашения задолженности) = 5 505,06 руб.

Установив, что Учреждение приступило к приемке работ в установленный контрактом срок, составив акт от 29.04.2019 и направив его в адрес подрядчика 07.05.2019, исходя из условий контракта о приемке суды не установили оснований для взыскания штрафа по приведенным истцом основаниям.

Неверного применения части 2 статьи 69 АПК РФ судом округа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы об отсутствии оснований для проведения зачета на сумму 119 999 руб., поскольку ООО «САГРЕСС» доказало, что ИП Сон не выполняло работы в целях устранения недостатков и их стоимость не является убытками, отклоняются судом округа, поскольку в настоящем деле зачет не проводился, а несогласие с судебными актами по иному делу               (№ А59-3848/2019) не является предметом проверки решения и постановления по делу № А59-4222/2020 и направлено на преодоление выводов судов по делу № А59-3848/2019.

Как следует из судебных актов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, установил, что стоимость выполненных ИП Сон работ является для ГБУ РЦОКОСО убытками, которые взысканы с истца по настоящему дела в рамках рассмотрения встречных требований по делу               № А59-3848/2019, при этом учитывал, что стоимость работ, подлежащая оплате, и размер убытков установлен судами при рассмотрении дела                      № А59-3848/2019, что не является правовой оценкой.

Нарушений правил оценки доказательств суд округа не установил. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не допущены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А59-4222/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	Д.Г. Серга