АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3194/2016

25 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Еременко Н.Н. (доверенность от 23.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Защита-С»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2016,

принятое судьей Ворониной Н.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-3194/2016

по иску индивидуального предпринимателя Булдакова Александра Юрьевича

(ИНН: 434582197336, ОГРНИП: 313434502900134)

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита-С» 

(ИНН: 4348033740, ОГРН: 1034316533624)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Прозоров Дмитрий Павлович 

(ИНН: 434600555530, ОГРНИП: 304434530801138),

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Булдаков Александр Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Защита-С» (далее – ООО «Защита-С», Общество) о взыскании упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы в размере 1 459 200 рублей за период с 27.10.2014 по 27.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прозоров Дмитрий Павлович (далее – ИП Прозоров Д.П.).

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

По мнению заявителя, суды первой и второй инстанций не установили факт возможности подачи электрической энергии в помещения Предпринимателя (отсутствует техническое подключение сетей Предпринимателя и Общества); со стороны Предпринимателя имеет место злоупотребление правом, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, попросил отменить принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником двух нежилых помещений первого этажа, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 22 (далее – здание), а именно:

          - помещения 1001 площадью 120,3 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:0003423:233;

          - помещения 1002 площадью 32,7 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000323:231 (далее – спорные помещения).

Право собственности Булдакова А.Ю. на данные помещения подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности от 13.08.2014 серий 43-АГ 066843 и 43-АГ 066842 соответственно.

Предприниматель заключил с ИП Прозоровым Д.П. предварительный договор от 27.10.2014 № 1, в соответствии с которым стороны в срок до 26.10.2015 намерены заключить договор аренды  спорных  помещений  и определили размер арендной платы (600 рублей за квадратный метр; 91 200 рублей в месяц). В пункте 3.1 предварительного договора стороны согласовали, что настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора аренды, который будет заключен в последующем.

Стороны обязуются заключить основной договор в срок до 26.10.2015 (пункт 3.2 предварительного договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.10.2015.

Первомайский районный суд города Кирова решением от 16.07.2015 по делу № 2-2763/2015 по иску ИП Булдакова А.Ю. к ООО «Защита-С» об устранении препятствий в пользовании имуществом установил, что заявителю на основании договора от 11.08.2014, заключенного с закрытым акционерным обществом «Компания ОСТ», передано в собственность нежилое помещение № 1004, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 22, находящееся в подвальном этаже. Объект состоит из склада, торгового зала, тамбура, гардеробной, коридора, электрощитовой, теплового узла, лестничной клетки. В решении установлено, что после регистрации права собственности на помещения № 1001 и 1002 первого этажа спорного здания Булдаков А.Ю. столкнулся с препятствиями в пользовании помещениями со стороны Общества. ООО «Защита-С» отключило помещения Предпринимателя от снабжения электричеством и холодной водой, воспользовавшись тем, что инженерные коммуникации, связанные с электро- и водоснабжением всего здания, расположены в занимаемом подвальном помещении.

По итогам рассмотренного в суде общей юрисдикции названного дела на Общество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – нежилыми помещениями № 1001 и 1002, принадлежащими на праве собственности Предпринимателю, а именно обеспечить беспрепятственную подачу электрической энергии и водоснабжение указанных помещений через находящиеся во владении Общества электрические и водопроводные сети. 

Во исполнение поименованного решения суда в отношении Общества 18.12.2015 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Кирова от 16.07.2015 по делу  № 2-2763/2015, возбуждено исполнительное производство № 60941/15/43001-ИП.

В материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий в отношении Общества, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – семь дней с момента получения данного постановления.

Предприниматель, посчитав, что в результате незаконных действий ООО «Защита-С» понес убытки, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Первомайский районный суд города Кирова решением от 16.07.2015 по делу № 2-2763/2015 установил, что ООО «Защита-С» чинило препятствия Предпринимателю в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями № 1001 и 1002, расположенными по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 22, а именно: препятствовал снабжению помещений истца электрической энергией и холодной водой.

Суд округа согласился с выводами судов, что Общество не представило доказательств устранения препятствий за период с 27.10.2014 по 27.03.2016. Это подтвердило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предприниматель, как собственник, заключил предварительный договор аренды принадлежащих ему нежилых помещений с ИП Прозоровым Д.П., имевшим намерение использовать данные помещения для коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Стороны предварительного договора согласовали размер арендной платы за пользование помещением − 600 рублей за квадратный метр, всего 91 200 рублей в месяц.

Соответствие названной цены среднерыночным ставкам аренды имущества в спорный период подтверждается представленным отчетом о результатах исследовательской работы «Статистический анализ рынка аренды коммерческой недвижимости города Кирова за 12 месяцев 2014 года», выполненным обществом с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон». 

ООО «Защита-С» не оспорил размер убытков, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности представленного Предпринимателем расчета.

Отсутствие холодного водоснабжения и электроснабжения в принадлежащих истцу помещениях привело к невозможности их эксплуатации как торгово-офисных либо производственных, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, невозможность распоряжения собственными помещениями путем сдачи их в аренду и причинения истцу убытков является прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных решением Первомайского районного суда города Кирова от 16.07.2015.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что Предприниматель доказал совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта совершения заявителем незаконных действий (бездействия) и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера причиненных убытков.

Суд округа отклонил довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя. 

Пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общество не привело каких-либо доказательств в обоснование неправомерного поведения Предпринимателя, в связи с чем этот довод не принят во внимание судом.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А28-3194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов