АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27175/2021

г. Самара

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2022 года дело по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» 

о взыскании 148 076 руб. 90 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2021, документ об образовании,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 09.12.2021, документ об образовании; представитель ФИО3, доверенность от 17.01.2022, документ об образовании,

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2021 № 29, документ об образовании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (далее – ООО  «Аква-Строй», ответчик) о взыскании 148 076 руб. 90 коп., в том числе: 145 925 руб. 65 коп. задолженности за потребленную в марте-апреле 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 20-3268Э, 2151 руб. 25 коп. пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии за период с 20.04.2021 по 11.06.2021.         

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее – ООО «Энергохолдинг», третье лицо). 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражению на отзыв, которое судом удовлетворено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

На вопрос суда ответчик пояснил, что снимает с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

Третье лицо в судебном заседании поддержало исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (должностной инструкции ООО «Энергохолдинг» и акта показаний приборов учета).

Истец не возражал относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Ответчик заявил возражения относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела должностной инструкции ООО «Энергохолдинг», приобщил указанный документ к материалам дела. 

В удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела акта показаний приборов учета судом отказано, поскольку данный акт не относится к настоящему делу, в акте указан иной потребитель. Суд возвратил указанный документ представителю ответчика в судебном заседании.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.      

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Аква-Строй» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20-3268Э (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с приложением N 10 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указал, что во исполнение условий договора истцом в марте – апреле 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии. 

Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры: N 21033101915/20/20-326831 от 31.03.2021 на сумму 72 104 руб. 33 коп., N 21043002007/20/20-326831 от 30.04.2021 в сумме 73 821 руб. 32 коп. 

Ответчик оплату полученных энергетических ресурсов за спорный период не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 145 925 руб. 65 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2021 № 002034-ИсхЮрСам с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на неправомерность расчетов истца и третьего лица, указывает на необходимость применения замещающей информации для определения объемов потребления в спорный период, а также представляет контррасчет задолженности и пени.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца и третьего лица, расчет объема потребленной электрической энергии произведен на основании расчетного способа предусмотренного абзацем 7 подпункта а пункта 1 приложения N 3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Правила N 442).

Согласно пункту 186 Правил N 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Правил N 442.

В соответствии с пунктом 187 Правил N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно абзацу 7 подпункта а пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 указанный расчетный способ применяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Таким образом, расчетный способ, предусмотренный абзацем 7 подпункта а пункта 1 приложения N 3 Правила N 442 предназначен для определения объемов безучетного потребления ответчика.

При этом факт безучетного потребления со стороны ООО «Аква-Строй» ни истцом, ни третьим лицом не выявлялся, акт безучетного потребления электрической энергии в отношении ООО «Аква-Строй» не составлялся, в адрес ответчика не направлялся, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Расчетные способы, предусмотренные приложением N 3 к Правилам N 442, в том числе расчетный способ, предусмотренный абзацем 7 подпункта а пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, примененный истцом при расчете заявленных требований, являются карательными (санкционными), поскольку являются реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе электрической энергии из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Безучетное потребление представляет собой грубое нарушение приборного способа учета переданного ресурса по сравнению с иными нарушениями приборного способа учета, предусмотренного пунктом 179 Правил N 442, в том числе по сравнению с эксплуатацией неисправного прибора учета, эксплуатацией прибора учета с истекшим межпроверочного интервала, непредставлением показаний прибора учета и т.д.

По этой причине расчетные способы, предусмотренные приложением N 3 к Правилам N 442, являясь карательными способами расчета, могут применяться исключительно в случаях безучетного потребления, и не могут быть применены в случаях, предусмотренных пунктом 179 Правил N 442.

Учитывая, что ответчик не осуществлял безучетное потребление, в приложении N 2 договора установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика, которая составляет 24 кВт.ч., применение расчетного способа предусмотренного абзацем 7 подпункта а пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 для определения объемов потребления ответчика не правомерно.

Согласно пункту 179 Правил N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

В силу пункта 140 Правил N 442, замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

С учетом того, что у ответчика имеется заключенный договор энергоснабжения, им не осуществлялось безучетное потребление электрической энергии и не представлялись показания приборов учета за спорный период, объем потребленной электрической энергии за период с марта по апрель 2021 года должен быть определен на основании замещающей информации в соответствии с пунктами 140, 179 Правил N 442.

При этом ближайшим расчетным периодом, когда такие показания имелись, следует считать сентябрь 2020 года, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за сентябрь 2020 года, который подписан и заверен печатью сетевой организации - ООО «Энергохолдинг». Объем потребления ответчиком электрической энергии в сентябре 2020 года составил 2 100 кВт/ч.

Довод истца о непригодности показаний приборов учета за сентябрь 2020 года для использования в качестве замещающей информации ввиду отсутствия подписи ответчика, является необоснованным.

Основные положения N 442 не содержат императивных требований к документальному оформлению показаний приборов учета, которые могут быть использованы в качестве замещающей информации, в том числе не содержат требований к наличию на таком документе подписи потребителя.

Несмотря на отсутствие в акте снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за сентябрь 2020 года подписи ответчика, ООО «Аква-Строй» признает верность сведений, указанных в акте, что в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается  признанным  стороной и не подлежащим  доказыванию.

Подписав указанный акт, представитель ООО «Энергохолдинг» подтвердил верность изложенных в нем сведений. О фальсификации данного документа в рамках настоящего дела не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. 

Таким образом, отсутствие подписи ответчика в акте снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за сентябрь 2020 года, не влечет его недействительность.

Указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим показание расчетных приборов учета ответчика за сентябрь 2020 года, что обосновывает правомерность использования указанных показаний в качестве замещающей информации.

Таким образом, для определения объемов потребления ответчика, в качестве замещающей информации необходимо использовать показания расчетных приборов учета ответчика за сентябрь 2020 года.

Обоснованность указанной позиции подтверждается судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2021 по делу № А12-45050/2019, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020 по делу № А43-23974/2018.

Кроме того, аналогичное дело с участием тех же сторон по взысканию задолженности по данному договору за более ранний период было рассмотрено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (дело № А55-24679/2021).

В соответствии с актом прибора учета электрической энергии от 10.12.2021 расчетный прибор учета № 22599666 снят с расчета в связи с превышением допустимой погрешности, доказательства обратного суду не представлено. Линия электропередачи, на которой установлен расчетный прибор учета № 22599711, с 29.09.2020 отключена, потребление электрической энергии ответчиком по указанной линии отсутствует. Учет по прибору учета N 22599711 с указанного периода не осуществляется.

Применение расчетного способа, предусмотренного абзацем 7 подпункта а пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, при указанных обстоятельствах является неправомерным.

Из буквального толкования пункта 179 Правил N 442 следует, что неисправность расчетных приборов учета является одним из оснований применения замещающей информации для определения объема потребления ответчика в спорном расчетном периоде.

Таким образом, неисправность расчетных приборов учета не является основанием для применения расчетного способа, предусмотренного абзацем 7 подпункта а пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442.

Согласно пункту 163 Правил N 442 при непредставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация (гарантирующий поставщик) определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктами 164 и 179 - 181 настоящего документа.

По смыслу указанной нормы, объем потребление потребителя, в случаях предусмотренных пунктом 179 Правил N 442 определяются сетевой организацией. При определении объемов потребления потребителя на основании замещающей информации, правовое значение имеет факт наличия у сетевой организации сведений о показаниях расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Как установлено выше, такие сведения в распоряжении ООО «Энергохолдинг» имелись, а именно показания приборов учета ответчика за сентябрь 2020 года, которые подтверждаются актом снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за сентябрь 2020 года.

Положения пунктов 140, 163, 164, 179 Правил N 442 не содержат требований, которые бы обязывали сетевую организацию применять в качестве замещающей информации только те сведения о показаниях расчетных приборов учета потребителя, которые ранее направлялись в адрес гарантирующего поставщика.

Исходя из изложенного произведенный истцом расчет объема потребленной электрической энергии, платы за него и расчет неустойки на данную плату является неправомерным.

Ввиду непредставления ответчиком показаний расчетных приборов учета в спорном периоде, объем потребления ООО «Аква-Строй» следует определять на основании замещающей информации по показаниям расчетного прибора учета за сентябрь 2020 года и равен 2100 кВт.ч. в марте 2021 года и 2100 кВт.ч. в апреле 2021 года.

С учетом изложенного судом признается верным контррасчет ответчика, согласно которому размер платы за потребленную электрическую энергию определен путем умножения месячного объема потребления электрической энергии, на действующий тариф и составляет за период с марта по апрель 2021 года 36 920 руб. 95 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 36 920 руб. 95 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

Кроме того, истец, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии за период с 20.04.2021 по 11.06.2021 в сумме 2151 руб. 25 коп.

Согласно  пункту  1  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующем поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае начисление истцом пени правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства  исполнения  ответчиком  своего  обязательства  по  оплате  принятой электрической энергии в сроки, определенные договором, тогда как  действующим  законодательством пеня отнесена к мере ответственности за  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд признает верным и принимает контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки за период с 20.04.2021 по 11.06.2021 составила 544 руб. 29 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии по договору подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии за период с 20.04.2021 по 11.06.2021 в размере 544 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1377 руб. 00 коп. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) 37 465 руб. 24 коп., в том числе: 36 920 руб. 95 коп. задолженности, 544 руб. 29 коп. пени, а также 1377 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.А. Бобылева