ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2137/2016

26 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8898/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу №  А70-2137/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АРТ ДИЗАЙН» об оспаривании сделок, а именно: договора поставки строительных материалов от 18.11.2013 № 15, договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2015 № 18/1, 18/2, 18/3, 18/4 и 18/5, а также акта взаимозачета от 05.08.2015 недействительными, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТАЛИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) ООО «ФУНДАМЕНТАЛИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 №192 (сообщение №77032008014).

В Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2017 обратилось ООО «АРТ ДИЗАЙН» с заявлением о признании недействительными сделок, а именно: договора поставки строительных материалов от 18.11.2013 № 15, договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2015 № 18/1, 18/2, 18/3, 18/4 и 18/5, а также акта взаимозачета от 05.08.2015, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), применить последствия недействительности сделок должника, вернув в конкурсную массу должника объекты недвижимости: 

- нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 72:17:1313001:16433, площадью 60,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 72:17:1313001:16434, площадью 50, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 72:17:1313001:16423, площадью 100, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 72:17:1313001:16414, площадью 62,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 72:17:1313001:16428, площадью 121, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 

путем восстановления права собственности на них должника и прекращения права собственности на них ИП ФИО2, а в случае невозможности возврата данного имущества в конкурсную массу к моменту вынесения решения - взыскать с ИП ФИО2 стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 41 329 050 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «АРТ ДИЗАЙН» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2015 № 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5 и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 стоимости имущества на момент его приобретения, отчужденного на основании договоров купли-продажи от 07.07.2015 №18/1, № 18/2, № 18/4. В отношении последствий недействительности договоров купли-продажи от 07.07.2015 №18/3, №18/5 - в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Заявление ООО «АРТ ДИЗАЙН» рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу № А70-2137/2016 заявление ООО «АРТ ДИЗАЙН» о признании сделок, совершенных между ООО «ФУНДАМЕНТАЛИКА» и ИП ФИО2, недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворено. Признан недействительным договор поставки от 18.11.2013 № 15. Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2015 № 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5. Признан недействительным акт взаимозачета от 05.08.2015, подписанный между ООО «ФУНДАМЕНТАЛИКА» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. В отношении договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2015 № 18/3, 18/5 суд обязал ИП ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника объекты недвижимости: 

- нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 72:17:1313001:16423, площадью 100, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, отчужденное по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 № 18/3; 

- нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 72:17:1313001:16428, площадью 121, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, отчужденное по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 № 18/5. 

В отношении договоров купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 № 18/1, № 18/2, № 18/4 применены последствия в виде взыскания с ИП ФИО2 стоимости имущества на момент его приобретения в размере 6 364 050 руб. (договор № 18/1), 5 254 200 руб. (договор № 18/2), 6 519 450 руб. (договор № 18/4). Признан недействительным акт взаимозачета от 05.08.2015, подписанный между должником и ИП ФИО2 Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «АРТ ДИЗАЙН» 42 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивов несогласия с вынесенным определением жалоба не содержит, ограничившись лишь указанием на его необоснованность и незаконность.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу №  А70-2137/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил  суд, 07.07.2015 между ООО «ФУНДАМЕНТАЛИКА», в лице директора ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с договором купли-продажи помещения от 07.07.2015 № 18/1 покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает нежилое помещение с кадастровым номером 72:17:1313001:16433, общей площадью 60,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома, находящееся по адресу: 

<

...>, стоимость нежилого помещения составила 6 364 050 руб.; (т.76, л.д. 22-23).

В соответствии с договором купли-продажи помещения от 07.07.2015 № 18/2 покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает нежилое помещение с кадастровым номером 72:17:1313001:16434, общей площадью 50,2 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома, находящееся по адресу: 

<

...>, стоимость нежилого помещения составила 5 254 200 руб.; (т. 76, л.д. 24-25).

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 № 18/3 покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает нежилое помещение с кадастровым номером 72:17:1313001:16423, общей площадью 100,7 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома, находящееся по адресу: 

<

...>, стоимость нежилого помещения составила 10 527 300 руб.; (т. 76, л.д. 26-27).

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 № 18/4 покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает нежилое помещение с кадастровым номером 72:17:1313001:16414, общей площадью 62,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома, находящееся по адресу: 

<

...>, стоимость нежилого помещения составила 6 519 450 руб.; (т. 76, л.д. 28-29).

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2015 № 18/5 покупатель приобретает в собственность у продавца, а продавец продает нежилое помещение с кадастровым номером 72:17:1313001:16428, общей площадью 121,2 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома, находящееся по адресу: 

<

...>, стоимость нежилого помещения составила 12 664 050 руб.; (т. 76, л.д. 30-31).

Конкурсный кредитор ООО «АРТ-ДИЗАЙН» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая недействительными указанные договоры купли-продажи нежилых помещений на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду того, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договоры купли-продажи помещений заключены все 07.07.2015, заявление о признании ООО «ФУНДАМЕНТАЛИКА» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 29.02.2016. Следовательно, сделки совершены в период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто, что в период совершения вышеуказанных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед третьим лицами: ООО «Фронт- 66» в размере 5 104 403 руб. 38 коп. (за период с 15.09.2014 по 06.11.2015) по договору подряда от 28.04.2014 № 28-04/2014, установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-14463/2015 (т. 72, л.д.122-126), перед ООО «ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» в размере 270 990 руб. 09 коп. по договору поставки от 02.03.2015 № 131, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-13198/2015, перед ООО «АЗБУКА ОТОПЛЕНИЯ» в размере 1 349 699 руб. 30 коп. на основании договора строительного подряда от 20.09.2014, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-15276/2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества ООО «ФУНДАМЕНТАЛИКА» отвечало признаку неплатежеспособности. 

На основании решения уполномоченного органа от 16.08.2016 № 117998, бухгалтерского баланса должника за период с 2013-2015 г.г., а также пояснений ООО «АРТ ДИЗАЙН» суд первой инстанции установил, что стоимость имущества должника, переданного по спорным сделкам в совокупности составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, так активы должника на 31.12.2014 составили 46 307 000 руб., в свою очередь имущество по оспариваемым сделкам передано на суммы 41 329 000 руб., то есть более чем на 89 % балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «АРТ-ДИЗАЙН» доказано.

Суд также признал ответчика осведомленным о цели причинения вреда, установив его заинтересованность к должнику на основании статьи 19 Закона о банкротстве, что ИП ФИО2 также не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2015 № 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5 недействительными, суд первой инстанции правомерно признал их таковыми и применил последствия их недействительности на основании п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса РФ. 

Установив, что у ответчика отсутствует часть имущества полученного по договорам от 07.07.2015 № 18/1, № 18/2, № 18/4, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде возмещения действительной стоимости имущества, установленной в указанных договорах купли-продажи недвижимого имущества, в остальной части договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2015 № 18/3, 18/5 с учетом наличия имущества в натуре, применил последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

ООО «АРТ ДИЗАЙН» просил признать недействительным договор поставки от 18.11.2013 № 15, заключенный между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ФУНДАМЕНТАЛИКА» (покупатель) как мнимую сделку, в обоснование ссылаясь на то, что указанный договор сторонами фактически не исполнялся.

Как установил суд, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ФУНДАМЕНТАЛИКА» (покупатель) был подписан договор поставки от 18.11.2013 № 15, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товары, в дальнейшем «продукцию» в соответствии со спецификацией, являющейся необъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принял на себя обязательство принять продукцию и оплатить ее. В спецификации являющейся приложением № 1 к договору поставки от 18.11.2013, сторонами согласованы наименование товара, ед. изм., кол-во, стоимость (т. 72, л.д. 20).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи товара.

Судом установлено, что, помимо акта приема-передачи товара, объективных доказательств исполнения (реальности) договора поставки от 18.11.2013 № 15, не представлено.

В качестве таковых суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, документов, подтверждающих приобретение ФИО2 товаров, являющихся объектом поставки, доказательства, подтверждающие оплату за поставленный товар. Суд придал значение тому, что договор поставки со стороны ООО «ФУНДАМЕНТАЛИКА» подписан директором в лице ФИО4, и ИП ФИО2, являющимися согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2016, учредителями ООО «ФУНДАМЕНТАЛИКА». 

В процессе рассмотрения обособленного спора, в судебном заседании по ходатайству кредитора ООО «АРТ-ДИЗАЙН», открытом 02.05.2017, в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил суду, что являлся работником ООО «ФУНДАМЕНТАЛИКА» с июля 2013 года по январь 2016 года, то есть в период действия договора поставки от 18.11.2013 № 15. В отношении спорного товара, являющегося объектом поставки, свидетель показал, что строительные материалы, которые были приобретены должником по указанному договору поставки, представляли собой строительную опалубку – 2 комплекта стальной щитовой опалубки, бывшей в употреблении. 

Между тем, в действительности должником использовалась в строительстве – опалубка, поставленная от АИЖК по ТО с производственной базы самовывозом до сентября 2013 года, после сентября 2013 года эту опалубку начали использовать при строительстве домов уже в сентябре 2013 года. С учетом  изложенного суд первой инстанции заключил, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора поставки от 18.11.2013 № 15. 

Акт взаимозачета от 05.08.2015, подписанный между ИП ФИО2 и ООО «ФУНДАМЕНТАЛИКА» (т. 72, л.д. 23), не признан судом доказательством, подтверждающим реальность расчетов по договору поставки, учитывая обстоятельства и условия, описанные выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

 Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершается именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо  участников корпоративных отношений, либо   занижения налоговой базы. 

Во всяком случае, никакая правомерная цель заключения договора поставки (и подписания к нему акта взаимозачета в подтверждение якобы состоявшихся расчетов) между должником и ответчиком не усматривается, и в данном конкретном случае правомерная цель такой сделки не раскрыта.

Используя формально право свободы договора и возможность составления  первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше круга лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) её  стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую  реализацию). 

 Отсутствие  таких лиц  исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

 Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует,  таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам ст. 10 ГК РФ, не допустимо.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В названном Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик не представил объективных доказательств в подтверждение реального исполнения договора поставки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости договора поставки от 18.11.2013 № 15 и акта взаимозачета от 05.08.2015, признав их недействительными сделками.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 выводы суда не опровергает, ввиду чего оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу № А70-2137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова