«01» июля 2021 года                                                       Дело № А79-7552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2021 по делу № А79–7552/2018, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 1052132013537, ИНН 

<

***>) к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о признании незаконными разрешения администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 28.04.2018 №21-08-009-2018 и действия по выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО3 разрешения от 28.04.2018 №21-08-009-2018, обязании ФИО3 произвести реконструкцию здания, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и индивидуального предпринимателя ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.06.2021 сроком действия 1 год, представлено удостоверение адвоката №194;

ФИО4 – ФИО4 – лично, на основании паспорта гражданина РФ;

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 27.01.2021 сроком действия 10 лет.

  Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее – администрация) о признании незаконным и отмене выданного индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) разрешения от 28.04.2018 № 21-08-009-2018 на ввод объекта «Торгово-выставочный дом, кадастровый № 21:08:240217:941 по адресу: 

<

...>» на земельном участке с кадастровым № 21:08:240217:877 в эксплуатацию; о признании незаконными действий администрации по выдаче ИП ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 № 21-08-009-2018; об обязании ИП ФИО3 за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию здания Торгово-выставочного дома с кадастровым № 21:08:240217:941 по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым № 21:08:240217:877, с минимальными отступами границы с северной стороны - 3,75 м, западной стороны -1,70 м, с восточной стороны - 1,40 м, с южной стороны - 10,75 м; с расстоянием от крыльца Гостиницы «Юхма» 

<

...> кадастровым № 21:08:240217:233 до стены реконструируемого здания - 13,5 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал незаконным выданное администрацией разрешение от 28.04.2018 № 21-08-009-2018  на ввод объекта «Торгово-выставочный дом, кадастровый № 21:08:240217:941 по адресу: 

<

...>», расположенного на земельном участке с кадастровым № 21:08:240217:877, в эксплуатацию, обязал ИП ФИО3 за свой счет в течении 406 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию здания Торгово-выставочного дома с кадастровым № 21:08:240217:941 по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым № 21:08:240217:877 с южной стороны от гостиницы «Юхма» 

<

...> кадастровым № 21:08:240217:233, для целей устройства противопожарного разрыва между указанными строениями, обеспечения проезда и подъезда для пожарной техники к зданию гостиницы «Юхма».

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не разрешен спор в части установления отступов от границ земельного участка, в части незаконного занятия мест общего пользования, в части признания действия администрации незаконными.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в решении суда должны быть указаны предельные параметры реконструкции объекта.

ИП ФИО2 обратила внимание на то, что судом не дана оценка представленной схеме планировочной организации земельного участка, суд не учел нарушения градостроительных, экологических норм, правил землепользования и застройки.

Заявитель указывает на нарушение процессуальных прав третьего лица.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов: заявления ФИО4 от 17.06.2021 и уведомления о выявлении самовольной постройки от 18.06.2021; ответа о рассмотрении обращений от 28.06.2021.

          Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении  ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

          В данном случае заявитель апелляционной жалобы фактически совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленное ходатайство об обеспечении в судебном заседании суда апелляционной инстанции прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 30.03.2021 в части пояснения экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку при подготовке к судебному заседанию суд ознакомился с материалами дела, включая аудиозаписи судебных заседаний. Представители лиц, участвующих в деле, принимали участие в судебном заседании 30.03.2021, имели возможность задать вопросы экспертам. Представитель ИП ФИО2 акцентировал внимание суда апелляционной инстанции на отдельные моменты аудиозаписи судебного заседания. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в дополнительном прослушивании в судебном заседании суда апелляционной инстанции  аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Республике Мордовия» ФИО8 и ФИО9

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как судом первой инстанции данные лица вызывались в судебное заседание, давали свои пояснения, ИП ФИО2 и ФИО4 не были ограничены в выяснении у экспертов вопросов. Ходатайство о повторном вызове экспертов в суде первой инстанции не заявлялось.

ФИО4 в письменных пояснениях поддержал позицию ИП ФИО2

ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

  ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

  Администрация в отзыве на апелляционную желобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации, ИП ФИО5, ООО «Агроторг».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Для признания незаконными решений, принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 названной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14.11.2019 по делу № 2а-Ш-265/2019, рассмотренным по административному иску ФИО4 к администрации и ИП ФИО3, признано незаконным 

постановление

 Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 23.08.2016 № 126 «Об утверждении Градостроительного плана земельного участка №RU 21503303-021 с кадастровым номером 21:08:240217:877», постановление Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 15.11.2016 № 195 «О внесении изменений в Градостроительный план земельного участка № RU 21503303-021 от 23 августа 2016 года», постановление Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики от 05.04.2017 № 59 «О внесении изменений в постановление № 195 от 15 ноября 2016 года и Градостроительный план земельного участка №RU 21503303-021» и разрешение от 14.09.2017 № 21-08-030-2017 на строительство Торгово-выставочного дома.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что ФИО4 на праве собственности принадлежит здание гостиницы «Юхма» площадью 749 кв.м и земельный участок под зданием площадью 623 кв.м с кадастровым номером 21:086240217:699, расположенные по адресу: 

<

...>.

Здание гостиницы, 1972 года постройки, приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от 07.10.2013, заключенному по итогам аукциона.

Главой администрации 28.10.2014 вынесено постановление № 104 «О проведении аукциона по продаже земельного участка», на продажу выставлен земельный участок с кадастровым номером 21:08:240217:877, площадью 626 кв.м, по адресу: пр. Ленина д. 29 в с. Батырево.

На основании проведенных торгов 22.12.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с ФИО10, который в последующем 12.05.2016 его продал ИП ФИО3

Администрацией по заявлению ИП ФИО3 от 18.08.2016 подготовлен и 23.08.2016 постановлением № 126 утвержден Градостроительный план земельного участка № RU 21503303-021 по адресу: пр.Ленина д.29 в с. Батырево. В дальнейшем внесены изменения в Градостроительный план (15.11.2016, 05.04.2017).

ИП ФИО3 14.09.2017 выдано разрешение на строительство за № 21-08-030-2017 Торгово-выставочного дома.

В рамках рассмотрения дела № 2а-Ш-265/2019 суд установил, что в нарушение статьи 41 Правил землепользования и застройки от 29.12.2016 в чертеже Градостроительного плана земельного участка (в последней редакции от 05.04.2017) не отображены минимальные отступы от границы земельного участка - 3 метра; не указан максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60% и границы зон с особыми условиями использования территории (водоохранные зоны); в нарушение Правил землепользования и застройки и пунктов 8.3.3, 8.3.9, 8.3.10,8.3.12 Местных нормативов градостроительного проектирования Батыревского сельского поселения, утвержденных решением собрания депутатов от 19.06.2015 № 27/6 на чертеже Градостроительного плана земельного участка не указаны ограничения, связанные с противопожарной безопасностью в использовании земельного участка.

Как следует из карты зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки от 29.12.2016, Технического паспорта на подземные магистральные сети канализации, изготовленного по состоянию на 27.07.2012, Технического плана сооружения, земельный участок с кадастровым номером 21:08:240217:877 находится в водоохранной зоне и зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в которых устанавливается особый режим использования земельного участка, в том числе запреты по его застройке.

Суд при рассмотрении дела № 2а-Ш-265/2019 пришел к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства в Градостроительном плане не указаны: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, назначение объекта капитального строительства; границы зон с особыми условиями использования территории, а также графическая информация об иных ограничениях в использовании земельного участка, максимальный процент застройки в границах земельного участка: информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о несоответствии Градостроительного плана земельного участка обязательным требованиям и противоречит статье 44 ГрК РФ, действовавшего на момент его выдачи. 

Одновременно Батыревский районный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что администрация при рассмотрении заявления ИП ФИО3 от 12.09.2017 обязана была проверить допустимость размещения планируемого объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации и в случае выявления недопустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии установленными законодательством ограничениями, отказать в выдаче разрешения на строительство.

В представленной ИП ФИО3 проектной документации отсутствовал раздел, содержащий требования к мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности.

Расстояние между наружными стенами рассматриваемых зданий не соответствуют требованию минимального расстояния от стен здания гостиницы с учетом выступающей части козырька и крыльца при входе до наружной стены здания торгового дома.

Выдача разрешения на строительство с нарушением требований законодательств в области пожарной безопасности объективно создает угрозу для прав и законных интересов истца, так как допускает возведение объекта без соблюдения противопожарных требований и умаляет гарантии третьих лиц на безопасность жизнедеятельности.

В этой связи суд признал незаконным разрешение от 14.09.2017 № 21-08-030-2017 на строительство Торгово-выставочного дома.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 16.03.2018 заключили договор аренды № 2 здания гостиницы «Юхма» на период с 16.03.2018 по 15.03.2019. Между этими же сторонами 11.03.2021 заключен договор № 2 на аренду здания гостиницы сроком с 11.03.2021 по 10.03.2022. В этот день стороны пописали акт приема-передачи объекта аренды.

Поскольку вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской республики от 14.11.2019 по делу №2а-Ш-265/2019 признано незаконным постановление Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики об утверждении Градостроительного плана земельного участка №RU 21503303-021 с кадастровым номером 21:08:240217:877», разрешение на строительство Торгово-выставочного дома от 14.09.2017 № 21-08-030-2017, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что разрешение от 28.04.2018 № 21-08-009-2018 на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, поскольку создает угрозу безопасности граждан.

Выданное администрацией разрешение от 28.04.2018 № 21-08-009-2018 на ввод объекта «Торгово-выставочный дом, кадастровый № 21:08:240217:941 по адресу: 

<

...>», расположенного на земельном участке с кадастровым №21:08:240217:877, в эксплуатацию затрагивает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности как арендатора здания гостиницы.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал незаконным разрешение от 28.04.2018 № 21-08-009-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

           ИП ФИО2 в рамках настоящего спора обжаловала и действия администрации по выдаче ИП ФИО3 разрешения от 28.04.2018 № 21-08-009-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

           Суд первой инстанции оставил без удовлетворения это требование ИП ФИО2, указав в мотивировочной части на то, что признание незаконным указанного разрешения достаточно для восстановления нарушенного права заявителя.

          Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции, поскольку признание незаконными обжалуемых действий администрации в рассматриваемом случае не приведет к восстановлению прав заявителя и возврату сторон в первоначальное положение, поскольку  ИП ФИО3 зарегистрировал право собственности на нежилое здание общей площадью 1030,9 кв.м, наименование: торгово-выставочный дом, количество этажей - 2, год ввода в эксплуатацию - 2018, кадастровый номер: 21:08: 240217: 941, расположен по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Батыревский район, с/пос.Батыревское, 

<

...>, объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:08: 240217: 877, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.05.2018 № 21/098/125/2018-129.

           Отсутствие в резолютивной части судебного акта вывода об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий администрации суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно статье 90 Федерального закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты в силу положений статьи 6 этого же Закона считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, к числу которых статья 4  Федерального закона № 123-ФЗ относит своды правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения, принципу соразмерности.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы получено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО11 и ФИО12 от 25.09.2020.

В названном заключении эксперты пришли к выводу о том, что:

1) нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм, допущенные при строительстве нежилого здания с кадастровым номером 21:08:240217:941 по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240217:877, и указанные в решении Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14.11.2019 и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.03.2020 по делу № 2а-Ш-265/2019, являются устранимыми только путем проведения реконструкции здания. Конструктивная схема объекта позволяет выполнить реконструкцию с частичным повторным использованием демонтированных элементов здания;

2) приемлемый способ реконструкции здания определяется проектной документацией - раздел ПОС (Проект организации строительства). Срок, достаточный для проведения реконструкции здания по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> с учетом возможности проведения отдельных мероприятий единовременно, составляет 406 рабочих дней. 

Эксперты определили основной перечень мероприятий, который необходимо выполнить собственнику объекта «Торгово-выставочный дом» для устранения имеющихся нарушений.

По результатам проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы получено заключение экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия) ФИО8 и  ФИО9 от 05.02.2021 № 6-Ар. 

В названном заключении эксперты сделали следующие выводы:

1. Фактическое противопожарное расстояние между нежилым зданием с кадастровым номером 21:08:240217:941, в состав которого входит помещение газового котла, находящимся по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240217:877, и зданием гостиницы «Юхма» с кадастровым номером 21:08:240217:233, находящимся по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240217:1070, составляет 4,45 метров, которое не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, требованиям пунктов 4.3, 4.4 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 [11]. Требуемое минимальное расстояние (противопожарное расстояние) между данными зданиями с учетом их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно составлять 10 метров.

2. К зданию гостиницы с кадастровым номером 21:08:240217:233, находящемуся по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240217:1070, проезд и подъезд для пожарной техники не обеспечивается, так как нарушены требования пожарной безопасности, а именно, в представленных материалах арбитражного дела № А79-7552/2018 отсутствует информация о ширине проезда (гостинице «Юхма») до строительства нежилого здания с кадастровым номером 21:08:240217:941, в состав которого входит помещение газового котла, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>. В связи с этим определить допущено ли при строительстве исследуемого здания №29 а (торгово-выставочного дома) нарушение требований п. 8.6 СП 4.13130.2013 [И], устанавливающих нормативное значение ширины проезда для пожарной техники, не представляется возможным.

В том случае, если со стороны исследуемого здания №29 (гостиницы « Юхма») проезжая часть не менялась при строительстве исследуемого здания №29 а (торгово-выставочного дома), то нарушение требований пункта 8.8 СП 4.13130.2013 [ И ], устанавливающего расстояние от внутреннего края проезда до стены исследуемого здания №29 (гостиницы «Юхма»), имело место до строительства исследуемого здания №29а (торгово-выставочного дома).

3. В случае распространения пожара из нежилого здания с кадастровым номером 21:08:240217:941, помещения газового котла, находящегося по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:08:240217:877, на здание гостиницы «Юхма» угроза жизни и здоровью людей, находящихся внутри здания гостиницы, имеется, так как расчетная величина пожарного риска превышает нормативное значение 10»6 в год, установленное статьей 79 Федерального закона №  123-ФЗ [2]. Угроза для имущества физических и юридических лиц при несоблюдении требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному расстоянию между исследуемыми зданиями, существует.

В соответствии с условиями, указанными в пунктах 4.3, 4.11 и 4.12 СП 4.13130.2013 [12], противопожарное расстояние между исследуемыми объектами (гостиница «Юхма» с кадастровым номером 21:08:240217:233, торгово-выставочный дом с кадастровым номером 21:08:240217:941) могут быть уменьшены, либо вообще не нормироваться. При этом требования по обеспечению проезда (подъезда) для пожарных автомобилей к зданию гостиницы «Юхма» (кадастровый номер 21:08:240217:233) должны быть соблюдены в обязательном порядке.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты, отвечают признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судом вопросов и исследованных экспертами материалов не содержат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в данном случае строительство здания ИП ФИО3 осуществлено в нарушение градостроительных, строительных норм,  норм о противопожарной безопасности (в силу несоответствия противопожарных разрывов и расстояний между зданиями), суд первой инстанции посчитал возможным и достаточным для безопасной эксплуатации арендуемой гостиницы обязать ИП ФИО3 реконструировать спорное здание торгово-выставочного дома.

В рассматриваемом споре эксперты пришли к выводу о необходимости проведения реконструкции объекта недвижимости ИП ФИО3 для восстановления нарушенного права ИП ФИО2, при этом параметры реконструкции здания должны определяться в разрабатываемом проектном решении. 

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал возможным обязать  ИП ФИО3 за свой счет в течении 406 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию здания Торгово-выставочного дома с кадастровым № 21:08:240217:941 по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым № 21:08:240217:87 с южной стороны от гостиницы «Юхма» 

<

...> кадастровым № 21:08:240217:233, для целей устройства противопожарного разрыва между указанными строениями, обеспечения проезда и подъезда для пожарной техники к зданию гостиницы «Юхма».

Данные выводы суда соответствуют принципу соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права ИП ФИО2 допущенным нарушениям.

Представленная ИП ФИО2 схема планировочной организации земельного участка и заявленный способ восстановления нарушенного права (путем реконструкции здания Торгово-выставочного дома с кадастровым № 21:08:240217:941 по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым № 21:08:240217:877, с минимальными отступами границы с северной стороны - 3,75 м, западной стороны -1,70 м, с восточной стороны - 1,40 м, с южной стороны - 10,75 м; с расстоянием от крыльца Гостиницы «Юхма» 

<

...> кадастровым № 21:08:240217:233 до стены реконструируемого здания - 13,5 м) предполагает перенос несущих конструкций спорного объекта, что фактически означает полное разрушение принадлежащего ИП ФИО3 здания, что, в свою очередь, влечет нарушение принципа соразмерности (учитывая наличие зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на спорный объект недвижимости).

 Доводы относительно занятия спорным зданием мест общего пользования подлежат отклонению как не влияющие на права и законные интересы арендатора гостиницы «Юхма».

          Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя по приведенным в ней доводам.

           Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.

           Процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, вопреки доводам ФИО4 и ИП ФИО2, судом первой инстанции инее допущено.

  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 08.05.2021 № 68 государственная пошлина в сумме 1800 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2021 по делу № А79–7552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.05.2021 № 68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

                                                                                            Т.В. Москвичева