Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17661/2017

г. Владивосток

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер»,         

апелляционное производство № 05АП-1525/2019 

на определение от 31.01.2019 судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-17661/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635 Сбербанка России 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.02.2018, сроком действия по 23.04.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.09.2018, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

14.06.2018 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу №А51-17661/2017.

Закрытое акционерное общество «Востокбункер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу №А51-17661/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600 в соответствии с представленным планом реструктуризации задолженности ЗАО «Востокбункер» сроком до 2027 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Востокбункер» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу  №А51-17661/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600 в соответствии с представленным планом реструктуризации задолженности ЗАО «Востокбункер».

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Востокбункер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, решить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки». Судом был сделан необоснованный вывод о недостоверности экспертного заключения и плана реструктуризации задолженности. По мнению апеллянта, имеются обстоятельства, существенно   затрудняющие исполнение судебного акта: сумма задолженности составляет 6 515 938 209,20 руб.; балансовая стоимость активов ответчика не превышает 1,2 - 1,4 млрд. руб.; истцу известно о тяжелом финансовом положении ответчика. Отмечает, что исполнение Плана реструктуризации задолженности гораздо выгоднее для истца, чем банкротство ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2019.

Через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела; определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям дополнительных доказательств, а именно: платежные  поручения,  подтверждающие  исполнение  обязательств  перед ПАО «Сбербанк России»; мировое соглашение между ООО «Акрос» и ЗАО «Востокбункер», утвержденное в деле №А40-142553/2017; платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Акрос»; платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств перед ПАО «Бинбанк»; платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Газпромнефть Марин Бункер»; письмо ПАО «НК «Роснефть» от 29.03.2019 №73-18758; письмо ООО «Кем-Влад Петролеум» от 05.04.2019 №12; письмо ООО «РН-Бункер» от 10.04.2019 №РБ-670; письмо ООО «Альфа-Транзит» от 08.04.2019 №КО/291; электронная переписка с представителями ООО «ГазпромНефть Марин Бункер» по договору о перевалке нефтепродуктов на 2019 год; договор с ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Востокбункер», примыкающего к железнодорожной станции Блюхер. Представитель истца по ходатайству возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку представленные документы датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения по делу, указанные платежи не являлись и не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения, свидетельствует о сборе стороной спора дополнительных доказательств после разрешения спора по существу, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600 с ЗАО «Востокбункер» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 взысканы: 

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №700150019 от 28.05.2015 по состоянию на 21.02.2017 в размере 647 779 124 рубля 00 копеек, из них: просроченная плата за привлечение финансирования - 802 586 рублей 97 копеек; просроченная задолженность по процентам - 58 531 127 рублей 74 копейки; просроченная ссудная задолженность - 520 000 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11 997 628 рублей 81 копейка; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 56 172 139 рублей 80 копеек; пеня по плате за привлечение финансирования - 275 640 рублей 68 копеек; 

задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 №700150046 по состоянию на 21.02.2017 в размере 811 404 044 рубля 31 копейка, в том числе: просроченная плата за использование лимита - 1 841 рубль 60 копеек; просроченная плата за привлечение финансирования - 2 255 434 рубля 83 копейки; просроченная задолженность по процентам - 16 198 205 рублей 62 копейки; просроченная ссудная задолженность - 569 562 514 рублей 54 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 3 418 712 рублей 90 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 219 451 372 рубля 89 копеек; неустойка за просрочку платы за использование лимита - 490 рублей 10 копеек; пеня по плате за привлечение финансирования - 515 471 рубль 83 копейки; 

задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 №700150058 по состоянию на 21.02.2017 в размере 2 461 644 111 рублей 61 копейка, в том числе: просроченная плата за привлечение финансирования - 19 989 697 рублей 56 копеек; плата за привлечение финансирования - 59 452 рубля 05 копеек; просроченная задолженность по процентам - 233 581 639 рублей 70 копеек; проценты за кредит - 623 287 рублей 67 копеек; просроченная ссудная задолженность - 330 000 000 рублей 00 копеек; ссудная задолженность - 1 820 000 000 рублей 00 копеек; пеня по плате за привлечение финансирования - 2 443 290 рублей 60 копеек; неустойка за несвоевременную уплачу процентов - 29 938 322  рублей 74 копейка; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 25 008 421 рублей 29 копеек; 

расходы по уплате третейского сбора в размере 250 000 рублей.

14.06.2018 Арбитражный суд Приморского края вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 04.07.2017 по делу №Т/ВДК/17/3600 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к ЗАО «Востокбункер».

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Приморского края были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с ЗАО «Востокбункер» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635. Доказательства взыскания задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок. Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу ответчик ссылается на то, что у него отсутствует возможность единовременного погашения взысканной задолженности, на тяжелое финансовое положение, ссылается на то, что является субъектом естественной монополии, что рассрочка отвечает интересам истца, представил в обоснование периода и размера платежей по рассрочке План реструктуризации задолженности и заключение экспертной компании «ВЕТА».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком План реструктуризации задолженности и заключение экспертной компании «ВЕТА» носит предположительный характер. Надлежащих доказательств того, что ответчик в указанный им период рассрочки исполнения судебного акта имеет реальную возможность исполнить судебный акт, не представлено, как и доказательств наличия оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Опрошенный в заседании суда первой инстанции специалист ФИО3, проводивший экспертное исследование, подтвердил, что при формировании модели на предмет исполнимости учитывалась только задолженность перед кредиторами, указанными им на стр.9 заключения, модель реструктуризации носит предположительный характер на основании анализа текущей деятельности и текущих трендов, при этом она не учитывает текущих обязательств, кроме тех, которые указаны на стр.9 заключения; исследование проводилось на основании документов, представленных заказчиком ЗАО «Востокоункер».

Заключение эксперта содержит выводы, которые не подтверждены проведенными исследованиями, основаны на непроверяемых данных, имеющих значение для построения финансово-экономической модели реструктуризации задолженности ответчика, не имеющих документального подтверждения. Предпосылки для прогноза финансовых показателей общества не подтверждены расчетами, аналитическими исследованиями, основаны на бездоказательных утверждениях.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 18.04.2006 №104-О в  силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, взыскатель возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а предоставление рассрочки сроком до 2027 года без наличия согласия взыскателя не соответствует принципам справедливости и обеспечению баланса сторон, закрепленных Конституцией РФ.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем.

Однако, доводы апеллянта о наличии финансовых трудностей, не могут быть приняты судом, поскольку текущее материальное положение ответчика обусловлено распределением рисков коммерческой деятельности, лежащих на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сам факт тяжелого финансового положения не может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Названные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В целом названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), оценивая представленные ответчиком доказательства, коллегия признает отсутствие оснований для рассрочки исполнения судебного акта. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Коллегия отмечает, что апеллянт, с учетом наличия доказательств, в приобщении которых в рамках рассмотрения обжалуемого определения отказано, не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением с подтверждающими обстоятельства затруднения исполнения судебного акта доказательствами.

Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 АПК РФ и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, положенный в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 по делу №А51-17661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко