АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212814/17

13 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» – ФИО1 –  дов. от 01.03.2019  

 от АО «Авиастрой» - ФИО2 – дов. от 24.09.2018  

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «СМУ ИНГЕОКОМ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, 

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО  «Авиастрой» в размере 5 878 325,35 руб. - задолженность по оплате  

выполненных работ, 512 422 руб. - неустойка за просрочку оплаты, 61 212,05 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, 255 365,65 руб. -  задолженности по оплате выполненных работ и 25 535 руб. - неустойки за  неоплату выполненных работ  

по делу о признании ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019  (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019) ООО "СМУ ИНГЕОКОМ"  признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "СМУ ИНГЕОКОМ"  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Авиастрой" о  включении требований в размере 5 376 571 руб. - задолженность по оплате  гарантийного удержания, 14 951,29 руб. - проценты за пользование чужими  денежными средствами по неоплате гарантийного удержания, 255 365,65 руб. -  задолженность по оплате выполненных работ, 25 535 руб. - неустойка за  неоплату выполненных работ, 5 878 325,35 руб. - задолженность по оплате  выполненных работ, 512 422 руб. - неустойка за просрочку оплаты, 61 212,05 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 признаны  обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО "СМУ ИНГЕОКОМ" требование АО "Авиастрой" в размере 5 878 325,35  руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 512 422 руб. - неустойка за  просрочку оплаты, 61 212,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами; производство по требованию в размере 5 376 571 руб. -  задолженности по оплате гарантийного удержания, 14 951,29 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами по неоплате гарантийного  удержания прекращено; во включении в реестр требований кредиторов 255  365,65 руб. - задолженности по оплате выполненных работ и 25 535 руб. -  неустойки за неоплату выполненных работ отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 отменено в  обжалуемой части и признано обоснованным и подлежащим учету в третьей  очереди реестра требований кредиторов должника требование АО "Авиастрой" в  размере 255 365,65 руб. основного долга и 25 535 руб. неустойки (отдельно).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СМУ  ИНГЕОКОМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами  нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы  судов не соответствуют материалам дела, утверждая, что представленные акты  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №  10 от 28.12.2016 и № 11 от 22.03.2017 подписаны через 7 и 10 месяцев после  выполнения работ, что противоречит условиям договора, а также отсутствует  доказательства того, что они не были оплачены ранее в установленный  договором срок; судами неправомерно прекращено производство по требованию  5 376 571 руб. задолженности по оплате гарантийного удержания и 14 951,29  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что  судом не установлен момент наступления исполнения обязательства по  гарантийному удержанию, указанный вывод сделан из пояснений представителя  АО "Авиастрой"; суды не привлекли к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица АО «Объединение ИНГЕОКОМ» для дачи пояснений  относительно периода принятия работ у ООО «СМУ ИНГЕОКОМ»; судом  исследовано и отражено в мотивировочной части определения разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию не относящееся к данному обособленному спору;  срок для оплаты гарантийного удержания для ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» не мог  наступить после введения наблюдения; апелляционный суд не дал оценки  возражениям конкурсного управляющего на апелляционную жалобу АО  

«Авиастрой».  

От АО "Авиастрой" поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленный АО "Авиастрой" отзыв не  может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку  истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва  лицам, участвующим в деле.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле  и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера  требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным  решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии,  если представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в  недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке  доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного  обязательства.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник имеет  неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 5 878 325,  35 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от  01.11.2012 № 65К-11/12 (629/11-12Вг), 512 422 руб. – неустойка за просрочку  оплаты, 61 212, 05 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Суды установили, что факт наличия задолженности и ее размер  подтверждены представленными в дело доказательствами, а также вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по  делу № А40-45512/2017.  

Суды, признавая требования кредитора обоснованными в части 5 878 325,35  руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 512 422 руб. - неустойка за  просрочку оплаты, 61 212,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными  

средствами, исходили из представления АО "Авиастрой" достаточных  доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Прекращая производство по заявлению в части требования о включении в  реестр требований кредиторов 5 376 571 руб. задолженности по оплате  гарантийного удержания и 14 951,29 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по неоплате гарантийного удержания, суды исходили из  того, что требование заявителя в указанной части является текущим, поскольку  возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом  (20.11.2017).  

При этом определяя дату возникновения обязанности по возврату  гарантийного удержания, суды приняли во внимание пояснения заявителя о том,  что задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 5 376 571 руб.  (резервируемая ежемесячно обеспечительная сумма в размере 5 % от стоимости  выполненных работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3) начислена заявителем на  основании пункта 6.8 договора после сдачи объекта генподрядчику. Заявителем  указано на то, что объект введен в эксплуатацию 26.02.2018. В связи с чем  задолженность по оплате гарантийного удержания в указанном размере и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 951, 29  руб. начислены, как пояснено представителем заявителя в судебном заседании,  после 26.02.2018.  

Учитывая, что расчет задолженности и период ее начисления заявителем не  представлены, в связи с чем суд при рассмотрении указанного требования  ориентировался на дату, указанную в заявлении, а также на пояснения  представителя заявителя, и пришел к выводу о том, что требование заявителя в  указанной части является текущим, поскольку возникло после даты принятия  заявления о признании должника банкротом (20.11.2017).  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования в  размере 255 365,65 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 25 535  руб. неустойки за неоплату выполненных работ, суд указал, что обстоятельства  наличия задолженности и ее размер по указанным заявителем справкам КС-3 от  

28.12.2016 и КС-3 от 22.03.2017 уже установлены вступившим в законную силу  судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по  делу N А40-45512/2017, в связи с чем не подлежат повторной оценке судом при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 255 365,65  руб. задолженности по оплате выполненных работ и 25 535 руб. неустойки за  неоплату выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу, что  указанные суммы являются неоплаченной стоимостью работ, отраженной в  справках КС-3 № 10 от 28.12.2016 и КС-3 № 11 от 22.03.2017 и не  предъявленной ко взысканию при рассмотрении дела N А40-45512/2017.  

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N  А40-45512/2017 не отражено, что судом были исследованы справки КС-3 N 10 от  28.12.2016 и КС-3 N 11 от 22.03.2017. Более того, судом перечислены  исследуемые справки КС-3 с N 1 по N 9, каких-либо иных сведений об учете  судом в рамках дела N А40-45512/2017 справок КС-3 N 10 от 28.12.2016 и КС-3  N 11 от 22.03.2017 указанное решение не содержит.  

Как установил апелляционный суд, должником без замечаний была принята  работа, выполненная кредитором по договору подряда от 01.11.2012 N 65К-11/12  (629/11-12Вг) в рассматриваемой части, что подтверждается подписанными  сторонами справками КС-3 N 10 от 28.12.2016 на сумму 66 478,67 руб. и КС-3 N  11 от 22.03.2017 на сумму 188 886,98 руб.  

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается, что работы, предусмотренные договором, были выполнены в  полном объеме на указанные суммы, в то время как доказательств оплаты  выполненных работ в полном объеме должником в материалы дела не  представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу об обоснованности  требований заявителя в указанной части.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  подряда, истцом начислены пени согласно пункту 9.6 договора от 01.11.2012 N  65К-11/12 (629/11-12Вг) в общем размере и 25 535 руб.  

Представленный истцом расчет пени апелляционным судом проверен и  признан обоснованным и верным.  

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд  пришел к правильному выводу о представлении заявителем в материалы дела  надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в  заявленном размере, в связи с чем, требования ООО "Авитис" в размере 255  365,65 руб. основного долга и 25 535 руб. неустойки, и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника с учетом требований  пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной  инстанции письменные возражения не повлияли на правильность вывода суда  апелляционной инстанции.  

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права  применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019  года по делу № А40-212814/17 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак Судьи: В.Я. Голобородько  Е.Л. Зенькова