АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2385/2019

г. Йошкар-Ола

4» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «САФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречное исковое заявление

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «САФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков

с участием представителей:

    от истца – не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие,

    от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «САФ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский», о взыскании основного долга по оплате товара и выполненных работ по договору №8 от 20.07.2018 в общей сумме 850000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91318 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №8 от 20.07.2018 об оплате дробильно-сортировочной установки (далее ДСУ), ее монтажу и пуско-наладке. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ (т.1, л.д. 7-10, л.д. 57-58, 95-97, т.2, л.д. 56-59, т.4, л.д. 1-2, 13-23, 47-48, 53-54, 93-95).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать долг в сумме 850000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106884 руб. 79 коп. за период с 26.09.2018 по 28.07.2020 (т.4, л.д. 93-95). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2020 принято к производству встречное исковое заявление СПК «Звениговский» к ООО «САФ» о взыскании убытков в сумме 214287 руб. (т.4, л.д. 31-32).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить (т.4, л.д. 93).

Ответчик в дополнении к отзыву на иск и в судебном заседании, до принятия судебного акта, отказался от встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 214287 руб. Заявление об отказе от встречного иска на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания стоимости пуско-наладочных работ (т.4, л.д. 68, 102, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.07.2020).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «САФ», и ответчиком, сельскохозяйственным производственным кооперативом «Звениговский», заключен договор №8, по условиям которого истец как продавец обязался передать покупателю дробильно-сортировочную установку (ДСУ), выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять ДСУ и работы, уплатив за них цену в соответствии со спецификацией (т.1, л.д. 15-17).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку предметом договора является передача ответчику дробильно-сортировочной установки, монтажные и пусконаладочные работы, связанные с ее установкой, то к отношениям сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ в соответствующей части подлежат применению нормы, регулирующие обязательства из договора поставки (статья 506 ГК РФ) и договора подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Соглашение от 20.07.2018 оформлено путем составления одного документа с протоколом разногласий и приложением №1 (спецификация). Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента он, как консенсуальная сделка, вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Из него в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, общими положениями о купле-продаже (статьи 454-505 ГК РФ), а также гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 20.07.2018 дробильно-сортировочная установка должна быть передана покупателю не позднее трех рабочих дней после перечисления предоплаты в размере 3000000 руб. Согласно пункту 4.5 договора от 20.07.2018 монтаж, пуско-наладка дробильно-сортировочной установки производятся продавцом, и указанные работы входят в стоимость дробильно-сортировочной установки. Стоимость товара (дробилки СМД-741), его комплектующих, работ по монтажу и пуску-наладке определена сторонами в спецификации к договору №8 от 20.07.2018 и составила 5350000 руб. (т.1, л.д. 15-17).

Истец свои обязательства по договору исполнил. Изготовил и передал покупателю дробильно-сортировочную установку по акту приема-передачи №1 от 20.09.2018, что ответчик не отрицал (т.1, л.д. 18).

Стоимость ДСУ и ее комплектующих согласована сторонами в спецификации (приложение №1 к договору) и составила, без учета стоимости работ по монтажу и пуско-наладке), 4550000 руб.

Покупателем произведена оплата ДСУ в общей сумме 4500000 руб., что подтверждается платежными поручениями №5378 от 27.07.2018, №6791 от 04.10.2018 и №7146 от 17.10.2018 (т.1, л.д. 20-22).

Задолженность по оплате товара составила 50000 руб. Ответчиком долг не оспаривался.

Однако между сторонами возникли существенные разногласия по качеству переданного товара, проведенными монтажными и пуско-наладочными работами.

Так, истец полагает, что дробильная установка передана покупателю надлежащего качества и в соответствии с условиями договора. Кроме того, ООО «САФ» произвело установку, монтаж и пуско-наладку данного оборудования на территории ответчика. По итогам выполненных работ подписан акт №1 от 20.09.2018 без возражений со стороны ответчика. Стоимость выполненных работ по монтажу и пуско-наладке составляет 800000 руб.

Представитель СПК «Звениговский» в судебном заседании указал на несоответствие переданного товара качеству, а также заявил о невыполнении истцом всех работ по монтажу и пуско-наладке спорного оборудования.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Качество спорного оборудования, наличие либо отсутствие недостатков выполненной работы может быть проверено только экспертизой.

По ходатайству ответчика, в целях проверки качества переданного товара, определения возможности использования по назначению дробильной установки была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество материалов основных узлов, из которых изготовлена камнедробилка, установленным требованиям?

2. Соответствует ли техническое состояние поставленного комплекта оборудования условиям договора №8 от 20.07.2018 требованиям технических норм?

3. Возможно ли использование данного оборудования по прямому назначению в предоставленном состоянии?

4. В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, а также их характер?

5. Являются ли выявленные дефекты существенными с технической точки зрения? Могут ли выявленные дефекты носить эксплуатационный характер? (т.2, л.д. 32).

Проведение экспертного исследования поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас», экспертам ФИО3, ФИО4 Необходимый уровень компетенции и квалификации экспертов подтвержден необходимыми документами (т.3, л.д. 68-73).

В ходе исследования  эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1. Качество материалов основных узлов, из которых изготовлена камнедробилка, соответствует установленным требованиям.

По вопросу 2. Техническое состояние поставленного комплекта оборудования соответствует условиям договора и требованиям технических норм.

По вопросу 3. Использование оборудования по прямому назначению возможно.

По вопросу 4. Отклонения от нормативно-технических документов отсутствуют.

По вопросу 5. Дефекты узлов и агрегатов ДСУ отсутствуют  (т.3, л.д. 5-74). 

В судебном заседании от 22.01.2020 эксперт дополнительно дал пояснения по существу экспертного исследования, подробно ответил на возникшие у сторон вопросы и продемонстрировал видеоматериалы работы ДСУ. Кроме того, эксперт подтвердил, что дробильная установка находится на территории ответчика в рабочем состоянии, может быть использована по назначению; а имеющиеся дефекты не носят производственный характер, а возникли в процессе эксплуатации оборудования (аудиозапись судебного заседания от 10.06.2020).

Поскольку в экспертном исследовании были зафиксированы недостатки ДСУ, оцененные экспертом как эксплуатационные, возникла необходимость представления дополнительных ответов на возникшие вопросы суда, в связи с чем, с согласия сторон, была назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Являются ли дефекты существенными с технической точки зрения, и какова стоимость их устранения? Могут ли данные дефекты носить эксплуатационный характер?

Проведение дополнительной экспертизы было поручено тем же экспертам ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно дополнительному заключению, стоимость устранения выявленных дефектов дробильно-сортировочной станции составляет на момент проведения исследования 214287 руб., она несоизмерима с ценой комплекса, что с технической точки зрения позволяет констатировать о несущественности выявленных дефектов. Также экспертом указано, что выявленные дефекты дробильно-сортировочной установки носят эксплуатационный характер (т.3, л.д. 128-143).

 В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом, как по отдельности, так и в совокупности. Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав экспертные заключения с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Компас».

Кроме того, арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом проведены монтажные и пуско-наладочные работы спорного оборудования, которые признаны несостоятельными и бездоказательными.

Так, представитель СПК «Звениговский» заявил, что работы по пуско-наладке истцом не производились, указанные работы выполнены силами ответчика, а акт сдачи-приемки ДСУ №1 от 20.09.2018 подписан со стороны заказчика неуполномоченными лицами –ФИО5, ФИО6, ФИО7

По ходатайству истца, ООО «САФ», в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей и опрошены работники ответчика ФИО6, ФИО5 (т.1, л.д. 82).

Свидетель ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности, пояснил, что состоит в должности инженера по трудоемким технологиям СПК «Звениговский». Подтвердил, что монтаж и пусконаладочные работы дробильной установки осуществлялись силами ООО «САФ», со стороны ответчика присутствовали работники, отвечающие за приемку оборудования. Пояснил, что акт от 20.09.2018 подписывал после осуществления всех работ. На вопрос суда, принимал ли он участие в приемке такого рода работ ранее, ответил, что принимал. Свидетель ФИО5, работающий главным инженером СПК «Звениговский», предупрежденный судом об уголовной ответственности, дал в судебном заседании аналогичные показания (т.2, л.д. 18-19, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.06.2020).

Тем самым арбитражный суд делает вывод о том, что работники ответчика, главный инженер ФИО5 и инженер по трудоемким технологиям ФИО6, при подписании акта приема-передачи ДСУ №1 от 20.09.2018 действовали в рамках своих должностных обязанностей, и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, впоследствии ответчиком производилась частичная оплата 04.10.2018 и 17.10.2018, то есть после подписания спорного акта, что свидетельствует о последующем одобрении им действий по приемке оборудования (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того , адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Также не нашел своего подтверждения довод ответчика о неоднократных поломках ДСУ в период гарантийного срока, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены доказательства направления претензий в адрес поставщика (исполнителя) об обнаруженных недостатках. Первая претензия направлена в адрес истца лишь 11.04.2019, после обращения ООО «САФ» в арбитражный суд о взыскании долга.

Следовательно, действия истца соответствовали договору, статьям 458 и 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, а также статье 720 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, либо иным документом, удостоверяющем приемку. 

Цена договора составляет 5350000 руб. (пункт 5.1 договора). Стороны согласовали особый порядок оплаты: предоплата 3000000 руб., доплата в течение трех рабочих дней со дня монтажа и пуско-наладки дробильно-сортировочной установки в размере 2350000 руб. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Во исполнение условий договора ответчик истцу в качестве оплаты по договору перечислил денежные средства в сумме 4500000 руб. (т.1, л.д. 20-22). По расчетам истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 850000 руб.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ экспертные заключения, показания свидетелей – работников ответчика, документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о взыскании долга в общей сумме 850000 руб. является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара и выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 28.07.2020 в сумме 106884 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 10.03.2020 рассчитаны истцом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается верным (т.4, л.д. 94-95).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106884 руб. 79 коп.

Арбитражным судом рассмотрен отказ сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» от встречного искового требования о взыскании убытков в сумме 214287 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» от встречного искового требования о взыскании убытков, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с отказом стороны от встречного иска арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (часть 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас». Ответчиком за проведение экспертизы внесены денежные средства в сумме 270000 руб. Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, понесенные им расходы в размере 270000 руб. возмещению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23121 руб., которая взыскиваются арбитражным судом с ответчика. 

В связи с отказом ответчика от встречного иска ему возвращаются из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7286 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2020 года. Полный текс решения изготовлен 4 августа 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106884 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23121 руб.

2. Прекратить производство по делу по встречному исковому требованию сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков в сумме 214287 руб. в связи с отказом от иска.

3. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7286 руб., уплаченную по платежному поручению №1844 от 11.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова