Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7329/2017

03 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность от 02.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу № А78-7329/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 28 февраля 2020 года конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 26.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: жилого помещения площадью 46,8 кв. м., с кадастровым номером 75:32:030821:225, земельного участка площадью 638 кв. м. с кадастровым номером 75:32:030821:5; о признании недействительным договора купли-продажи от 22.07.2021, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен победитель торгов – ФИО4 К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, являющийся собственником ? доли в праве на земельный участок (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14 апреля 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1)

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим опубликована недостоверная информация в части реальной даты заключения договора. Заявитель считает, что поскольку по состоянию на 01.08.2021 (дата истечения срока) договор купли-продажи с победителем торгов не был заключен, конкурсный управляющий был обязан направить проект договора в адрес второго участника аукциона.

Также заявитель указывает на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при публикации сообщения о реализации имущества, и считает, что размещение конкурсным управляющим на сайте недостоверной информации относительно условий и порядка проведения аукциона, подачи ценовых предложений на каждом из этапов аукциона, привели к нарушению прав заявителя. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено ее право на защиту, поскольку за день до рассмотрения дела (14.06.2022), конкурсным управляющим предоставлены дополнительные документы, с которыми заявителю необходимо было ознакомится в целях формирования правовой позиции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В день судебного заседания 29.09.2022 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на размещение в картотеке арбитражных дел информации о направлении конкурсным управляющим ФИО1 отзыва на кассационную жалобу, который заявителем  не получен. В связи с чем заявитель указал на невозможность подготовить мотивированные возражения. Также ФИО3 заявлено об ознакомлении с материалами дела.

Участвующий в судебном заседании представитель должника возражал удовлетворению заявленного ходатайства, ссылаясь на злоупотребление заявителем правами.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

С учетом того, что информация о направлении отзыва размещена на сайте kad.arbitr.ru 23.09.2022, у ФИО3, в случае неполучения отзыва (направленного заявителю по адресу, который также указан последним в кассационной жалобе), имелось достаточное количество времени, чтобы заявить ходатайство об ознакомлении и ознакомиться с отзывом до даты судебного заседания, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств, учитывая, что позиция заявителя изложена в имеющихся в материалах дела документах, суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Принимающий участие в судебном заседании представитель должника возражал доводам жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов 08.10.2020 конкурсными кредиторами утверждено Положение о порядке продажи имущества должника. По данным справки о средней рыночной цене стоимость жилого помещения и земельного участка составила 1 928 300 рублей.

Конкурным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение о назначении торгов в форме публичного предложения. Указаны: дата и время начала подачи заявок - 12.04.2021 05:00; дата и время окончания подачи заявок - 19.07.2021 07:00; дата и время торгов - 19.07.2021  07:00; номер лота, описание, начальная цена, шаг, задаток, информация о снижении цены, классификация имущества.

Согласно протоколу от 20.07.2021 участниками торгов признаны: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гротеск», ФИО3 и ФИО4 Заявка ФИО3 на участие в торгах подана 13.07.2021 в 09:37, с ценой предложения 607 414 рублей 50 копеек; заявка ФИО4 подана 19.07.2021 в 04:59 с ценой предложения 671 009 рублей.

Победителем торгов признан ФИО4 (сообщение от 21.07.2021). ФИО4 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества.

Из сообщения от 28.07.2021, следует что, конкурсным управляющим с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Согласно сведениям Межрегиональной Электронной Торговой Системы ФИО4 внес задаток для участия в торгах в размере 60 741 рублей 45 копеек, затем 27.07.2021 (по данным выписки по счету должника за период с 27.07.2021 по 29.07.2021) перечислил оплату по договору на сумму 610 267 рублей 55 копеек.

Договор купли-продажи предоставлен конкурсным управляющим на регистрацию 25.08.2021.

ФИО3, полагая, что торги проведены с нарушениями, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, организатор торгов допустил техническую опечатку при указании сведений о том, что в состав реализуемого имущества включен полностью земельный участок, а не ? доля в праве на земельный участок. При этом судами установлено наличие возможности ознакомиться с характеристиками недвижимого имущества, предложенного для реализации, путем получения на сайте Межрегиональной Электронной Торговой Системы отчетов, а также путем обращения к конкурсному управляющему, что отражено на сайтах торговой площадки, а также на сайте ЕФРСБ (публикация от 02.04.2021).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 17.07.2015 № 305-ЭС15- 1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931, сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Обоснованно исходя из того, что с момента размещения на ЕФРСБ сведений о проведении торгов ФИО3, как и иные потенциальные участники торгов, располагала достаточным количеством времени, чтобы ознакомиться со всей документацией, определиться с подачей заявок и оформить свои заявки, учитывая, что победитель торгов возражений относительно приобретения ? доли в праве на земельный участок по цене всего земельного участка не высказал, установив из представленных ФИО3 выписок из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на указанный земельный участок, что она располагала сведениями о наличии у должника в собственности ? доли в праве, суды пришли к верному выводу о том, что неуказание в объявлении о торгах и в проекте договора купли-продажи сведений о продаже ? доли в праве собственности на земельный участок не может являться существенным нарушением правил проведения торгов, повлиявшим на результат торгов.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.07.2021, подписанный между конкурсным управляющим и ФИО4, а также договор купли-продажи от 25.08.2021, подписанный между конкурсным управляющим и представителем ФИО4 по доверенности от 23.08.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи имущества заключен с участником торгов, предложившим наибольшую цену, не установив нарушений правил проведения торгов, повлекших ограничение конкуренции, повлиявших на их результат и наличия у заявителя защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными,  принимая во внимание, что ФИО3 при подаче заявки на участие в спорных торгах действовала при участии родственника – ФИО6, который признан заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему ФИО2 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2021 года по делу № А78-2861/2021, следовательно, участник не должен был быть допущен к участию в торгах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При этом ссылка заявителя на допущенные при проведении торгов конкурсным управляющим нарушения порядка публикации объявления о торгах и содержащихся в нем информации (ее полноты), по сути сводятся к оценке действий конкурсного управляющего при проведении торговой процедуры, и не влияют на результат торгов и определение победителя торгов, поэтому не могут быть положены в основу признания результатов торгов недействительными.

Заявитель в кассационной жалобе не указывает, каким образом признание торгов недействительными повлияет на его права (в частности, какие из них будут восстановлены), с учетом того, что это повлечет увеличение текущих расходов на конкурсное производство, затягивание процедуры банкротства; в то время как действующий правопорядок базируется на поддержании стабильности гражданского оборота, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Указанные ФИО3 нарушения порядка проведения торгов не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушено ее право на защиту, поскольку за день до рассмотрения дела (14.06.2022), конкурсным управляющим предоставлены дополнительные документы, с которыми заявителю необходимо было ознакомится в целях формирования правовой позиции, отклоняется судом округа, поскольку апелляционным судом 14 июня 2022 года объявлен перерыв до 15 июня 2022 года.

Суд округа считает, что судами доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу № А78-7329/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина