﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-463/2021

г. Вологда

02 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  Шелег И.В. по доверенности от 23.07.2019 № 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2021 года по делу № А52-463/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг»                                     (ОРГН 1026002743690, ИНН 6003003353; адрес: 181609, Псковская область, Гдовский район, деревня Партизанская; далее – ООО «Бриг», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области  (ОГРН 1046000330683,                        ИНН 6027022228; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.09.2020 № 13-06/3745.

Решением Арбитражного суда Псковской  области от 13 июля 2021 года по делу № А52-463/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам по вопросам взаимоотношений с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройторг».

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии                                              со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании выездной налоговой проверки  на предмет правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), земельного налога, страховых взносов  за 2015-2017 годы, в отношении ООО «Бриг» инспекция вынесла решение от 28.09.2020 № 13-06/3745, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом применения смягчающих ответственность  обстоятельств. Налоговый орган  исчислил недоимку по налогам в общей сумме 19 217 481 руб., в том числе 10 343 245 руб. НДС, 8 762 007 руб. налога на прибыль организаций, 112 229 руб. НДФЛ и начислил пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление) от 11.01.2021 № 2.5-08/00014@ решение инспекции оставлено без изменения,  жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 28.09.2020 № 13-06/3745 в части доначисления НДС за 2015-2017 годы в размере 10 297 482 руб.                              (пункт 2.1.1 решения), соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на прибыль за 2015-2017 годы в размере 8 713 775 руб. (пункт 2.2.1 решения), соответствующих сумм пеней и штрафов по результатам оценки взаимоотношений с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Псковский Доз», общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных                                                   в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                    № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как установил суд первой инстанции, основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам оказания услуг с                                 ООО «Псковский Доз»

В ходе проверки налоговым органом  установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Бриг» являлось арендатором лесных участков, расположенных на землях лесного фонда на территории Псковской области Гдовского лесничества Псковской области, на основании договоров аренды, заключенных с Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию.

В ходе проведения анализа деятельности ООО «Бриг» по представленной налоговой отчётности и имеющейся информации в налоговых органах Псковской области, а также по книгам покупок и продаж организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией установлено, что ООО «Бриг» осуществляет основной вид деятельности: «Лесозаготовки». Юридический адрес организации: 181609, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Партизанская, с входящим в его состав обособленным подразделением ООО «Бриг»                       (ИНН 6003003353 / КПП 600345001).

Согласно документам, имеющимся у налогового органа, а также представленным ООО «Бриг» в ходе проверки (договорами, счетами-фактурами, первичными документами, карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», данными книг покупок, представленными для проведения проверки, и банковской выпиской), единственным поставщиком работ по выпилу и раскряжевке древесины, проводимых на делянках в проверяемом периоде являлось ООО «Псковский Доз» (ИНН 7801541928).

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с                ООО «Псковский Доз» общество в ходе проверки представило: договор на оказание услуг по выпилу древесины от 01.10.2013 № 10/10-13 с дополнительными соглашениями от 01.04.2014, от 11.01.2015 и от 30.09.2014; договор на оказание услуг от 02.02.2015 № 02/02-2015, соответствующие счета-фактуры и акты. Представленные документы со стороны ООО «Псковский Доз» подписаны генеральным директором Сергеевой С.В.

Согласно представленному договору от 01.10.2013 № 10/10-13 ООО на оказание услуг по выпилу древесины ООО «Бриг» (заказчик) поручает                  ООО «Псковский ДОЗ» (исполнитель) выполнение работ по заготовке лесоматериалов (хлысты) на делянках, арендуемых заказчиком. Дополнительным соглашением от 30.09.2014 указанный договор дополнен пунктом 6.1, согласно которому действие договора пролонгируется ежегодно и прекращает свое действие по письменному соглашению сторон. Принятыми дополнительными соглашениями от 01.04.2014, от 11.01.2015 стоимость оплаты за 1 куб. м ежегодно увеличивалась до 2015 года. Остальные пункты оставались неизменными: общий объем заготовки по договору составляет 18 300 куб. м (пункт 1.3 договора), в то же время объемы выполненных работ ежегодно разные; период выполнения работ (пункт 2.1.2 договора) указан с 01.10.2013, фактически периоды выполнения работ различные.

Согласно представленному договору на оказание услуг от 02.02.2015                     № 02/02-2015 ООО «Псковский ДОЗ»  (исполнитель) оказывает  ООО «Бриг» (заказчик) услуги, связанные с раскряжевкой хлыстов, сортировкой (тип-размер), вывозом на нижний склад, погрузкой. Цена раскряжевки определяется сторонами в счете на основании согласованной заявки на каждую партию. Согласованные заявки для проведения проверки не представлены.

В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Псковский Доз», от 13.04.2016 № 7, от 17.05.2016 № 9, от 03.07.2017 № 12, от 14.07.2017 № 13, от 17.08.2017 № 14 отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации. В период проведения проверки по требованию налогового органа                   ООО «Бриг» представило дубликаты счетов-фактур, ранее представленных без подписи.

Кроме того, для проведения проверки не представлены счета-фактуры от 30.04.2015 № 9, от 30.05.2015 № 11, от 30.06.2015 № 9, от 30.06.2015 № 19, отраженные в книге покупок ООО «Бриг» за 2 квартал 2015 года. По требованию налогового органа ООО «Бриг» представлены дубликаты отсутствовавших счетов-фактур. При сопоставлении данных книги покупок и дубликатов счетов-фактур инспекцией установлено, что представленные счета-фактуры имеют иные номера, чем те, что занесены в книгу покупок. Остальные данные тождественны.

Кроме того, выявлено расхождение в части наименования товаров (работ, услуг) в счетах-фактурах от 03.07.2017 № 12, от 14.07.2017 № 13, от 17.08.2017 № 14, изъятых у ООО «Бриг», и аналогичных счетах-фактурах, представленных ООО «Псковский Доз» в рамках встречной налоговой проверки, а именно: в счетах-фактурах, представленных ООО «Бриг», заявлено наименование товаров (работ, услуг) - услуги по выпилу и раскряжевке древесины, а по документам, представленным ООО «Псковский Доз», ООО «Бриг» приобретает деловую древесину и брус.

В актах, оформленных от имени ООО «Псковский Доз», от 13.04.2016              № 7, от 17.05.2016 № 9, от 03.07.2017 № 12, от 14.07.2017 № 13, от 17.08.2017 № 14 отсутствуют подписи исполнителя - генерального директора                           ООО «Псковский Доз». В период проведения проверки ООО «Бриг» по требованию налогового органа представило дубликаты актов, ранее представленных без подписи.

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза представленных ООО «Бриг» по требованию налогового органа договоров, дополнительных соглашений к ним, счетов-фактур и актов. Согласно заключению эксперта от 25.12.2018 № 19-12-18 подписи от имени руководителя ООО «Псковский Доз» выполнены не Сергеевой С.В., а другим лицом.

Всего по оказанным ООО «Бриг» услугам документов (акты и счета-фактуры) от имени ООО «Псковский Доз» составлено на сумму                                            65 253 551 руб., в том числе за 2015 год - 33 807 674 руб.; за 2016 год -                            18 362 680 руб.; за 2017 год - 13 083 197 руб.

Расчеты ООО «Бриг» с ООО «Псковский Доз» за услуги по договорам 2015-2017 годов произведены не в полном размере. По документам сумма за услуги по договорам составила 65 253 551 руб., при этом оплачено ООО «Бриг» в адрес ООО «Псковский Доз» всего 39 446 000 руб., или 60,45 %.

С целью оценки реальности сделок с ООО «Псковский Доз» и проверки достоверности информации, содержащейся в представленных документах, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

ООО «Псковский Доз» состоит на учете с 10.03.2011 в Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу и с 05.03.2018 зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, пом. 27-Н, офис 17. Предыдущий адрес регистрации:  Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, пом.23-Н.

Учредителями ООО «Псковский Доз» являлись: с 10.03.2011 по настоящее время - Ефимов Алексей Вадимович; с 10.03.2011 по настоящее время - Шевелев Дмитрий Владимирович; с 10.03.2011 по 01.07.2014 - Воробьев Александр Викторович; 	с 10.03.2011 по 01.07.2014 - Фрейдберг Андрей Николаевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в период с 10.03.2011 по 16.04.2013 директором                     ООО «Псковский Доз» являлся Воробьев А.В., он же в период с 25.06.2012 по 14.06.2017 являлся директором ООО «Бриг». В период с 17.04.2013 по настоящее время директором ООО «Псковский Доз» является Сергеева С.В. Основной вид деятельности ООО «Псковский Доз» - «Распиловка и строгание древесины»; имущество и транспортные средства отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены в 2015 году на 6 человек, в 2016 году - на 6 человек, в 2017 году - на 6 человек.

Следовательно, численность ООО «Псковский Доз» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляла 6 человек: директор и 5 работников, другого персонала в организации согласно представленной отчетности и свидетельским показаниям директора не имелось. Директор общества постоянно проживает на территории Санкт-Петербурга, а 5 человек, оформленные работниками ООО «Псковский Доз», проживают постоянно на территории Псковской области, в том же населенном пункте, где проживает начальник лесозаготовки ООО «Бриг» - Антонов М.А. 

Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют материальные ресурсы для осуществления заявленного вида деятельности (транспортные средства, орудия труда и производства). Документы, подтверждающие приобретение (аренду) техники, инструмента, ГСМ, ООО «Псковский Доз» не представлены. В выписках банка платежи с комментариями, подтверждающими перечисление денежных средств за аренду техники, приобретение техники и ГСМ, отсутствуют.

В налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль за проверяемый период исчисление налогов в бюджет ООО «Псковский Доз» осуществлялось в минимальных размерах относительно выручки (дохода, полученного на расчетный счет) организации за счет включения в налоговые вычеты сумм НДС и сумм в расходы по контрагентам с высоким уровнем налогового риска ООО «Промпоставка» (ИНН 7806512600) и ООО «Промтехстрой» (ИНН 7801312999), сумма вычетов по которым ежеквартально составляла более 80 %.

Проведены допросы учредителей ООО «Псковский Доз» Шевелева Д.В., Ефимова А.В., директора ООО «Бриг» (в период с 25.06.2012 по 14.06.2017) и учредителя ООО «Псковский Доз» (в период с 10.03.2011 по 01.07.2014) Воробьева А.В., директора ООО «Бриг» Фрейдберга А.Н., директора                     ООО «Псковский Доз» Сергеевой С.В., из которых следует, что контроль за производством и руководством ООО «Псковский Доз» осуществляли учредители общества Фрейдберг А.Н. и Воробьев А.В., они же решали все финансовые вопросы.

По условиям договора на оказание услуг по выпилу древесины от 01.10.2013 № 10/10-13, заключенному между ООО «Бриг» и ООО «Псковский Доз», лесозаготовительные работы ведутся на арендуемых ООО «Бриг» участках лесного фонда, с учетом требований лесхозов по соблюдению утвержденной технологии разработки лесосек. Проведение всех лесозаготовительных работ производится исполнителем (ООО «Псковский Доз») с использованием собственной техники и материалов.

Документы, подтверждающие приобретение (аренду) техники, инструмента, ГСМ, ООО «Псковский Доз» не представлены. В выписках банка перечисления денежных средств за аренду техники, приобретение техники и ГСМ, отсутствуют.

Представленные на проверку технологические карты на каждую лесосеку составлены и подписаны начальником лесозаготовки ООО «Бриг»             Антоновым М.А. В технологических картах указаны количественные показатели и характеристики, а так же схемы разработки порядка работы лесосеки. В разделе технологических показаний указан порядок работы с использованием механизмов и техники, а именно валка деревьев, обрубка сучьев, раскряжевка осуществляется с использованием бензопил Husqvarna, трелевка и сортировка-штабелевка с использованием ТДТ-55, Тимбержак,          МТЗ-80, МТЗ-82.

Форвардер WFW Timberjack 1110D принадлежит на праве собственности ООО «Бриг» с 28.10.2008. Трактор МТЗ-82 принадлежит начальнику лесозаготовки Антонову М.А. Со слов Антонова М.А., он приобрел его в 2014 году у ООО «Бриг» (протокол допроса от 27.12.2018 № 13-16/4217).

Свидетельскими показаниями работников, которые были оформлены в ООО «Псковский Доз» (Егоров А.А., Пухов М.М., Егоров В.П.,                     Евдокимов А.Е., Скворцов И.П.), подтверждается использование указанной техники на делянках.

При проведении проверки установлено, что вырубка леса велась в том числе и в приграничной зоне: д. Подборовье и д. Подолешье. Для пропуска в приграничную зону на всех членов бригады директором ООО «Бриг» оформлены пропуска. Управлением ФСБ России по Псковской области представлены списки лиц, на которых по ходатайству ООО «Бриг» о выдаче коллективных пропусков для въезда (прохода) в приграничную зону своих сотрудников были выписаны пропуска. В составе лиц, которым разрешен пропуск в приграничную зону, значатся физические лица, оформленные работниками ООО «Псковский Доз»: Егоров А.А., Пухов М.М., Егоров В.П., Евдокимов А.Е., Скворцов И.П. Кроме того, пропуска оформлены на транспортные средства, которые осуществляли ежедневный вывоз древесины с делянок, - 3 машины Урал, принадлежащие ООО «Бриг», государственные регистрационные номера: Н614КА60, У432КС60, Х741МХ47; и трактор                  МТЗ-82.

Согласно данным бухгалтерского учета - карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (Д10.01/К60.01), ООО «Бриг» приобретены пилы «Husqvarna» и сопутствующие им товары (сумки для хранения, цепи, заточный набор, шины). Бухгалтер Снеткова О.О. при проведении допроса пояснила, что приобретение пил произведено для использования при вырубке леса. Так же свидетельскими показаниями работников, которые были оформлены в ООО «Псковский Доз», подтверждается, что начальник лесозаготовки Антонов М.А. обеспечивал бригаду лесорубов инвентарем и техникой для проведения работ на делянках.

При проведении допросов свидетели, оформленные сотрудниками                     ООО «Псковский Доз» (Егоров А.А., Пухов М.М., Егоров В.П.,                             Евдокимов А.Е., Скворцов И.П.), по существу заданных вопросов пояснили, что устроиться на работу им предложил Антонов М.А.; они все знакомы с Антоновым М.А., так как проживают с ним в одной деревне, оформление происходило на территории ООО «Бриг»; все инструменты, необходимые для работы, принадлежали ООО «Бриг». Свидетели затруднились назвать точное местонахождение организации ООО «Псковский Доз» и ее руководителя. Все свидетели указали, что все работы, выполняемые ими, организовывались и контролировались ООО «Бриг», в том числе директором Андреем (в основном не помнят фамилию) и Антоновым М.А.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ вышеуказанные работники приняты на работу в ООО «Псковский Доз» с сентября 2014 года. Трое из них: Егоров А.А. и Егоров В.П. в 2008 и 2009 годах и Евдокимов А.Е. в период с 2008 по 2012 год, работали в ООО «Бриг».

Согласно штатному расписанию и табелям учета рабочего времени за 2015, 2016, 2017   годы,  представленным   ООО «Бриг»   на   проверку,   Антонов М.А.   является сотрудником ООО «Бриг» в должности начальника лесозаготовки, работает на пятидневной рабочей неделе с 8-ми часовым рабочим днем.

При допросах Антонов М.А. пояснил, что он является начальником лесозаготовки в ООО «Бриг» с 2006 года. В его обязанности входят: «противопожарные мероприятия, лесовосстановительные мероприятия, проходные и сплошные рубки, рубки ухода за лесом, наметка участка для вырубки, оформление документов для вырубки, контроль за бригадами лесорубов, после вырубки сдача делянки лесничеству». Из свидетельских показаний следует, что вырубку леса осуществляла бригада, состоящая из 5-ти человек. Работниками какой организации они являлись, затруднился ответить. В своих показаниях Антонов М.А. утверждает, что кроме данной бригады на делянках никого не было. Он контролировал выполнение работ на делянках, выдавал технологические карты и обеспечивал их расходными материалами, инструментом, ГСМ для выполнения работ на делянках. Трактор МТЗ-82 Антонов М.А. имеет в собственности с 2014 года, который приобрел у                     ООО «Бриг».

При допросе главный бухгалтер ООО «Бриг» Снеткова О.О. пояснила, что работает в ООО «Бриг» с февраля 2016 года и занимается только оформлением первичных документов по реализации готовой продукции. Учет вырубленного леса при поступлении с делянок в организации не ведется. Учет выхода готовой продукции из производства не ведется. С директором                   ООО «Псковский Доз» и сотрудниками, кроме Евдокимова А.Е., она не знакома, так как он является мужем ее подруги. Первичные документы, составленные от имени ООО «Псковский Доз», получала по почте или от директоров ООО «Бриг» - Воробьева А.В., Фрейдберга А.Н., а иногда от заместителя директора Дегтярева С.А. Также свидетель пояснила, что                    ООО «Бриг» нанимает ООО «Псковский Доз» для работ на делянках, а                 ООО «Псковский Доз» нанимает предпринимателя Антонова М.А., который являлся сотрудником ООО «Бриг», для обеспечения процесса и контроля выполнения работ на делянках. Она же осуществляла банковские операции по расчетному счету предпринимателя Антонова М.А. с компьютера, расположенного в административном здании ООО «Бриг».

Кроме того, свидетель пояснила, что по устному распоряжению директора бухгалтерский и налоговый учет ведется в Санкт-Петербурге, где и составляется отчетность. Все данные, с ее слов, отправляются по электронной почте Ольге.

Таким образом, инспекция в ходе проверки установила, что собранные при проведении проверки доказательства свидетельствуют о том, что фактически весь производственный процесс вырубки организовывался и контролировался директором ООО «Бриг» Воробьевым А.В., а впоследствии Фрейдбергом А.Н. через Антонова М.А., который, являясь сотрудником      ООО «Бриг», находился в их непосредственном подчинении. Директор                  ООО «Псковский Доз» Сергеева С.В. в протоколе допроса по существу заданных вопросов пояснила, что фактически организацией производственного процесса и его осуществлением руководил Антонов М.С., она данными вопросами не занималась. Свидетельскими показаниями директора                 Фрейдберга А.Н. подтверждается выполнение контроля за работами, проводимыми на делянках, принадлежащих ООО «Бриг», Антоновым М.А -начальником лесозаготовки ООО «Бриг».

В налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль за проверяемый период исчисление налогов в бюджет ООО «Псковский Доз» осуществлялось в минимальных размерах относительно выручки (дохода, полученного на расчетный счет) организации, что, как обоснованно посчитала инспекция, свидетельствует об осуществлении ООО «Псковский Доз» деятельности с высоким налоговым риском, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета им не сформирован.

Согласно книгам покупок ООО «Псковский Доз» в период сделок с                 ООО «Бриг» контрагентами ООО «Псковский Доз» являлись:                                   ООО «Промпоставка» (ИНН 7806512600), ООО «Бриг» (ИНН 6003003353), ООО «Магистраль» (ИНН 7802877705), ООО «Транс-Сервис»                                 (ИНН 7804521750), ЗАО «Оятский Леспромхоз»  (ИНН 4709005609),                        ООО «Орен-Лес»  (ИНН 4711011543),  ООО «ТБС-Электро»                                    (ИНН 7810089948), ООО «РТД-Инжиниринг» (ИНН 7806501326), ООО «БПК» (ИНН 4705030812), ООО «Промтехстрой» (ИНН 7801312999).

В отношении контрагентов ООО «Псковский Доз» проведены мероприятия встречного налогового контроля и установлено следующее.

ООО «РТД-Инжиниринг» по требованию налогового органа представлены документы по реализации в адрес ООО «Псковский Доз» оргтехники, системного блока, прожекторов, трансформатора.

ООО «РТД-Инжиниринг» зарегистрировано 22.04.2013 в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу. Вид деятельности организации по ОКВЭД - 43.21 «Производство электромонтажных работ». Директором с 22.04.2013 по 18.04.2016 являлся Андреев А.А., он же являлся учредителем с 22.04.2013 по 21.08.2018. С 19.04.2016 года директором организации является Фрейдберг А.Н., он же является учредителем данной организации с 22.08.2018. Имущество и транспорт в организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена 30.10.2018.

ООО «ТБС-Электро» представлен договор аренды нежилого помещения от 26.08.2012 № 08/12-А, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 58, лит. А, пом. 23Н, заключенный с ООО «Псковский Доз». Акт приема-передачи по договору нежилого помещения б/н от 26.08.2012, свидетельство о государственной регистрации права на данное помещение, которое принадлежит ООО «ТБС-Электро» на праве собственности и ежемесячные универсальные передаточные документы.

ООО «ТБС-Электро» зарегистрировано 16.02.2007. Юридический адрес организации с 25.04.2011: г. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 58, лит. А, пом. 32Н. Учредителем организации является с 16.06.2010 - Фрейдберг А.Н. Директором организации в период с 16.02.2007 по 24.07.2018 являлся Фрейдберг А.Н. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 43.21 «Производство электромонтажных работ». Организация находится в стадии ликвидации с 25.07.2018. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2020 года с нулевыми показателями.

ООО «Орен-Лес», ЗАО «Оятский леспромхоз» представлены документы об оказании услуг по валке, посадке и отводу лесосек в Ленинградской области, а так же реализации в 2015 году в адрес ООО «Псковский Доз» хлыстов смешанных пород.

При анализе документов установлено, что ООО «Псковский Доз» оказывало одновременно для ООО «Бриг», ООО «Орен-Лес» и ЗАО «Оятский леспромхоз» услуги по валке, посадке и отводу лесосек, тогда как численность в 5 человек не позволяет одновременно выполнять заявленные объемы работ и находиться в территориально удаленных друг от друга местах (Псковская область и Ленинградская область). При этом свидетельскими показаниями работников ООО «Псковский Доз» подтверждается, что они работали только на делянках, принадлежащих ООО «Бриг», и в одном составе из 5-ти человек.

В ходе проведения мероприятий встречного налогового контроля                 ООО «Псковский Доз» представило документы по взаимоотношениям с                   ООО «Промпоставка», согласно которым ООО «Промпоставка» одновременно оказывало услуги для ООО «Бриг», ЗАО «Оятский леспромхоз»,                                ООО «Тимбер-Холдинг» и ООО «Орен-Лес», что невозможно ввиду отсутствия у организации материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заявленных видов объемов. Кроме того, организации являются значительно территориально удаленными друг от друга.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Псковский Доз» Сергеевой С.В. ООО «Промпоставка» поставляла в адрес ООО «Псковский Доз» электрооборудование.

ООО «Магистраль», ООО «Транс-Сервис», ООО «Промтехстрой»,                  ООО «БПК» документы по требованию не представлены без объяснения причин.

Согласно книгам продаж ООО «Псковский Доз» на протяжении всего периода сделок с ООО «Бриг» контрагентами ООО «Псковский Доз» являлись: ООО «Бриг» (ИНН 6003003353), ООО «Орен-Лес» (ИНН 4711011543),                     ЗАО «Оятский леспромхоз» (ИНН 4709005609), ООО «Тимбер-Холдинг»               (ИНН 4709007243).

Таким образом, согласно данным книг покупок и продаж                                  ООО «Псковский Доз» организации ООО «Бриг», ООО «Орен-Лес»,                         ООО «Тимбер-Холдинг», ЗАО «Оятский леспромхоз» заявлены и как поставщики, и как покупатели. При этом, ООО «Орен-Лес», ЗАО «Оятский леспромхоз», ООО «Тимбер-Холдинг» являются арендаторами лесных делянок в Ленинградской области, осуществляют выпил и заготовку древесины, имеют достаточные трудовые и материальные ресурсы для осуществления данного вида деятельности. Одновременное отражение вышеуказанных организаций в книгах покупок и продаж создает видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Псковский ДОЗ» и позволяет обеспечивать вычет по НДС.

Проведенный анализ расчетного счета ООО «Псковский Доз» показал, что за проверяемый период на расчетный счет ООО «Псковский Доз» поступило от ООО «Бриг» 39 446 000 руб., в том числе за 2015 год -                              26 180 000 руб.; за 2016 год -4 916 000 руб.; за 2017 год - 8 350 000 руб. Во всех платежных документах содержится один и тот же комментарий «за услуги по выпилу лесных насаждений». За проверяемый период с расчетного счета                    ООО «Псковский Доз» денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО «Бриг», перечислено в адрес ООО «Промпоставка» в сумме                                   21 777 554 руб. (55,2 %), в адрес предпринимателя Антонова М.А. -                                       7 563 750 руб.  (19,1 %),  в  адрес  ООО  «Промтехстрой»  - 1 271 000 руб.                    (3,2 %).

В отношении вышеуказанных организаций и индивидуального предпринимателя проведены мероприятия встречного налогового контроля.

В результате проведенных мероприятий установлено, что                               ООО «Промпоставка» было зарегистрировано 25.10.2013 в Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес:  Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 17, лит. А, пом. 3-Н. С 24.02.2016 по 31.05.2018 зарегистрировано по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, пом. 20Н. Организация ликвидирована по решению учредителей 31.05.2018. Основной вид деятельности организации: оптовая неспециализированная торговля (код ОКВЭД 46.90). Единственным учредителем и руководителем в период с 25.10.2013 по 12.08.2015 являлась Бурдина Светлана Александровна. С 13.08.2015 директором - ликвидатором являлся Кривошеев Александр Борисович. На его паспортные данные зарегистрировано еще 4 организации, в которых он являлся руководителем и учредителем. Три организации в настоящее время прекратили свою деятельность. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены: за 2015 год - 6 чел., за 2016 год -5 чел, 2017 год 1 - чел. (ликвидатор).

В период сделок исчисление налогов в бюджет осуществлялось в минимальных размерах относительно выручки (дохода, полученного на расчетный счет организации).

Из свидетельских показаний инспекция установила, что в                                         ООО «Промпоставка» были оформлены люди для создания фиктивной видимости работы организации. Согласно выпискам по расчетным счетам выплат заработной платы в адрес работников не осуществлялось.

При анализе книг покупок, книг продаж, банковских выписок и результатов  мероприятий  налогового  контроля  установлено,   что  организация  в проверяемый период занималась закупом и реализацией электрооборудования, строительных материалов, хим. сырья и т.д. и не осуществляла выполнение работ по выпилу лесных насаждений.

Из анализа расчетных счетов по хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Бриг», ООО «Псковский Доз» и ООО «Промпоставка» следует, что последними проводятся банковские операции с целью «обналичивания» денежных средств и их изъятия из делового оборота.

Проведен анализ банковских документов и сопоставление ip-адресов, используемых для входа в банковскую систему по представленным спискам ООО «Псковский Доз» и ООО «Промпоставка». В результате анализа установлено, что в ноябре и декабре 2015 года вход в банковскую систему осуществлялся с одного ip-адреса 217.195.69.74. Данный ip-адрес предоставлен ПАО Мегафон в пользование клиенту ООО «ТБС-Электро» на основании договора от 01.05.2010 № 140746. Ранее данные телекоммуникационные услуги были предоставлены ЗАО «Арктика», где учредителем и директором являлся Фрейдберг А.Н.

Таким образом, в организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления работ по выпилу лесных насаждений, что подтверждается свидетельскими показаниями лиц, на которых представлены справки 2-НДФЛ. Одновременное оказание услуг ООО «Тимбер-Холдинг», ЗАО «Оятский леспромхоз» и ООО «Псковский Доз» невозможно с учетом территориальной удаленности мест проведения работ (Псковская и Ленинградская области). Расчетные счета организации использовались для транзитных операций и дальнейшего обналичивания поступающих денежных средств. Контрагенты, указанные в книгах покупок и продаж, не подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Промпоставка», что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации. В период сделок исчисление налогов в бюджет осуществлялось в минимальных размерах относительно выручки (дохода, полученного на расчетный счет) организации. Бухгалтерское обслуживание организаций ведется ООО «Безусловное право» лицами, которые были знакомы задолго до совершения хозяйственных отношений между ООО «Бриг» и всеми вышеуказанными организациями при совместной работе в ЗАО «Арктика» (дата регистрации 25.07.2007, исключена из ЕГРЮЛ 04.05.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Вход в банковскую систему осуществлялся с одного ip-адреса, принадлежащего ООО «ТБС-Электро», где учредителем и директором является Фрейдберг А.Н.

В результате проведенных мероприятий установлено, что                               ООО «Промтехтрой» состоит на учете с 08.07.2016 в Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес:  Санкт-Петербург,                 ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 21Н. Организация в настоящее время находится в стадии ликвидации. Ликвидатор - Налетов В.К.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете                ООО «Промтехстрой», в период с 17.03.2017 по 12.12.2017 денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Малмех» (ИНН 7802607459) с основанием платежа «оплата за аренду помещения по договору № А1-090317 от 09.03.2017». В МИФНС №17 по Санкт-Петербургу направлено поручение                    № 13-09/1306 от 08.04.2019 об истребовании у ООО «Малмех» документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с                   ООО «Промтехстрой». Основной   вид   деятельности   организации:   оптовая   неспециализированная торговля (код ОКВЭД 46.90). Единственным учредителем и руководителем организации являлся Налетов В.К. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены: в 2017 году на 3 человека. Имущество и транспортные средства в организации отсутствуют.

В период сделок исчисление налогов в бюджет осуществлялось в минимальных размерах относительно выручки (дохода, полученного на расчетный счет организации).

Направлены поручения на допрос директора ООО «Промтехстрой» и работников, указанных в справках 2-НДФЛ. Свидетели Налетов Валерий Константинович, Воробьева Виктория Олеговна и Ахцыгер Александр Иванович на допрос не явились.

Проведенный анализ банковских выписок и мероприятия налогового контроля показали, что организация в проверяемом периоде занималась закупом и реализацией строительных материалов, оборудования, транспортными услугами и не осуществляла выполнение работ по выпилу лесных насаждений. В организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для ведения хозяйственной деятельности. Расчетные счета организации использовались для транзитных операций и дальнейшего обналичивания поступающих денежных средств. В период сделок исчисление налогов в бюджет осуществлялось в минимальных размерах относительно выручки (дохода, полученного на расчетный счет) организации.

В результате проведенных мероприятий установлено, что предприниматель Антонов М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области 03.11.2016. Применяет упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН) с объектом налогообложения - доходы. Заявленный основной вид деятельности такой же, как у ООО «Бриг» - лесозаготовки и предоставление услуг в области лесозаготовок. Декларация по УСН за 2016 год не представлена. Согласно выписке банка сумма полученных доходов за 2016 год -440 000 руб. (данные денежные средства поступили от ООО «Псковский Доз»). Поступившие на расчетный счет предпринимателя Антонова М.А. денежные средства в размере 440 000 руб. частично снимались (378 000 руб. или 84,8%) по карте Мастер кард Бизнес - корпоративная карта к расчетному счету, частично зачислялись по реестрам (61 100 руб. или 13,7%) на личный счет  Антонова М.А.

За 2017 год декларация по УСН представлена. Сумма полученных доходов за налоговый период, согласно представленной декларации, составила 7 123 750 руб. Доходы составляют только денежные средства, поступившие от ООО «Псковский Доз». Согласно выписке банка других поступлений на расчетный счет за 2017 год не было. Поступившие на расчетный счет ИП Антонова М.А. денежные средства в размере 7 123 750 руб. частично снимались (3 530 000 руб. или 49,6%) по карте Мастер кард Бизнес - корпоративная карта к расчетному счету, частично зачислялись по реестрам (2 890 180 руб. или 40,6%) на личный счет Антонова М.А.

Проведен анализ выписок по операциям на счетах, принадлежащих физическому лицу Антонову М.А., в ходе которого установлено, что по лицевому счету в период с  15.04.2016 по 30.12.2017 осуществлялось зачисление и снятие денежных средств в общей сумме 4 270 803,99 руб., в том числе произведено снятие наличных денежных средств, поступивших по реестрам, в сумме 2 951 280 руб. Таким образом, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 Антоновым М.А. произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 6 859 280 руб.

Проведен анализ сопоставления входа в банковскую систему по представленным спискам ip-адресов и установлено, что ежемесячно предпринимателем Антоновым М.А. осуществляется управление расчетным счетом и вход в банковскую систему с ip-адреса и в даты, которые совпадают с ip-адресом и датами входа в банковскую систему ООО «Бриг».

ООО «Псковский Доз» по взаимоотношениям с предпринимателем Антоновым М.А. документы не представило. При анализе представленных предпринимателем Антоновым М.А. документов по встречной проверке установлено, что предметом договора, заключенного между ООО «Псковский Доз» и ИП Антоновым М.А., является выполнение работ по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда, арендуемых заказчиком                       (ООО «Псковский Доз»), и по заданию заказчика. Заказчик (ООО «Псковский Доз») передает делянку к вырубке подрядчику (ИП Антонову М.А). Объем лесопродукции, подлежащий заготовке в каждой делянке, определяется в задании заказчика. Право собственности на всю заготовленную лесопродукцию на арендуемых заказчиком участках лесного фонда принадлежит заказчику. Условия данного договора идентичны договору от 01.10.2013 № 10/10-13, заключенному между ООО «Бриг» и ООО «Псковский Доз».

Таким образом, по результатам проведенного анализ банковских выписок, книг покупок, книг продаж и мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что организации ООО «Промпоставка» и                       ООО «Промтехстрой» являются техническими, созданы без цели ведения предпринимательской деятельности и вовлечены в фиктивный документооборот с целью обеспечения ООО «Псковский Доз» налогового вычета (вычет составлял ежеквартально, в среднем, более 80 %, остальная доля приходилась, в основном, на другие организации, имеющие косвенное или прямое отношение к Фрейдбергу А.Н. - ООО «РТД-Инжиниринг», ООО «ТБС-Электро» и с целью «обналичивания» денежных средств и изъятия их из делового оборота.

В свою очередь, для минимизации налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, и обеспечения налогового вычета для ООО «Псковский Доз», в период сделок с ООО «Бриг», создается цепочка фиктивных операций с вовлечением в документооборот следующих организаций и предпринимателя: ООО «Промпоставка», ООО «Промтехстрой», предпринимаьтель Антонов М.А.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки опровергают достоверность документов, составленных от имени            ООО «Псковский ДОЗ», свидетельствуют о неправомерном отражении сумм налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов, и направленности действий общества и его контрагента на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышению расходов от реализации.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о доказанности того, что 

- ООО «Псковский Доз» является искусственно созданным звеном для обеспечения формального документооборота с ООО «Бриг»; 

- ООО «Бриг» могло самостоятельно заключить трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера на оказание услуг с 5 работниками, которые были оформлены в ООО «Псковский Доз»; 

- работники ООО «Псковский Доз» были найдены и трудоустроены в организацию работником ООО «Бриг» Антоновым М.А.; 

- общество само (посредством Антонова М.А.) обеспечивало вырубку делянок, снабжало лесорубов инвентарем, техникой, доставляло бригаду на делянки, оформляло на них пропуска и т.п. То есть, организовывало и контролировало весь производственный процесс, который, согласно условиям заключенного договора, должно осуществлять ООО «Псковский Доз»; 

- директора ООО «Бриг» Фрейдберг А.Н. и Воробьев  А.В. контролировали финансовую деятельность и отчетность ООО «Псковский Доз» через Антонова М.А., который, являясь сотрудником ООО «Бриг», находился в их непосредственном подчинении.

-  оформление операций с ООО «Псковский Доз» в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Документы, составленные от имени ООО «Псковский Доз» содержат недостоверные сведения, и согласно результатам почерковедческой экспертизы подписаны неустановленными лицами.

- фактическое выполнение работ осуществлялось физическими лицами, под контролем Антонова М.А. (являющегося работником ООО «Бриг»), которые не являются и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость. Указанные выше факты подтверждают, что действия ООО «Бриг» по вовлечению ООО «Псковский Доз» лиц для формального оформления документов, направлены на неуплату суммы налога.

Также по результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Псковский Доз» является технической организацией, так как у нее отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения и был создан формальный документооборот с контрагентами, включая ООО «Бриг»,                      ООО «Промпоставка» и ООО «Промтехстрой» и предпринимателя                          Антонова М.А., ввиду наличия следующих обстоятельств:

- невозможность реального выполнения объемов, заявленных в документах ООО «Псковский Доз», с учетом времени, места нахождения имущества, объема трудовых и материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно первичным учетным документам, счетам-фактурам, договорам, составленным от имени ООО «Псковский Доз», и исследованным при проведении проверки, сотрудники организации выполняли работы в значительно отдаленных местах одновременно, без специального инструмента и техники;

- ООО «Промпоставка» и ООО «Промтехстрой» созданы без цели ведения предпринимательской деятельности и являются техническими организациями, вовлеченными в фиктивный документооборот с целью обеспечения налогового вычета ООО «Псковский Доз» и друг другу, расчетные счета организаций использовались для транзитных операций и дальнейшего обналичивания поступающих денежных средств;

- осуществление платежей с расчетных счетов ООО «Псковский Доз», ООО «Промпоставка» и ООО «Промтехстрой» производилось с одного ip-адреса, который принадлежит ООО «ТБС-Электро» учредителем и директором которой является Фрейдберг А.Н. - директор ООО «Бриг»;

- все лица, участвующие в схеме, были знакомы до совершения хозяйственных операций, бухгалтерское обслуживание велось в одной организации - ООО «Безусловное право»;

- предоставление ООО «ТБС-Электро», учредителем и директором которой является Фрейдберг А.Н., адреса регистрации для ООО «Псковский Доз».

Учитывая указанное, инспекция пришла к выводу о том, что основной целью взаимоотношений с ООО «Псковский ДОЗ» являлось уменьшение налоговой базы с целью неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, тогда как в соответствии с подпунктом 1                       пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Выведенные из-под налогообложения денежные средства частично использованы в личных целях бенефициарных владельцев, должностного лица организации и его родственников для приобретения недвижимого имущества и транспортных средств. При этом задекларированные указанными лицами доходы, не соразмерны с произведенными расходами. Часть денежных средств использована для приобретения транспортных средств самим налогоплательщиком, часть денежных средств в размере 7 563 750 руб., поступившая от ООО «Бриг» на расчетный счет ООО «Псковский Доз», переведена на расчетный счет предпринимателя Антонова М.А. и обналичена.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов по НДС и, вопреки доводам апеллянта, подтверждают, что                             ООО «Псковский Доз» является искусственно созданным звеном.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя и соглашаясь с позицией инспекции, учел следующее.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам оказания услуг с ООО «Псковский Доз» при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этим контрагентом, с учетом времени, места нахождения имущества, объема трудовых и материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В данном случае инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Псковский Доз» является технической организацией, так как у нее отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения и был создан формальный документооборот с контрагентами, включая ООО «Бриг», ООО «Промпоставка» и ООО «Промтехстрой» и предпринимателя Антонова М.А., что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в совокупности и взаимной связи.

Фактически, как установлено инспекцией, спорные работы контролировались налогоплательщиком и выполнялись физическими лицами, которые формально числились в ООО «Псковский Доз», но фактически работали под руководством Антонова М.А. и соответственно ООО «Бриг». Кроме того, трое из пяти оформленных в ООО «Псковский Доз» работников ранее являлись работниками ООО «Бриг»: Егоров А.А. и Егоров В.П. в 2008 и 2009 годах, Евдокимов А.Е. в период с 2008 по 2012 годы, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ.

Доказательства, что у ООО «Бриг» имелись разумные экономические причины (деловая цель) для привлечения подрядной организации                               ООО «Псковский Доз» к выполнению работ по заготовке и раскряжевке лесоматериала, а также доказательства, подтверждающие достижение экономического результата, заключающегося в росте выручки и реализации лесоматериала, увеличении налоговых платежей ООО «Бриг» в ходе поверки не представлены. 

Вопреки доводам апеллянта о невозможности вмешательства в хозяйственную деятельность и оценки экономической обоснованности операций, на основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления № 53, выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В рассматриваемом случае налоговый орган собрал доказательственную базу о завышении расходов и налоговых вычетов НДС и по налогу на прибыль по приобретению работ по вырубке лесных насаждений у спорного контрагента.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о необоснованности выводов налогового органа о том, что ООО «Бриг» неправомерно приняло к учету документы ООО «Псковский Доз», содержащие недостоверные сведения, поскольку были подписаны иным, не должностным лицом данной организации, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы,  поскольку экспертиза проведена только лишь в отношении документов, изъятых у заявителя, не может иметь правовых последствий в силу того, что проводилась проверка ООО «Бриг», и именно проверяемое общество должно документально подтвердить расходы и вычеты.    

Суд первой инстанции согласился с утверждением инспекции о том, что единственной целью налогоплательщика при документальном оформлении отношений со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговых вычетов и учет расходов по налогу на прибыль, налоговый орган при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовался нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов, судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные факты не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями с налогоплательщиком, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, а также не опровергают факт подконтрольности спорных контрагентов.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что установленные налоговым органом обстоятельства о созданной цепочке организации,  расчетные счета которых использовались для транзитных операций и дальнейшего обналичивания поступающих денежных средств, что подтверждаются  сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам организаций.

Указанные обстоятельства и выводы налогового органа заявителем не опровергнуты. 

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был воспользоваться расчетный методом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. 	Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                 № 309-ЭС20-23981 отражено, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Разъяснение пункта 8 Постановления № 57 сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Учитывая указанные разъяснения и установленные инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчетный метод не применим в настоящей ситуации, так как у налогового органа были соответствующие документы, все документально подтвержденные расходы приняты инспекцией.

Доводы апеллянта о возможности применения расчетного метода со ссылками на письмо ФНС России от 10.03.2021 апелляционным судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае оснований для его применения не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что основания для признания решения инспекции недействительным в части доначисления НДС за 2015-17 годы в размере 10 297 482 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на прибыль за 2015-2017 годы в размере                          8 713 775 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов отсутствуют.

Доводы апеллянта относительно доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СПб-Партнер» (пункт 6 апелляционной жалобы) коллегией судей не оцениваются, поскольку требования по оспариванию доначислений (пункты 2.1.2, 2.2.2 решения инспекции) по указанному контрагенту обществом с учетом уточнения требований в суде первой инстанции не заявлялись, в размер оспариваемых сумм по налогам (в том числе отраженных в жалобе) доначисленные платежи по данному контрагенту не входят, кроме того, при подаче апелляционной жалобы в Управление доводы по данному эпизоду не заявлялись, не оценивались ни Управлением, ни судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской  области от 13 июля 2021 года по делу № А52-463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина