﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2274/2019(14)-АК

Дело № А60-41009/2018

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника Ждановой О.В.  – Скляренко Ю.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2020 года

об оставлении заявления Журавлева Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела №А60-41009/2018 

о признании Ивлиева Эдуарда Николаевича (ИНН 665801824959) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.07.2018 Осовицкий Н.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Ивлиева Э.Н. (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 заявление Осовицкого Н.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Жданова О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Жданова О.В.

25.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Журавлева Андрея Владимировича - участника ООО «Агролайн+»  о включении требования общества в реестр требований кредиторов, которое  определением суда от 28.08.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) заявление Журавлева Андрея Владимировича, участника ООО «Агролайн+» о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника, Ивлиева Эдуарда Николаевича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Журавлев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью. 

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку требование фактически представляет собой иск о взыскании убытков в руководителя в пользу общества, то есть корпоративный спор, который должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ. С позиции апеллянта, рассмотрение требования ООО «Агролайн+» вне рамок дела о банкротстве повлечет существенное нарушение законных интересов общества. В случае, если дело об убытках не будет рассмотрено до момента банкротства Ивлиева Э.Н., то общество лишится фактической возможности получения какого-либо удовлетворения требований.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Ивлева Э.Н. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда от 27.10.2020 законным и обоснованным. В отзыве приводит доводы о подписании заявления о включении в реестр требований кредиторов неуполномоченным лицом, поскольку Журавлев А.В. не является руководителем общества.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агролайн+» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2010, руководителем общества являлся Ивлиев Э.Н.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ивлиева Э.Н. введена процедура реализации имущества должника. 

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника было выявлено и включено в конкурсную массу имущество, в том числе доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Агролайн+» (ОГРН 1106674016459), которая была реализована финансовым управляющим в результате проведения торгов Журавлеву А.Н.

В связи с приобретением статуса участника юридического лица директору общества Ивлиеву Э.Н. направлено требование о предоставлении документов о деятельности общества, которое Ивлиевым Э.Н. не было выполнено.  

В ходе ознакомления с некоторыми документами лично в ходе личной встречи с Ивлиевым Э.Н., Журавлевым А.В. в результате анализа банковских выписок по счетам ООО «Агролайн+» выявлены перечисления обществом денежных средств в пользу третьих лиц на общую сумму на сумму 384 666 рублей.  

На основании полученной информации 29.07.2020 директору общества Ивлиеву Э.Н. был направлен запрос о предоставлении информации по данным сделкам, а также относительно наличия приобретенного имущества во владении общества.

Вместе с тем Ивлиев Э.Н. сообщил, что данное имущество у общества отсутствует, о причинах сложившейся ситуации каких-либо пояснений не было представлено.

ООО «Агролайн+» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Ивлиева Э.Н., мотивированное тем, что в результате противоправного действия (бездействия) директора ООО «Агролайн+» Ивлиева Э.Н. обществу причинены убытки в размере 384 666 руб.

Финансовый управляющий должника, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку являются иском о взыскании убытков с руководителя общества в пользу самого общества, что относится к корпоративным спорам. Кроме того, Журавлев А.В. не является лицом, уполномоченным на подписание спорного заявления; не доказано наличие убытков у общества.   

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Агролайн+» о включении в реестр требований кредиторов должника Ивлиева Э.Н. без рассмотрения, исходил из того, что рассматриваемый спор о взыскании с участника общества в пользу общества убытков не направлен на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов должника, а направлен на защиту прав участников общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

Порядок предъявления требований к гражданину-должнику, признанному несостоятельным (банкротом) регулируют положения ст.ст. 213.11, 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.213.11Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий п. 2 ст. 213.11).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст.94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126, абзаца третьего п. 2 ст. 213.11, абзацев второго и третьего п. 1 ст. 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Требование ООО «Агролайн+» основано на возникновении у общества убытков, причиненных действиями должника, то есть данное требование является денежным обязательством. Предъявлено требование после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, такое требование может быть предъявлено к должнику только в рамках дела о банкротстве последнего.

На основании п. 1 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГЛ РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Журавлев А.Н. приобрел статус участника юридического лица в условиях сохранения отношений заинтересованности между вторым участником общества и должником как бывшим его участником. При таком положении, с учетом наличии конфликта интересов самого общества и его бывшего участника, корпоративных разногласия между настоящими соучастниками общества, Журавлев А.Н. уполномочен самостоятельно действовать от имени общества и в интересах общества, соответственно, имеет право заявлять требования, направленные на восстановление прав и законных интересов общества.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, обособленный спор по заявлению ООО «Агролайн+» о включении в реестр требований кредиторов должника Ивлиева Э.Н. следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу № А60-41009/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев