957/2019-324893(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75597/2019

Дело № А40-73720/19

г. Москва

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АВАНТИ  СТРОЙГРУПП»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-73720/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ  ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:109052, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ «АВАНТИ СТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  109052, 

<

...>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВАНТИ СТРОЙГРУПП» о  взыскании по договору № ЛК4-ЗР-2 от 07 марта 2018 года долга в размере 4 097 800 руб., по  договору № Л-Ш-ЗР-З от 06 июня 2018 года долга в размере 3.213.570 руб.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор в суде первой  инстанции рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2019, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  

законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 не  подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 года между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № ЛК4-ЗР-2.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс  строительно-монтажных работ по разработке котлована до проектных отметок с погрузкой,  вывозом и утилизацией грунта в соответствии с переданной «В  производство работ» рабочей документацией (включая мероприятия по водоотведению) на  объекте комплексной жилой застройки «Лучи»: многоквартирный дом жилой дом  секционного типа с встроенными объектами сопутствующей инфраструктуры и подземным  паркингом № 4 предполагаемый к размещению по адресу: г. Москва, Западный  административный округ, ул. Производственная, вл. 6.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы в  сроки: начало работ – 07 марта 2018 года; окончание работ – 25 мая 2018 года – окончание  отрывки котлована, 01 июня 2018 года – окончание вывоза грунта. Промежуточные сроки  выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 2 к договору).  

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1. договора, цена договора на дату его вступления  в силу определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования договорной цены  (приложение № 1 к договору) и составляет 24.000.000 руб.  

В соответствии с пунктами 3.6., 3.6.1. – 3.6.7., 3.7., 3.8.2. договора, оплата  надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ  осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов КС-2 и справок КС-3 и  получения заказчиком прилагаемых к ним документов (пункт 4.1. договора) и  соответствующих счетов подрядчика на оплату: 19 марта, 19 апреля, 10, 20 мая – за  фактически выполненные объемы работ; 01 июня 2018 года за фактически выполненные  объемы работ (окончательный расчет по договору); с гарантийным удержанием 5 % от  стоимости выполненных и принятых работ за отчетный период – в качестве обеспечения  выполнения подрядчиком своих обязательств по договору; с пропорциональным удержанием  ранее выплаченного аванса. Суммы удержанного в соответствии с пунктом 3.6.3. договора  гарантийного покрытия выплачивается подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты  подписания обеими сторонами акта об окончании работ по договору. Из платежа,  предусмотренного пунктом 3.5. договора, заказчиком могут быть удержаны суммы (с  уведомлением подрядчика): неустойки (пени), штрафы, предусмотренные договором.  

Как установлено судом, приложенная истцом к исковому заявлению копия договора   № ЛК4-ЗЭР-2 от 07 марта 2018 года отличается от представленного истцом в судебном  разбирательстве оригинала данного договора.  

Поскольку экземпляр данного договора у истца имеется в оригинале, ответчиком же  иной редакции договора не представлено, именно представленный истцом оригинал  договора должен являться источником сведений о характере взаимоотношений между  сторонами.  

В материалы дела истцом представлены оригиналы подписанных обеими сторонами  форм КС-2 № 1 от 19.03.2018 на сумму 4.503.000 руб., № 2 от 19.04.2018 на сумму 5.857.680  руб., № 3 от 20.05.2018 на сумму 2 115 600 руб. Общая стоимость составила 12.476.280 руб.  

26 июля 2018 года истец передал ответчику нарочно письмом исх. № 458 от  26.07.2018 формы КС-2, КС-3 № 4 от 25.07.2018 на сумму 12.387.000 руб., счет-фактуру,  исполнительную схему, лист согласования к КС-2.  

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик (при необходимости – совместно  с подрядчиком) в течение 10 рабочих дней со дня получения в полном объеме документов,  указанных в пункте 4.1. договора, проводит проверку объема и качества выполненных работ  

в натуре и их соответствия полученной документации. При отсутствии замечаний заказчик  подписывает акты КС-2 и справку КС-3 или – при наличии замечаний – направляет  мотивированный отказ в подписании.  

Пунктами 4.4., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. договора предусмотрено, что в случае, если  заказчик в установленный срок не подписал надлежащим образом составленные и  представленные документы (пункт 4.1. договора) и не дал мотивированного отказа в их  подписании, то данные документы по истечении 10 рабочих дней с момента их получения в  полном объеме от подрядчика считаются подписанными заказчиком: работы считаются  принятыми; цена выполненных работ считается подтвержденной и подлежащей оплате.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца в  установленный договором срок направлен не был, работы стоимостью, не превышающей  цену договора, считаются принятыми и подлежащими оплате.  

Истец, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ устного уменьшения цены иска,  не требует оплаты дополнительных работ стоимостью 863 280 руб.  

С учетом произведенной ответчиком оплаты по договору в размере 19 902 200 руб.,  задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 097 800 руб. (24 000 000 руб. – 19  902 200 руб.).  

Согласно подписанному обеими сторонами оригиналу акта № 1 от 25 мая 2018 года,  работы по договору № ЛК4-ЗР-2 от 07 марта 2018 года выполнены до проектных отметок, в  полном объеме.  

Учитывая положения пункта 3.6.3. договора, сумма удержанного гарантийного  покрытия в сумме 204 890 руб. подлежала оплате по истечении 3 рабочих дней с даты  подписания сторонами акта от 25 мая 2018 года.  

Однако как установлено судом первой инстанции, письмами исх. № 2664/0 от 20  сентября 2018 года, исх. № 2672/0 от 20 сентября 2018 года (направлены 23.09.2018)  ответчик уведомил истца об удержании начисленной по договору № 07/03/2018 от 07.03.2018  неустойки в сумме 156 142 руб. 32 коп. за период с 26.05.2018 по 20.09.2018, а также  имеющегося неотработанного аванса в размере 5 590 390 руб. (отказ от договора содержится  в письме исх. № 2664/0 от 20.09.2018) в счет оплаты по договору № ЛК4-ЗР-2 от 07.03.2018.  

В материалы дела истцом также представлен оригинал договора строительного  подряда № 07/03/2018 от 07.03.2018. Сроки выполнения – с 07 марта по 01 июня 2018 года.  Стоимость работ – 8.100.000 руб.  

Истцом представлен оригинал подписанного обеими сторонами акта формы КС-2 № 1  от 19.03.2018 на сумму 1.483.800 руб.  

24 апреля 2018 года истец вручил нарочно ответчику письмом исх. № 23/047-СДОн от  23.04.2018 с формами КС-2, КС-3 № 2 от 19.04.2018 на сумму 5.514.600 руб., который  ответчик в установленный разделом 4 договора срок не подписал, соответственно, данные  работы считаются принятыми без претензий и замечаний.  

Кроме того, из подписанного обеими сторонами акта № 1 от 25 мая 2018 года следует,  что работы выполнены не в полном объеме, что не отрицалось истцом.  

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчик  перечислил истцу аванс по договору № 07/03/2018 на сумму 7.000 000 руб. Стоимость  выполненных работ составляет 6 998 400 руб. Размер неотработанного аванса составляет 1  600 руб. Стоимость невыполненных работ по договору составляет 1.101.600 руб.  

Таким образом, ответчиком правомерно начислена неустойка на основании пункта  11.6. договора № 07/03/2018, но неверно определен порядок ее начисления.  

Неустойка составляет: 1 101 600 руб. * 111 дней (с 02.06.2018 по 20.09.2018) * 0,02 %  = 24 455 руб. 52 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции признал удержанным при оплате по договору   № ЛК4-ЗР-2 от 07.03.2018 аванс в размере 1 600 руб., а также удержанной неустойку в сумме  24 455 руб. 52 коп.  

Задолженность по договору № ЛК4-ЗР-2 от 07.03.2018 составляет 4.097.800 руб. –  1.600 руб. – 24.455 руб. 52 коп. = 4.071.744 руб. 48 коп.  

06 июня 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был  заключен договор строительного подряда № Л-Ш-ЗР-3.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс  строительно-монтажных работ по разработке котлована до проектных отметок (включая  мероприятия по водоотведению) с организацией вывоза грунта и планировке грунта на  площадке в соответствии с переданной «В производство работ» рабочей документацией на  объекте комплексной жилой застройки «Лучи»: строительство общеобразовательного  школьного учреждения на 825 мест, корп. № 11 (объект этапа 2.1 строительства комплексной  жилой застройки «Лучи»), предполагаемый к размещению по адресу: г. Москва, Западный  административный округ, ул. Производственная, вл. 6.  

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора, дата начала работ – 07 июня 2018 года.  Дата окончания работ – 11 июня 2018 года.  

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1. договора, цена договора на дату его вступления  в силу определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования договорной цены  (приложение № 1 к договору) и составляет 3 213 600 руб.  

Поскольку экземпляр договора у истца имеется в оригинале, доводы ответчика о том,  что данный договор не был заключен между сторонами, отклоняются, ответчиком же иной  редакции договора не представлено, соответственно, именно представленный истцом  оригинал договора являться источником сведений о характере взаимоотношений между  сторонами.  

18 июля 2018 года истец передал ответчику нарочно письмом исх. № 439 от  18.07.2018 формы КС-2, КС-3 № 1 от 16.07.2018 на сумму 3 213 600 руб., счет-фактуру,  путевые листы, исполнительную схему.  

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик (при необходимости – совместно  с подрядчиком) в течение 10 рабочих дней со дня получения в полном объеме документов,  указанных в пункте 4.1. договора, проводит проверку объема и качества выполненных работ  в натуре и их соответствия полученной документации. При отсутствии замечаний заказчик  подписывает акты КС-2 и справку КС-3 или – при наличии замечаний – направляет  мотивированный отказ в подписании.  

Пунктами 4.4., 4.4.1., 4.4.2., 4.4.3. договора предусмотрено, что в случае, если  заказчик в установленный срок не подписал надлежащим образом составленные и  представленные документы (пункт 4.1. договора) и не дал мотивированного отказа в их  подписании, то данные документы по истечении 10 рабочих дней с момента их получения в  полном объеме от подрядчика считаются подписанными заказчиком: работы считаются  принятыми; цена выполненных работ считается подтвержденной и подлежащей оплате.  

Согласно подписанному обеими сторонами оригиналу акта № 1 от 25 июня 2018 года,  работы по договору № Л-Ш-ЗР-З от 06 июня 2018 года выполнены до проектных отметок, в  

полном объеме.  

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца в  установленный договором срок направлен не был, работы считаются принятыми и  подлежащими оплате.  

Учитывая положения пункта 3.6.3. договора, сумма удержанного гарантийного  покрытия в сумме 160 680 руб. подлежала оплате по истечении 3 рабочих дней с даты  подписания сторонами акта от 25 июня 2018 года.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению требования истца о взыскании по договору № ЛК4-ЗР-2 от 07 марта 2018  года долга в размере 4 071 744 руб. 48 коп., по договору № Л-Ш-ЗР-З от 06 июня 2018 года  долга в размере 3 213 570 руб.  

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках заявленных в апелляционной  жалобе доводов.  

Однако ответчик подал немотивированную жалобу, не указав, какие выводу суда  первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие нормы  применены неверно.  

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит  оснований для его отмены.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом  первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2019г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-73720/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова